马克思经济危机理论探讨

马克思天才地发现了货币转化为资本，实质为货币利润主导实物利润，但他缺乏论证，且拘限于微观。
正是由于微观视野的局限性，使他放弃了真正有价值的闪光点，又退回实物领域，进而否定市场带来的实物利润。

张二寅 发表于 2017-1-16 18:46
最后一句的论断是轻率的。
货币整体上并不能增值。

仔细读：
“资本主义制度就是在社会分工中通过雇佣劳动力来实现以货币为唯一剩余价值形式的剥削关系占据统治地位的经济循环形式。”

什么是形式，什么是本质，有概念么？
我对你那种符号逻辑的思维非常了解，数学讲形式不讲质料的。

我在别的地方讲过剩余价值和利润的区别，并且给出过：
C1+V1+M1=P1
C2+V2+M2=P2
C3+V3- M3=P3
C4+V4+M4=P4
C5+V5 -M5=P5
.   .   .   .
.   .   .   .
.   .   .   .
.   .   .   .
.   .   .   .
.   .   .   .
.   .   .   .
Cn+Vn+Mn=Pn ——＞ C+V+M=P

那个自以为驳倒了马克思的qi509，连 V=M时，P=C+2V或者2M 都看不懂，当然更不能理解马克思那里为什么说 P≠W了。
他当然更不能理解生产所取得的利润和倒卖所取得的利润究竟什么区别——在一个商人眼里，只要拿回的钱比一开始多了，就是利润，利润的用途除了可以继续这种利润以外，还有很多，豪车、别墅、古董、游艇、二奶、小三，至于这个利润是不是剩余价值，那是毫无意义的问题。

没有一个开办企业的资本家——从郭台铭到李嘉诚——他追求的不是货币，今天我们用道貌岸然的话来说，他们早就祖孙八代都不愁挥霍了，但他们依然在追求，追求什么？情操和修养？我认为他们的情操和修养还不如你，而你在这方面和他们相比唯独缺钞票。

张二寅 发表于 2017-1-16 18:47
这个理解是微观层面的。

政治经济学不讲宏观还是微观。这是今天经济学理论研究的一个庸俗透顶的倾向，就是一说概念，先找是应该放进宏观还是微观篮子里。
微观上的理论不能推导出宏观规律，这是微观理论之所以迟迟没有规律和真理性的原因，宏观法则无法应用到微观，这是宏观理论被斥为无用的原因。

Rousseau 发表于 2017-1-17 05:56
政治经济学不讲宏观还是微观。这是今天经济学理论研究的一个庸俗透顶的倾向，就是一说概念，先找是应该放 ...

一个资本家可以通过剥削工人让物增值，这和地主剥削长工没什么不同；
但是，所有的资本家却无法完成这一理想，而地主们没有障碍；
因为，现代资本家的钱是从央行借贷来的，这钱是无法还本付息的，不管实物增值多少，也即剥削多少。
因为，所有工人工资都是来自资本家的初始投资，而最终需求也只是消费需求，它无法大于初始投资。
结果只能是商品过剩，堆积在库存里，烂掉或炸掉。
剥削失效，谁也没有得到好处，资本家获取剩余物和地主不同，他不是完全为了自身享乐，而是赚更多的钱。
但，市场上的钱已经被抽空了，借贷，则导致债务累积，引发债务危机。
于是，经济危机来临了。

张二寅 发表于 2017-1-17 10:01
一个资本家可以通过剥削工人让物增值，这和地主剥削长工没什么不同；
但是，所有的资本家却无法完成这一 ...

区别是本质的。
在农奴制下地主对农奴或者佃农的剥削是实物性质的，其剥削以剩余物的储存周期和庄园的消费——存储能力为限。佃农往往具有很大的休闲空余，这也是为什么资本主义早期，小资产阶级讴歌封建社会的所谓“田园牧歌式”生活。

资本主义社会，地主对资产阶级的压榨在英国英国表现为对租地农场主的租金而在法国则表现为对资产阶级的税赋，于是前者有了谷物法的大辩论，后者有了大革命。

如果说地主对资本家的压榨还只能是以地租对利润的分割为限，那么资本家对工人的剥削因为货币表现为剩余价值的唯一形式，因此几乎是无限的，这也是为什么资本家对雇佣来的劳动竭力压榨到其所处社会一般容忍条件的极限。

现代资本家的钱是从央行借贷来的，这钱是无法还本付息的，不管实物增值多少，也即剥削多少。

你显然并不理解货币经济，甚至更不理解M-W-M'的循环。资本家无论其表现为商人，还是工厂主，其增殖周期都是从货币经由商品再回到增殖的货币。所以说，无论实物增殖多少，其货币量都无法还本付息是完全错误的。

所有工人工资都是来自资本家的初始投资，而最终需求也只是消费需求，它无法大于初始投资。
结果只能是商品过剩，堆积在库存里，烂掉或炸掉。

这是很典型的斯密教条。你忘记了一年的总产出一定分为不变资本的补偿或新原始不变资本的积累；可变资本的支付（即：工资）和资本家的利润（其中包括利息和地租，这两者都是利润的让渡形式）。
工人的工资用于购买每年的生活资料，而资本家的利润的利润也用于购买生活资料。但是因为资本家所取得的利润是不劳而获的，且在比例上远远大于工人的工资，所以导致了剩余产品逐渐挤压。
我建议你好好读《资本论》第三卷，了解资本主义社会的总循环。

剥削失效，谁也没有得到好处，资本家获取剩余物和地主不同，他不是完全为了自身享乐，而是赚更多的钱。
但，市场上的钱已经被抽空了，借贷，则导致债务累积，引发债务危机。

你只说对了一点，就是资本家的剥削是为了纯粹的钱，但你好像理解到这一步时就不能前进了，忘记了货币经济和实物经济在这里有了本质的区别，所以没能想起来前面如何区分地主剥削和资本家的剥削之间的根本特征，所以你的这种理解比没有理解好不了多少。实在不行，你放弃对《资本论》的研究吧，多考些财会类的证书和文凭，然后某个好职位，早日娶妻生子。我个人尤其不建议不能理解辩证逻辑的人学政治经济学，那样只会把古典经济学庸俗化。
举例来说，黑格尔的名言“盖凡现实的必定是合乎理性的，盖凡合乎理性的也必定现实”。
这句话在绝大多数人庸俗化的理解都认为后半句是对前半句的强调，但其实黑格尔的意思是，后半句是对前半句的扬弃。这是辩证逻辑的高级应用了。
我们降级，看一下辩证逻辑的低级应用：
方程既可以有解也可以无解，方程的是否有解决定于方程自身是否有解。
这句话前半句和后半句是同义反复吗？测一下，不能理解，那说明你不适合研究政治经济学。

Rousseau 发表于 2017-1-17 10:57
区别是本质的。
在农奴制下地主对农奴或者佃农的剥削是实物性质的，其剥削以剩余物的储存周期和庄园的消 ...

你显然并不理解货币经济，甚至更不理解M-W-M'的循环。资本家无论其表现为商人，还是工厂主，其增殖周期都是从货币经由商品再回到增殖的货币。所以说，无论实物增殖多少，其货币量都无法还本付息是完全错误的。
=================================
还是不能从整体上思考。

Rousseau 发表于 2017-1-17 10:57
区别是本质的。
在农奴制下地主对农奴或者佃农的剥削是实物性质的，其剥削以剩余物的储存周期和庄园的消 ...

你显然并不理解货币经济，甚至更不理解M-W-M'的循环。资本家无论其表现为商人，还是工厂主，其增殖周期都是从货币经由商品再回到增殖的货币。所以说，无论实物增殖多少，其货币量都无法还本付息是完全错误的。
=================================
还是不能从整体上思考。

Rousseau 发表于 2017-1-17 10:57
区别是本质的。
在农奴制下地主对农奴或者佃农的剥削是实物性质的，其剥削以剩余物的储存周期和庄园的消 ...

你显然并不理解货币经济，甚至更不理解M-W-M'的循环。资本家无论其表现为商人，还是工厂主，其增殖周期都是从货币经由商品再回到增殖的货币。所以说，无论实物增殖多少，其货币量都无法还本付息是完全错误的。
=================================
假设工人都是奴隶，只做不吃，资本家一分钱都不用花，那么，资本家从央行贷款一万亿，能还本付息吗？

这是很典型的斯密教条。你忘记了一年的总产出一定分为不变资本的补偿或新原始不变资本的积累；可变资本的支付（即：工资）和资本家的利润（其中包括利息和地租，这两者都是利润的让渡形式）。
工人的工资用于购买每年的生活资料，而资本家的利润的利润也用于购买生活资料。但是因为资本家所取得的利润是不劳而获的，且在比例上远远大于工人的工资，所以导致了剩余产品逐渐挤压。
==============================
你的意思是资本家的利润也消费了？
那么怎么还会有资本积累？你怎么解释商业银行145万亿的存款？全世界的200万亿美元的债务是哪里来的？企业债务危机又作何解释？

张二寅 发表于 2017-1-17 11:09
你显然并不理解货币经济，甚至更不理解M-W-M'的循环。资本家无论其表现为商人，还是工厂主，其增殖周期都 ...

假设工人都是奴隶，只做不吃，资本家一分钱都不用花，那么，资本家从央行贷款一万亿，能还本付息吗？

从你所问问题的水平来看，建议你暂时放一放经济学的学习。甚至是普通的西方经济学。
干点别的啥不好？经邦济世这东西，累！
我读书时，我们流行 人生本应happy, 何必整日study，找个漂亮lady，生个胖胖baby！