萨缪尔森用以下事例对所谓“劳动生产率与价值量成正比”提出了质疑

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

萨缪尔森用以下事例对所谓“劳动生产率与价值量成正比”提出了质疑：

“⑴ 如果某一农场主获得丰收，他的收入会增加；但如果所有农场主的收成都打破记录的话，他们的农场收入却会下降。⑵如果一个人获得了更多的货币，那么他的境况会变好；但如果每个人都获得了更多的货币，那么整个社会反而可能变糟。⑶ 如果对某一特殊行业的产品征收高额关税，该行业的生产者可能会因此发财；但如果对所有的行业都征收高额关税，则绝大多数生产者和消费者都会变坏。⑷如果某一个学生考得很好，他的得分等级会提高；但如果所有的学生都考得不错的话，则平均的得分等级却不会发生变化”。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：劳动生产率 萨缪尔森 生产率 缪尔森 价值量

hhj 发表于 2018-2-10 09:39
萨缪尔森用以下事例对所谓“劳动生产率与价值量成正比”提出了质疑：“⑴ 如果某一农场主获得丰收，他的收入 ...

谷贱伤农嘛

阿笨猫真笨 发表于 2018-2-10 09:43
谷贱伤农嘛

是呀。这个道理其实具有普遍意义。一切行业如果普遍采用了使行业普遍丰收的技术，结果，没有一个企业能够赚钱，并且每个企业会更差。

看问题太片面。第一，收入不是总价值。第二，即使总价值减少。也仅仅局限于需求弹性低于1的情况。第，自然原因导致的产品量的增加与使用机器的原因导致的产品量的增加还有所不同。后者总是基于生产者对市场的预期。如果产品量的增加不能增加收入，人们是不会有采用机器提高生产率的动力的，某些行业协会限制产品产量 就是一个例证。例外的情况如果不是非人为因素，就是决策的失误。
而对于我之前的问题，不是管存在多少例外，只要有一例是现实的，那就需要解释，增加的价值从何而来。

天涯诗客 发表于 2018-2-10 11:21
看问题太片面。第一，收入不是总价值。第二，即使总价值减少。也仅仅局限于需求弹性低于1的情况。第，自然原 ...

你看来根本不懂什么是价值，于是把总价值增大寄托于需求相应增大上。于是，你的所谓价值，不过是“收入”而已，即能够卖出的价钱和总赚钱量而已。
无论你在采用机器的时候是如何想的，但是，哈哈是因为每个人都想采取机器，从而使每个人都更难赚到利润了。

hhj 发表于 2018-2-10 16:20
你看来根本不懂什么是价值，于是把总价值增大寄托于需求相应增大上。于是，你的所谓价值，不过是“收入” ...

看来你懂得什么是价值。利润和总价值是一回事么？

天涯诗客 发表于 2018-2-10 18:31
看来你懂得什么是价值。利润和总价值是一回事么？

我当然懂得价值了，但是，这是一个非常复杂的问题，你要是想懂的话去看看我的《耗费补偿价值论》好了。
利润和总价值是一回事那是你的事情而不是我的事情，这是你及这里这些假学者们共同的混淆。我认为，价值越大只能说明耗费越大，从而，就没利润。

谢谢分享

hhj 发表于 2018-2-10 19:20
我当然懂得价值了，但是，这是一个非常复杂的问题，你要是想懂的话去看看我的《耗费补偿价值论》好了。
...

我在问“利润和总价值是一回事么？你竟然理解成我认为利润和总价值是一回事。
机器的使用不是使得耗费更大么？按你这里的”价值越大只能说明耗费越大“的说法，不恰恰是机器 的使用使得总价值越大么？价值大就没利润？你如何得出的这种结论？

请不要把萨老放到马经板块来讨论