你自由吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

你自由吗？
        自由，顾名思义，由着自然天性来。
        但人不是自然界里的动物。人，不在动物学研究的范围之内。
        人具有两面性，自然人和社会人。自由这个词，属于社会人，而不是自然人。自然界里的动物，在人看来，都是自由自在的，或者说无所谓自由不自由。
而社会人，注定是不自由的。
        谈自由，首先当然是言行自由。言行，也叫做行为。但人的行为从来都是两分的，行为学家将之分为两类，反应行为和操作行为。其实，很多行为学家有所不知或说没有刨根问底予以关注的是，这两种行为恰恰是对应于人的两个方面——反应行为，对应于自然人，是生物的生理性反应；而操作行为，则是对应于社会人。作为社会人的人的言行，或者说行为，我们说的是社会人，而非自然人。自由二字，是评判社会人的词语，不是用来评判自然人的。你见过有哪位动物学家像政治爱好者一样一天到晚关注动物的自由权利了？没有！
        也就是说，作为自然人，谈论“自由”没意义；而作为社会人，谈论自由很滑稽。
       而作为社会人的操作行为，心理学早就有不争的定论，即行为的背后是动机。这句话你可以在任何一本心理学入门教程里面看到。但说完善准确一点应该是：人作为社会人其操作行为的背后是动机。“动机”一词，心理学家常常谓之“需求”，哲学词语叫做“目标”或更准确一点叫做“价值目标”。
       在哲学上，唯一能够与社会学、行为心理学几方面保持逻辑一致而自圆其说的，就是休谟的事实价值两分理论。自然人——反应行为——事实判断，这是一条线；社会人——操作行为——价值判断，这是另一条线。表现出从基础认知但系统理论再到哲学高度的逻辑顺畅的赞美演递。
        而现在人们围绕“自由”争论不休，甚至付出生命代价。除了刻意有意的歪曲之外，剩下的只是对以上知识逻辑的无知无觉而已。但这种延续几千年的争论，甚至是为之付出生命的代价，演绎着三十年河东河西你方唱罢我登场的历史，都只能用“价值主观性” 来解释——因为人与人的价值观不一样，其受价值目标动机而左右的行为方向就不一样，注定是各行其是，有人向东有人向西。
        现在还是很多人为各自的主义争执不休。争执是正常的，不正常的是没有认识到他人具有和自己不同的想法和价值判断是正常的。所以思想界的进步，不是认知到了哪种主义的正确与否，而是认识到价值观的主观性即多样性。所以，钱皮觉得，包容性，价值多样性，才是最有水平的思想。中国自古就讲“和而不同”，而反对党同伐异，这是了不起的认知。
        和平的方法有两种，和而不同和平共处，及消灭异己唯我独尊。但是后者只能苟安一时而无法长治久安。因为不同的价值观会自然地衍生出来，逐步导致单一价值观念的瓦解。
        作为社会人，谈论自由，背后都有自己的价值观念支撑着。两个人都在谈论自由，但各有所指，此自由非彼自由，你的自由不是他的自由，你自由了他就不自由的。
        而真正能够让人们和平共处的“包容”，本身就是不自由，或者说是放弃了自己的部分自由，容忍忍让了异己的存在。所以在一个自己有意要存在于其中的社会组织里，口口声声高谈阔论个人自由，不说离开这个社会组织去做一个独自游荡犬狼虎豹，回归于纯自然人状态。自然人就是动物，动物学家不谈动物的自由，或者说天然自由了——自由地去捕杀，或者自由地去躲避被捕杀——没有对自由与否的抱怨和主张。

       在汉语当中，为，就是指人的行为的。但黄老哲学又是将天人合一的，即并没有把人分为自然人和社会人这种两分思想。天人合一只是发音顺畅，正确的说法是“人天合一”，是对人的要求，天是不可能去迎合于人的，天道有常不为尧存不为桀亡，惟有人对天的迎合才能实现各一。但天是自然，能够和天合一的自由自然人，而不可能是社会人，如果去除人的社会性而仅存其自然性，合一无疑，但人不复存在了，只剩下和鸟虫走兽无异的一种叫做人的动物了。
        所以，那些追求与天合一的道家，都远离社会人积聚的社会，跑到深山老林里去搞所谓的修行，去回归自然践行人天合一去了。
        社会人，注定是有价值判断的，即所谓有思想的。很早就有人认识到，社会人的价值观念或者思想，才是社会动荡的根本原因。基于这样的认知，就有了一种被称为“牧民”“愚民”的统治策略。
        在古代，文明之初，民智未启，统治者直接将民众视为草原上的牛羊来进行管理，即“牧民”。后来，民智渐启，统治者就希望让民众重归愚钝，即“愚民”。
        把普罗大众视为牛羊的观念，是古今中外统治者都有的思想。而统治者就是放牧牛羊的牧者。
        早在两千五百多年前，老子就说到，圣人之治就是“虚其心，实其腹，弱其智，强其骨。常使民无欲无智，使夫智者不敢为也为，无为则无不治”（《道德经.第三章》）。
        《管子》当中有一章就叫做《牧民》，不是现代词语中作为一业的“牧民”，牧，就是放牧管理牲畜的意思，“牧民”就是讲统治者如何管理民众的——视其为牛羊一样对待。
        西方也讲牧民。电影《复仇行动》中，男主角班的拉丝的妻女下葬时，牧师的悼词说：主是我的牧者，我必不致缺乏它令我躺在之上绿色的牧场。        
        这也就不难理解，为何老子会认为：天地不仁视万民为刍狗，君子不仁视万民为刍狗。自然人本来就和刍狗一样嘛，都可以归为动物学研究对象之列的。
        你自由吗？不自由，这就对了，说明你尚是社会人。想自由吗？回归自然，去做一个刍狗一般的自然人吧。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

      呵呵，以本性而言人生来是追求自由的，但问题在于我们做为社会人就必然要放弃某些自由，要纯粹的自由那就只有回归大自然了，那里是最自由的，没人管你

我没觉得这有什么不可逾越的矛盾，人的生性自由到了社会中就必然要有必要的自我约束，这也是人类群居付出的必要代价，否则没有约束，反过来就会侵害到自己的自由。

现在的问题是这个“社会约束”的内容是什么，是大家通过自己的代表，代表自己的意愿，在立法机关设立法律，用法的形式来相互约束，还是根本身不由己，由某个暴力团伙建立朝廷，违背自己意愿的给自己设定规矩，强制约束自己，严重侵害了自己的自由。这才是问题的关键。

he_zr 发表于 2018-9-18 22:12
我没觉得这有什么不可逾越的矛盾，人的生性自由到了社会中就必然要有必要的自我约束，这也是人类群居付出的 ...

      这正是问题的关键所在，不是说追求自由就不对，而是说在理论上强调自由是没有意义的，我们应该强调的不是自由，而是如何建立一种公正合理的秩序，要想建立起一种被绝大多数人所接受和认可的秩序，必然需要一个机构或组织代替大家执行大家的意志，而这个机构或组织肯定是ZF无疑，自由主义理论最大的问题在于其基本主张是强调个人意志的合理性与正确性，进而否定ZF干预个人意志的合理性与正确性，不得不说这一观点是有其现实合理性的，因为历史经验表明ZF干预的结果往往很糟糕，但自由主义者们往往不去分析和研究干预结果不尽人意的具体原因是什么，以及如何干预才能得到好的结果，而是狭隘地认为ZF就不应该干预经济，实则是在回避问题，而不是想办法主动去解决问题。

“资本主义制度下的自由，就是：某甲依赖于别人的，并不多于别人之依赖于某甲。除此之外，可以说没有其他的自由” -- 自由，就是在人与人之间是一种平等的关系，强调公平的制度下相互依赖的平等的自由

杨彦月 发表于 2018-9-18 23:14
这正是问题的关键所在，不是说追求自由就不对，而是说在理论上强调自由是没有意义的，我们应该强调 ...

请你明确一点，民选ZF所谓的“干预”符合包括自己在内的个人意志，因为是经过民意机关的同意，因而不存在所谓个人和ZF的矛盾。反过来看，统治团伙代表的ZF行为不需要民意同意，不具合法性，只顾自己的统治利益，这就与被统治个人的意志相违背，形成官民之间利益冲突的，不可调和的矛盾。

因此，两者表面“干预”的相似性掩盖不了具有天壤之别的行为内涵。光看表面，不看实质，实属不得要领。

自然界里的动物，在人看来，都是自由自在的，或者说无所谓自由不自由。
而社会人，注定是不自由的。

        哈哈，谈人的自由仍是社会中人的相对秩序化、法律化自由--------也就是你只要不违法、不破坏公序良俗，在社会中，你张建平也是自由的。

aaron986 发表于 2018-9-18 23:37
“资本主义制度下的自由，就是：某甲依赖于别人的，并不多于别人之依赖于某甲。除此之外，可以说没有其他的 ...

资本主义，就是人从属于资本，否则资本这个义就做不了主，它就不是主义了。
让民做主的社会，只能是作为社会人为主的社会主义。

社会，就是放弃部分个人自由和他人共处。
标榜自由的人都反对社会。前英国首相撒切尔夫人就曾有名言：本世纪最滑稽的词语就是society