caoheng 发表于 2013-5-19 10:57
你的说法不知从何而来。
你的说法是不是指发明飞船的科学家?发明飞船的科学家可能是资本家, ...
caoheng兄。多日不见,可好?
马克思劳动价值论的假设,其中相对性的假设有许多,它们大多是隐性的。
例如(1):劳动力——马克思将其归纳为“三力”,即生命力,自然力和生产力。老客兄曾指出过,劳动力与其生命力之间的关系。在《哥达纲领批判》中,马克思就指出,“个人的生产力”是未来社会的直接表现形式。同时,马克思还指出,未来社会的组织机构的性质是“人民主权”,而不再是国家主权。商品生产和商品交换以及货币都不存在。
例如(2):社会化大生产——马克思认为就是大机器工业生产,正如英国当时的社会生产力发展水平那样,已消灭了农民阶级。马克思设想,资本主义生产方式的发展趋势就是继续消灭小资产阶级、自由职业者和城市平民这些社会阶层,最终形成极少人数的资产者和最广大的工人阶级即劳动无产者。到那时,社会生产力已发展到最高水平,而私有制形式已再也无法容纳这一社会生产力进一步发展要求,此时此刻,无产阶级夺取政权的时机就会自然而然的到来。马克思进一步认为,社会生产力——大工业机器体系的发展,使得工人阶级的劳动技能变得越来越不重要,简单到就连妇女和儿童都能够不经任何训练就参与生产的程度。劳动的同质化进一步消灭的脑力劳动与体力劳动的差别,每一个人的劳动都是同质化的劳动,唯一的差别就是劳动时间的长短,人人都可做到一个工程师半天搞建筑,半天推小车;人人在这一情况下,都是自由全面发展的人。其根据在于:李嘉图劳动价值论关于生产资料趋于同质化的理论。
例如(3):马克思继续了李嘉图的观点,坚持认为,劳动不是资本,除了劳动之外,其他的劳动工具包括劳动资料,以及劳动对象都是资本。萨伊认为,劳动力(劳动)是资本,它的交换价值是工资;土地也是资本,它的交换价值是地租;货币以及机器是资本,它的交换价值是利润。劳动力提供的劳动量;土地提供的自然力;货币以及机器提供的生产力。三者构成生产过程的基本要素,三个生产要素缺一不可。
我个人认为,劳动效率即劳动的质与量(劳动力的使用价值)是价值的来源之一,自然增值率即土地的质与量(土地的使用价值)也是价值的来源之一;生产效率即产品的质与量(资本的使用价值)同样是价值的来源之一。
如何加以实证?
我就拿最近茅于轼的那本《择优分配原理——经济学和它的数理基础》小册子来说,茅于轼说,在社会正常生产条件下,劳动量、土地和资本之间存在着一定的、合理的配置比例关系。但这一生产要素之间形成的比例关系是相对的,是可以调整和变动的,这一调整和变动,直接作用和影响总产品的产出率。如果我们将这一总产品及其产出率与市场价格总水平相联系,那么这一总产品及其产出率越高,其市场价格总水平也就越高。
尽管我们并不知道这一函数关系式的数学表达形式,但并不要紧。只要我们事先将三个生产要素中的二个分别加以固化,仅考察一个生产要素的变动所产生的结果,我们就可以证明:三个生产要素都对总产品及其产出率,具有不可或缺的作用和影响。
茅于轼举例说,假设:对于某一谷物的生产而言,我们预先设置土地的质与量是不变的;同时也假设劳动的质与量也是不变的,那么我们若不断地投入资本量——如化肥,我们就会观察到,随着化肥的持续投入,某一谷物的总产品及其产出率就会随之提高,但随着继续投入,某一谷物的总产品及其产出率在达到某一拐点后,就会随之逐级下降。这一做法,对于另外二个生产要素的投入产出之间的关系,同样起作用。
为此,茅于轼认为,对于某一谷物的总产品及其产出率而言,三个生产要素都具有促进其增长的作用和性质。关键问题在于如何解释这一经济现象。马克思劳动价值论认为,交换价值取决于劳动量的投入,其他二个生产要素的投入,尽管可以增加谷物的总产品及其产出率,但不能增加该谷物的交换价值,只能改变该谷物的交换价值,即只能将其自身的原交换价值加入其中,并不产生交换价值的增值。而劳动量(劳动力)就不一样了,它不仅将其自身交换价值加入其中,而且还能够完成自我增值。也就是说,如果我们投入的不是土地的质与量,也不是资本的质与量,而是劳动的质与量,那么,谷物的总产品及其产出率不仅在增加,而且谷物的总产品及其产出率的交换价值(价值)也会增加。
这就是马克思著名的价值定律——劳动量与凝结于总产品的价值量成正比;劳动量与凝结于总产品的使用价值量成反比。
但是,马克思的这一价值定律,越来越被今天的市场经济的社会实践所质疑。
所以,人们又再一次回过头来重新审视萨伊的思想,在纪念萨伊诞辰246周年及《政治经济学概论》发表210周年之际,不得不承认错批了萨伊的生产要素理论。
萨伊(百度).pdf
(190.44 KB)