1993110 发表于 2015-10-18 20:40 
是啊。
马克思所说的社会必要劳动，当然是说，这个社会与那个社会不同，此时此地的社会 ...
你看啊，你是这么说的：
马克思所说的社会必要劳动，当然是说，这个社会与那个社会不同，此时此地的社会与彼时彼地的社会有不同。在同一社会当中，有同一的社会必要劳动
那么，是不是也可以说，同一个社会的农业和工业处于不同的生产力水平，这两个生产部门也分别具有不同的社会必要劳动时间呢？
显然不是，显然马克思的意思就是以一个社会为单位，把这个社会的社会必要劳动时间做了一个特殊处理——平均化。
他取一个平均值，然后说这个值是单位商品应该有的价值。需要注意的就是，这个值不是固定的。所以咧，马克思的经济学本质上还是把价值的衡量交给了一个动态的均衡机制——社会资源的分配机制。
但后来马克思自己陷入了一个可以说是他自己设立的陷阱——剩余价值。
他的体系中，价值都是一个平均值。就好像现在我说中国人均年收入是多少，自然有的人高，有的人低。哪怕是资本家生产出来商品，取一个平均值，有的赚钱了，有的亏钱了。这不是都很正常的吗？
资本家出了机器、厂房等资料，给工人工作。你就把他当成是资本家把自己的生产资料出租给了工人，资本家就是赚租金也要比工人赚的多啊，这有什么好说的咧？工人出卖劳动力，劳动力就是工人出租给资本家，资本家付工资，这有什么好说的咧？
马克思的剩余价值无非就是一个现象——克扣工资。他自己在描述“纺纱工人”被“剥削”那一段，所有的数据，都是其假设。最后的结论就是：资本家给工人100块，让他们付出了价值200块的劳动。
劳动里的价值难道就是固定的？它的租金难道就是不可以变的？现在好多沿海的厂跑到东南亚去了，不就是冲着劳动力的低价格去的么？
真的那种血汗工厂，也有。然而如果遍地都是那种血汗工厂，工人早就死绝了。
你想咯，如果生产都是自动化，只需要管理人员开机关机，那剥削谁呢？剥削管理人员么？
不要和我说“机器也是人造的”，机器是人造的，那要机器代替人工作就是剥削人？这逻辑怕是不对。
发帖
雷达卡
加JingGuanBbs
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
显身卡
