2009年年末,哥本哈根气候大会结束,这次气候会议,最不配合的就是中国。为什么一向宣扬绿色环保的中国,却突然一反常态,断然拒绝签署‘哥本哈根协议’?
拒绝协议,代表拒绝绿色经济。拒绝绿色经济,代表比起环境,我国更在乎的是GDP。这场发展中国家和发达国家的博弈,中国显然没有胜算,因为无论从哪种角度,以牺牲环境来提高经济都讲不通。
为什么中国觉得不服?
减少碳排放的主要支持者是英国,众所周知,其首都伦敦还有另一个的名字——雾都。18,19世界的英国工业革命,使得这个老牌帝国主义国家瞬间崛起。资本积累空前绝后,环境经不起大规模工业生产,瞬间崩溃。英国花了二三百年的时间,为经济膨胀导致的环境破坏买单。现在的英国,几乎没有本土经济,GDP增长主要依赖于进出口贸易。表面看来,英国政府很愚钝,为了保护环境而把资本拒之门外。事实上,英国这样的选择实属无奈之举。所谓吃一欠,长一智。尝过大自然的报复手段,大不列颠再也不敢公然挑衅‘上帝’了。
中国的心理就是,‘你西方发达国家,口口声声称我中国为发展中国家。现在以保护环境为口号,提倡缩减经济,我中国倒成了发达国家,该以身作则了?!你大规模发展经济的时候怎么不考虑下环境因素,现在环境的恶劣,其实都是你们造成的,凭什么让我中国牺牲自身发展,为你们的过失买单?’
西方狡诈,会议中提出种种骇人听闻的数据后,矛头直指向中国。中国就委屈了。世界不是我一个人的,环境不是我一个人的,凭什么我就成了罪魁祸首?
欧洲人避重就轻的做法固然可恶,但从道德的意义上说,保护环境确实是全球利益最大化的充要条件,不可忽略。中国此次环境会议的拒绝之举造成冲突,虽然不明智,但也可以理解。那谁对谁错呢?
别忘了黑白间总有一段灰色地带。
中国的大规模生产主要用于出口,本土供应只是寥寥。说白了,中国已然成了欧美等国的生产车间。某些制造产业愿意接手利益可观的海外订单,规模生产的同时,完全忽略的生产过程中有害物质的排放,造成废物堆积,环境污染。因为利润的趋势,这样的制造业如雨后春笋般纷纷冒出,同行的竞争到最后,必然打价格战,根据relative purchasing power parity,低价又必然吸引更多的海外订单……这样的恶性循环会一直持续下去,直到价格已经低到几乎不能保回成本,或是受到通货膨胀或失业率分别对物价和产量的压力,才会达到短暂的饱和。
那么,到了那一天,中国的环境成本,又有谁来过问?难道眼睁睁的看着中国变成第二个大不列颠?或是重新上演‘雾都孤儿‘?
觉醒吧!
很多朋友问我,“经济学得到底是什么?”其实说到底就一句话——“profit-maximisation”。
西方人为了最大化自己的利益,低价从中国购入商品,再从本国或别国抛售,从中套利。
中国生产者为了利益最大化,为了降低成本,实用功率大,排污多的机气进行大规模生产,而后对污染物不进行科学的处理,随意排放,最终导致环境恶化。
这场利益的博弈中,其实根本没有赢家。
解决潜在的环境危机,并不是完全没有办法。
欧洲人,美国人,你们分别拿出些技术共享一下,让我们中国改善下生产技术,用实际行动帮助我们实现绿色经济。(此时的你们估计又在担心核技术)
中国呢?堪称君子之国,拿些谦谦君子的海量气度来,把全球利益摆在首位,以良好的环境作为给后代子孙最大的福祉吧。适量减少碳排放,保护环境。
我差点忘记了,经济学中还有一个词“first-best”,如果能实现全球利益最大化,就实现了最大的共赢。
地球村需要我们共同保护,中国该以身作则,拿出个大国的样子,虽然奥运已经离开了一年多,但请不要这么快就忘记那句承诺——one world, one dream!
(以上观点纯属本人愚见,欢迎批评讨论,我们都希望世界和平,中国更强大嘛!为云南祈祷,为中国加油!)