[财经时事] [讨论]月饼管制有悖市场经济的逻辑 [推广有奖]

中秋一年一度，年年都能听到对“天价月饼”的口诛笔伐，可“天价月饼”从来就没有消失，也没有哪一个部门会出来管月饼的价格，因为，无论月饼价格有多高，无论月饼市场有多么畸形，终究是一桩一个愿打，一个愿挨的市场交易。

　　但今年出现了一件让人惊讶的事情。不久前，国家发改委、商务部、工商总局、质检总局联合下发公告，对月饼价格、质量、包装及搭售等有关事项做出了规定。公告指出：月饼销售不得搭售其它商品；经营者生产销售月饼，不得以任何形式搭售其它商品，也不得将月饼同其它产品混合包装、销售；在月饼包装中，搭售物品的市场价格如果明显超过月饼自身价格的，专用名称就不应该标示为月饼，违反此规定，有关部门可依法处罚。

　　一直以来，月饼市场是放开的，完全由竞争形成，并不由政府来制定价格，四部委为什么还要发布这样一份联合公告？——尽管公告本身没有设定处罚，但人们还是从中感觉到了管制的意味。

　　这份公告的出台，似乎是遵循了这样一种逻辑：厂家竞售“天价月饼”，是赚取超额利润的非诚信、不道德的商业行为；消费者购买“天价月饼”，容易造成奢侈浪费的不良社会风气，而且有可能生成为一种新的腐败形式，因此，政府应该出面干预、规范，制止价格虚高，防止腐败滋生。

　　不过，月饼终究是一种商品，它可以用来吃，也可以用来作为礼品。如果我们承认月饼的商品属性，就没有理由不允许其搭售其它商品。市场上对某种商品的供给和需求，决定了这种商品的价格，价格则指引家庭和企业作出购买与销售决策。作为自主负责的市场行为主体，生产厂家通过捆绑销售提高月饼的套装价格，只是一种需求与供给间的正常关系，是市场机制作用的结果。

　　有人会说，那些搭售金银珠宝的“天价月饼”，的确正在成为腐败的工具了呀，正在妨害公众的利益呀，市场已经不能公正地配置资源了呀。可是按照这种逻辑，市场上的所有商品都可以成为腐败的工具，比如住房、汽车、教育、股票，腐败形式可谓多种多样、层出不穷，难道我们还要对所有商品进行干预和管制吗？

　　我们认为，“天价月饼”的确可能成为腐败工具，但责不在“天价月饼”。月饼就是月饼，月饼本无意识，月饼本身不是腐败，腐败的责任不在月饼。同样，我们也不能把因为月饼产生腐败的责任，推到市场经济头上，就如同我们不能因为有人在高尔夫球场达成暗箱交易，就让一项原本健康的运动背上黑锅。腐败的源头，在于权力的资本化，如果我们不能从源头上防止腐败，而只是对月饼市场进行禁止性管制，必然导致市场扭曲和效率损失。

　　问题是，这种“天价月饼”式的推导方法，正在深刻地影响着一些人对市场化改革进程的判断。比如顾雏军“倒掉”之后，比如在有关学者断言医改失败之后，社会上出现了一些怀疑改革、反对市场化的思潮。改革中出现了问题，遇到了难关，本来是一个矫正改革偏差、搞好配套改革的最好机会，但若因此呼吁“体制复归”，并不是一个理性选择。

　　我们并非没有经历过这样的反复：市场出现问题，政府就加强管制，到后来发现，管制比市场还糟糕，就再次回到市场。我们在遇到问题的时候，往往陷入到不是进就是退的思维泥淖，这样的市场化改革，自然不会一帆风顺。

　　月饼管制显然有悖于市场经济的基本逻辑。