关于私有制 [推广有奖]

我不同意马拥军“四个关键问题”用时间、空间划分文明史的标准的方法和结论的贴子已经发了主贴了，还在审核中，我想审核出来了再继续讲下去。现在发贴说一个他今天在回帖里和我说到的问题。

我那个贴子已经说到了他因为中国古代没有工业革命，就推论出不能发生工业革命这个不准确的结论再倒推各种原因了，把中国和欧洲一些无论是不是区别的地方都当作原因了，今天他说到的私有制就是其中之一，见过不少人都从这个角度作论述，只是他用《资本论》和卢森堡的《资本积累论》观点把私有制分的最细，也可以说是我见过的最典型的观点；

根据《资本论》第一卷第二十四章，资本原始积累的本质“是以自己劳动为基础的私有制”也就是小私有制向“以雇佣劳动为基础的私有制”的转变。所谓雇佣劳动，就是雇佣他人他人劳动。其他不劳动的阶级都是分割剩余价值。

可是，他凭什么认为中国古代经济史就不符合这个“以是自己劳动为基础的私有制”也就是小私有制向“以雇佣劳动为基础的私有制”的转变的过程呢。

所谓的“是以自己劳动为基础的私有制”就是自然经济，我转的《宋代商人与商业资本》指夏代的私有制就已经很发达了，就是指这种私有制，“五亩之宅,树之以桑,五十者可以衣帛矣”，就是这种自产自用的自然经济模式，而“以雇佣劳动为基础的私有制”就是市场经济中的现象。

我转的多篇经济史论文都提到战国秦汉中国就已经有了大量的私有制了，邓福秋的论文中引用战国《韩非子》的记载说明战国时已经有了雇佣劳动，搜一搜知网上何清谷81年就已经有论文专门讲战国时的雇佣劳动了。

至于汉代更发达，饶会林的论文引文献分析西汉时土地兼并造成了几百万规模的流民，他和邓福秋的论文里都指西汉时千人以上的手工工厂就已经不是罕见的了。饶会林还作了对比说明“法国资本主义萌芽于十六世纪以前，直到十七世纪才出现拥有几百工人的"王家手工工场”。英国在十六世纪初，才有一个千人的手工工场，即约翰·温彻康布经营的纺织工厂。而我国西汉前期千人以上的工场，己经不是罕见的了”。

这么大规模的雇佣劳动，难道还不是“以雇佣劳动为基础的私有制”吗？？？？？？

我想问题就是出在中国古代没有特别强调这种“私有制”的观念给人们造成了一些误解，记得以前杜车别在天涯对人回帖大意说，中国古代很多早就已经深入人心，不言自明的观念，在欧洲观念不强，所以才要特别强调和广泛宣传以加强人们的记忆和印象。

我想私有制也一样，自然经济，自产自用，就是“以是自己劳动为基础的私有制”也就是小私有制”，就已经有了“自己的东西”的观念了，市场经济，商品买卖，就是以货币计算的物品交易。以前当代马克思在这里说的，就是私有产生交换、东西只有分成“你的、我的、他的”，才会有交换，如果不是私有制，就绝不会有交易。那中国古代市场经济在战国就已经形成，西汉就已经发达了了，当然无论是不是特别强调“私有制”的观念，实际上肯定就是私有制。

就土地来说，中国商鞅变法以后就已经可以自由买卖了，英国则是要到圈地运动以后，中国远远早于英国两千年。欧洲近代需要反复像祥林嫂一样强调“私有财产神圣不可侵犯”这样的观念，就是因为这种观念还不够深入人心才需要这样反复强调宣传加深印象和记忆，这就像是小学生练习写字，一个字作业练习写二十遍，写错罚抄一百遍之类的事情。因为中国古代没有强调宣传“私有财产神圣不可侵犯”这样的观念就以为中国古代不是私有制或者没有私有制观念，这就像是因为早就已经不是小学生的人，没有对一个字每天练习写二十遍抄一百遍之类，就以为他不认识这个字一样的大笑话！