晚清汉学的源流与衍变_哲学专业毕业论文范文-经管之家官网！

免费学术公开课,扫码加入

汉学一词至迟在南宋已较常见，所指为两汉时期的学术思想。清代的汉学是一个变化、发展的概念，其外延往往因时代和士人的思想、学术差异而有所不同。

清中期以后，重实证的乾嘉学风渐兴，学者治经多尊信、归依汉儒经说，贬抑宋学，形成家家许、郑，人人贾、马的乾嘉汉学。道咸以降，随着今文经学的兴起，清代汉学的概念又为之一变。清末民初，学者多把今、古文经学都纳入汉学范畴。

清代汉学的这种流变，正好反映了清代学术主流的时代特征，也为中国现代学术的萌生、发展打开了一道闸门。

清代以来，汉学一词使用很广而语义不同。一为彰显于清中期的传统汉学(Han　Studies)，相对于宋学而言，偏重考据研究，近代学者多沿用此意；一为18世纪以后产生于欧洲的西方汉学，即Sinology，本意为中国学，中译时借用了汉学一词，内容包括有关中国的历史、学术、文化和社会等所有研究，不限于考据。清末学者已注意到两者的差异，经学家皮锡瑞指出：日本所谓‘汉学重兴’者，乃其国人以中国之学为汉学，非中国之所谓‘汉学’，且亦冀幸之词耳，未知将来如何？（《师伏堂未刊日记》，《湖南历史资料》1959年第1期）其后，两者在观念、方法上有所借鉴和汲取，但并未浑然一体。事实上，传统汉学也是一个变化、发展的概念。

汉代经学与宋明理学曾为儒学发展的两个高峰，也是中国传统学术的两大范式。清中期以后的学术主流是汉学，士人治经多归依于汉儒经说，在研究方法和价值取向方面也呈现出异于前代的学术风尚。关于汉学一词的出现，目前学术界的说法有二：多数论著认为汉学一词最早见于惠栋的《易汉学》；此外，刘师培曾说，康熙年间的臧琳树汉学以为帜，陈义渊雅（《清儒得失论》）。有的论著因此认为臧琳最先把经学研究称作汉学。实际上，臧琳和惠栋只是加强了经学领域唯汉是好的趋向。汉学一词至迟在南宋已较常见，而且均指两汉时期的学术思想。南宋刘克庄评论汉、魏学术云：《易》学有二：数也，理也。汉儒如京房、费直诸人，皆舍章句而谈阴阳灾异，往往揆之前圣而不合，推之当世而少验。至王辅嗣出，始研寻经旨，一扫汉学。（《季父易稿》，《后村先生大全集》卷九十五）他所谓汉学既指西汉之学，又包括东汉郑玄之学，认为郑司农区区训诂，不离汉学（《恕斋读易诗》，《后村先生大全集》卷一百十一）。宋人所谓汉学多侧重于两汉《易》学。一些学者贬评汉儒以象、数释《易》，而重视王弼以理求《易》，这与宋代理学背景密切相关。元、明时期，汉学不再囿于两汉《易》学，而涉及诸多经学领域。宋末元初的戴表元提到： 秦祸息，汉学兴，传言者杂（《天原发微序》，《剡源戴先生文集》卷七）他推重西汉之学，认为儒者欲求汉学，惟齐鲁诸生训注犹近古哉！（《急就篇注释补遗自序》，《剡源戴先生文集》卷七）元、明士人的著述中，汉学一词流传不绝。

清代学者逐渐尊信和归依于汉儒经说，汉学的价值评判也在实证学风的辉映下发生了根本变化。康熙年间，士人多以汉人之说、两汉之学指称汉学，这与当时治经不分汉、宋的氛围相关。不过，少数学者已明确崇信两汉经学，而排斥宋儒经解，从而推动了清代汉学的兴起。武进臧琳为诸生30年，生前默默无闻，读经不辍，将心得辑为《经义杂记》30卷。该书无汉学之名，却有鲜明的尊汉抑宋倾向，故有汉学之实。他自称考究诸经，深有取于汉人之说，以为去古未远也（《经义杂记》题记，卷一）。臧琳的书未刊行，即受到阎若璩的赞誉，称其深明两汉之学，既通声音训诂，又雅擅二刘、杨子云之长 （《序》，《经义杂记》叙录）。康熙年间，汉学在江南学术圈中不再含有宋儒那样的贬义。乾隆九年，惠栋著成《易汉学》8卷，仍着眼于《易》学而论汉学，与宋儒的概念不无相似，但《易汉学》既揭橥汉学的旗帜，又明确排斥宋儒经说，彰显了尊崇汉学的色彩。惠栋为首的吴派学者归依汉儒经说，汉学成为其经学体现。稍后，戴震为首的皖派兴起，不单纯唯汉是好，而强调求是，但吴、皖学者均重视音韵训诂，由考据以求义理。他们解经、注经多归依于东汉经学，一时形成所谓家家许、郑，人人贾、马的局面。

乾嘉汉学源出于经学，但不限于经学，还包括子、史、文辞方面的考据研究。清末刘师培云：或以笃信好古，该汉学之范围。然治汉学者，未必尽用汉儒之说；即用汉儒之说，亦未必用以治汉儒所治之书。是则所谓汉学者，不过用汉儒训故以说经，及用汉儒注书之条例，以治群书耳。（《近代汉学变迁论》，《刘申叔先生遗书》，第49册）这基本揭示了清代汉学的考据学本质，即以汉儒训诂方法、注书条例以研究群书。梁启超称以吴、皖为中心的乾嘉汉学为正统派，其研究范围以经学为中心，而衍及小学、音韵、史学、天算、水地、典章、制度、金石、校勘、辑逸等等，而引证取材，多极于两汉，故亦有‘汉学’之目（《清代学术概论》）。这些论述揭示了汉学蕴含的本质属性。

当然，清代汉学的外延也并非一成不变。乾嘉时期，汉学是指以古文经学为中心的考据研究，其典型体现是江藩的《国朝汉学师承记》。道光以降，随着今文经学的兴起，清代士人的汉学概念有所扩展，今文家与古文家的看法不尽一致。一些今文家认为，西汉今文经学才是真汉学。常州庄氏今文学被乾嘉学者视为乾隆间经学之别流，世之语汉学者鲜称道之。而魏源认为，庄氏所为真汉学者，庶其在是，所异于世之汉学者，庶其在是（《武进庄少宗伯遗书序》，《魏源集》上册）。清末康有为的《新学伪经考》更是以汉学专指今文经学，攻击古文经学为新学，从而为维新变法张目。另一方面，清末一些古文家批评道咸以后的今文经学，而视古文经学为汉学正统。但有的古文家如章太炎虽指斥龚自珍、魏源、邵懿辰等今文家，却认为今文经学更接近汉学本意：大抵清世经儒，自今文而外，大体与汉儒绝异。不以经术明治乱，故短于风议；不以阴阳断人事，故长于求是。短长虽异，要之皆征其文明。章氏对汉学之名颇持疑议，而将他贬抑的今文学视为汉学。清末民初，一些学者把今、古文经学纳入汉学范畴。今文家皮锡瑞认为，嘉、道年间西汉今文之学兴起后，义愈推而愈高；屡迁而返其初，一变而至于道。学者不特知汉、宋之别，且皆知今、古之分。门径大开，榛芜尽辟（《经学历史》，中华书局版）。他推崇今文学派，视之为汉学正统。其后，经学史家周予同也认为汉学应包括西汉今文学和东汉古文学。他说，纪昀、江藩、阮元等人所谓‘ 汉学’是专指东汉古文经学，并不包括西汉今文学。这样，不正是截去经学史的首尾吗？康有为《新学伪经考》前序说：‘凡后世所指目为汉学者，皆贾、马、许、郑之学，乃新学，非汉学也。’这种讥评的话也确有一部分理由。（《序言》，皮锡瑞《经学历史》）这种看法带有今文家的倾向，但在清末民初的论著中并不罕见。钱穆曾评论陈澧、康有为所谓孔门四科之说：东塾不言经世，又以郑、朱并举，不数西汉，仍不脱乾嘉诸儒牢笼，故不免以劝人读注疏终。康说微近东塾，然舍郑玄而取董仲舒，以西汉议政易东汉之说经，以经世、义理为孔学两干，局度恢张，意趣宏括，实较东塾为胜。（《中国近三百年学术史》下册）实际上，陈澧虽重视古文经学注疏，但也兼顾义理和经世，只是不像清末今文家那样明显。钱穆代表了现代新儒学的一家之言，在民国学术界有一定的社会基础。

「经管之家」APP：经管人学习、答疑、交友，就上经管之家！
免流量费下载资料----在经管之家app可以下载论坛上的所有资源，并且不额外收取下载高峰期的论坛币。
涵盖所有经管领域的优秀内容----覆盖经济、管理、金融投资、计量统计、数据分析、国贸、财会等专业的学习宝库，各类资料应有尽有。
来自五湖四海的经管达人----已经有上千万的经管人来到这里，你可以找到任何学科方向、有共同话题的朋友。
经管之家（原人大经济论坛），跨越高校的围墙，带你走进经管知识的新世界。
扫描下方二维码下载并注册APP