我们国家到底曾经有没有计划经济体制-经管之家官网！

或许很多朋友看到这个题目会感到非常搞笑，会觉得我很无知，甚至是白痴，嘲笑连最基本的经济学常识都没有。也许这是一个根本就不用提出来的问题，因为这几乎都成了一个口头禅.凡是写到有关经济学或者政治学的论文，几乎毫无例外的都会说到几乎类似的话语：以前计划经济体制下怎么样怎么样，然后现在怎么样怎么样等等之类用来前后对比，新旧对比的表述。
但是却几乎没有人去怀疑一下：我们国家到底建立过完整的计划经济体制吗？我们对计划经济这个词也许都听烂了，但是谁又真正的懂得什么叫做计划经济，什么又仔细去考察过计我国又是如何对待计划经济体制的？我们从建国后一直到改革开放到底是一个什么样的经济形态，这些估计现在就没有多少人仔细的研究过。也许不是没有人想过，只是也许这个问题在现在看来并不重要，也许有人想过，但是却不能深想，因为深想也许会触动到历史的另外一番面貌，而这又是现在刻意回避或者掩盖的。
我非经济学家，但是对这个也有我自己的若干看法。追溯中共共产党最早的经济建设，应该说还是要从建立根据地的革命年代开始，其最富有成效和有一定经济形态的，应该说是当时中央苏区的经济建设。因为中央苏区是当时中国共产党控制的最大的根据地，而且在一定的时期相对稳定，政治环境和军事环境相对稳定，而且建立稳固的地方政权和集中的政权：中央苏维埃**。这就为中国共产党最早的成型的经济建设提供了若干制度保障。
苏区的经济模式虽然在今天看来比较简单，在工业上基本都是以轻工业为基础，特别是涉及到纺织、服装、食品等行业比较发达，而且也容易受到重视，因为这些都涉及到当时红军和民生的问题，苏区**积极的扶植这些行业，而且这些企业基本上都是**控制，可以说也拉开了中国共产党在企业管理上奉行的一些基本原则的序幕：即是**出资建立企业，控制企业。这个原则其实直到现在都没有变化。其实还有一个比较有意思的现象，就是这个时候苏区的企业都叫**厂之类的称呼，这个称呼可以说从开始一直到现在延续至今，也是管理企业中延绵不断的一种习惯思维的表现。或许在中国共产党早期的经济思想中，企业因为扮演的更多的是单纯的生产者的角色，而没有太多考虑企业在社会中扮演的是一个多重的角色。
无论后来的延安时期，还是敌后抗日的根据地经济建设，或者解放战争时代的解放区经济建设，基本都是延续了苏区的经济模式和经济思想，可以用另外一个说法就是将苏区的经济模式放大化而已，没有根本修改这种模式。之所以如此，因为苏区模式已经被证明了是共产党人治理经济的一种比较有效的模式，是第一代领导人探索未来中国社会经济治理模式的成型模式，一旦被接受，就会随着中国共产党在全国的胜利而全面的推向全国。
考察一下建国后文革之前的经济运动和经济体制的建设，同样也是延续苏区模式的套路。这个时候的**也借鉴了很多苏联的经验，但是要记住的是只是借鉴而不是照搬，五年计划的发展思想是从苏联学的，但是新中国的五年计划在制定和执行面上教之苏联而言，依然逊色了很多。苏联因为有了几十年的经济发展模式的实践和经验，从计划的制定和执行已经形成了十分科学和规范的体系，并且建立一套与之适应的管理体系，管理思想，特别是在行政部门的高度官僚化和集中化，为这种经济模式提供了制度的保障。
反观当时国内的清醒，新的经济的体制的建立并不如同苏联那般的顺利，因为现有一个长期的经济改造运动，而苏联没有这个阶段，苏联是通过直接通过没收或者征收全盘的国有化，能在短时间内完成全国企业的国有化和非私有化。而国内的情形更加复杂，经济改造运动毕竟不是单纯的征收运动，期间的复杂可能不是我们今天能够想象的，因为知道改革开放之后当年依然有些问题还没有解决。当然这只是新经济体制建立的一部分，问题的重心在于五年计划的实施并不意味着计划经济的开始，实际上可能只是一个不太成功的开始，国内在制定五年计划的时候并不科学，因为缺乏相应规范和科学的制定五年计划的手段，其实还有一个很重要的问题便是国内的政治体制和计划经济实在有点格格不入。因为中国虽然属于集权政体，但是政治结构实质上总是表现出多元性，上下不一是历来中国政治结构中的重大问题。计划经济体制的建立必须得益于畅通和单一的政治结构，因为唯有如此经济指令才能顺畅贯通到社会的每一个角落。但是国内可能知道现在都无法做到这一点，计划在很多程度上起到的只是一种心理作用，而不是实质上的经济效用。
其实还有很重要的一点便是不少领导人对计划经济体制的一种抵制，或许这是很多现代的读者难以理解的。或许作为无产阶级的领导人就应该支持计划经济，但是这个命题也许只是对苏联成立，对其他的社会主义国家而言，就要打上很多问号。因为谁也没有说社会主义或者说共产主义等于计划经济体制，计划经济体制也只是从苏联一家开始。毛泽东在对待计划经济体制的问题上，就我的愚见，始终怀有一种抵触的情绪，也许计划经济体制很符合一种政治思维，但是却未必符合一种民族文化。毛泽东是经历过新文化运动和五四运动，也接受过西方近代思想熏陶的人，他是一个有很浓重自由主义情节的政治家，在党的八大上，他提出了著名的论十大关系，实质上就等于是对当时流行的计划经济体制思想敲了一个警钟，依笔者看来无异于宣判了试图在中国建立计划经济体制思想的终结。计划经济体制需要一个稳定的官僚阶层和管理方式，需要一个极端有序的社会，这些对毛泽东而言其实无异于对自己革命斗争历程的否定。或许很多人将计划经济体制的建立归结于毛泽东，这是谬论，毛泽东的根本目的是要建设一种共产主义的中国，而不是一个计划经济体制的中国。
之所以这么说，因为随后不久的文化大革命基本上就是对计划经济体制的一种政治上的否定，虽然不是完全的要在经济上否定。文化大革命之所以最终可以将中国的经济腿上一种频临崩溃的危险，就在于他内在的具有反计划经济体制的动力。对文革历史有些了解的人应该清楚，在文革中城市总比农村要乱，大城市比小城市乱，重工业城市比非工业城市要乱，其实所有这些现象已经很说明。文革的爆发，完全暴露了计划经济体制的各种弊端：一旦最高经济决策层发生变化，整个经济随之发生动乱，经济本身已经失去了规律性，变成了一种随着政治运行的政治现象。
文革对计划经济体制的否定效用，直接催生了**在文革结束后寻求新的经济发展途径，但是这并不等于原来的经济模式毫无用处。在历经了邓小平的整顿之后，经济领域在文革之后开始新一轮的整顿，虽然基本上还是延续文革之前的基本经济思路，但是效果依然明显，这还是说明了苏区模式的有效性。但是苏区模式到此，其实已经显示出了生命匮乏的迹象，毕竟世界的经济发展已经突飞猛进，苏区模式建立的基础是二三十年的世界经济思想，经过半个世界的发展，世界早已变化万千，固守原有的经验，只是坐等思路。苏联的计划经济体制虽然国内模仿和学习过一段时间，但是更过的只是停留在表面的模仿，无法深入到中国社会的更加深层次的领域。
其实我很佩服邓小平摸着石头过河这句话，因为他确实道出了当时**一种两难的境地，原来的道路也许可以继续走，但是没有前途，但是新的道路简直就是一抹黑，根本就不知道方向在哪儿。改革开放之初，领导出国考察经济是相当频繁了，就说明了当时对这问题的重视和重要性。
这就是说国内的经济模式始终处在一种摇摆的状态，从建国知道改革开放，中国的经济模式始终表现出凌乱的状态，这个和管理层对经济思想的认识不清有很大的关系。知道改革开放之后，中国的经济发展模式也是一种各种经济模式共同发展的状态，并不完全表现出哪一种占据绝对的优势。