关于文史哲的关系和“三分一统”文法结构-经管之家官网！

所谓的哲学是体系论而不是系统论。所谓的“体系”是包容一切的受一个发生原约束的“一元”体系。一元体系的次分割系统是由三个系统构成的。这三个系统是命题系统、论证系统和结论系统。系统的详细划分可以有很多，并且其包容关系层层叠叠，多个层次的所谓“小周天”构成了“三分一统”的所谓“大周天”。而体系次分割系统所构成的所谓“大周天”就是受一个主题纲领统合的理论文法构建——所谓的“哲学”这个体系。这就是我所说的1+1=3（一个系统再加一个系统构成了区别于、大于前两个系统的包容了前两个系统的‘体系’）。
————人类文明发展到高级阶段，始生“文法”。文法的“过去”是文、史、哲。
http://image.club.sohu.net/act/emot_100.gif
“文”为命题系统论，“史”为论证系统论，“哲”为结论系统论。这也就是说，“文化史”是所谓的哲学的命题范围，“人类文明史”是所谓的哲学的论证内容，而“哲学史”是所谓的哲学从偏颇狭隘论证走向全面论证并导出终极正确结论的理论结论构建过程。这才是所谓的“哲学”这个文法构建的宏观框架。
把文化史和文明史从所谓的哲学这个体系里抠出去的思想方法是有失宏观高度的。 http://image.club.sohu.net/act/emot_109.gif
我们的许多网络论坛在论坛讨论区的划分上，并没有把“哲学”的理论范围问题思考清楚。都“小看了”所谓的哲学。从这一点上来看，在华语文化的关于哲学的理论研究上，华语文化人群还是基本对所谓的哲学的基本问题及其构成关系还处于蒙昧阶段的。
据网友考证，所谓的“哲学”一词的较早应用证据是日本学者在译述西学时使用的一个“片假名”。后来在康梁“公车上书”中首次发现使用。这可以提示我们，对所谓的“哲学”这种理论样式的命名正误问题不必纠缠不清。而最早由严复先生所译述的所谓哲学，是译述为“名学”的。先秦诸子就有对所谓的哲学的多样命名文本——易、道、法、释等样式，到宋明时期，“理学”就已基本具备了较完备的整体论雏形。而在“罢黜百家，独尊儒术”这个说法上，已非常明确地讲清了“儒（人需）”这个理论构建的主题纲领。这些都可以提示我们进行多方面的考查和更全面深入的思辨。
所谓的哲学是一种“宏观总论”理论样式，我们不能把它给“看扁了”。多们应当学会把历史文化中的理论成果统合起来看问题。当宏观总论理论样式建立起来后，我们懂得了它的来龙去脉，再依据它的体系构成特征来给它确立一个命名才能达成“名符其实”。
哲学是宏观总论理论样式。理论命题范围是文化范围，理论论证过程是人类社会文明的发生发展全过程，理论论证结论是一个对系统构成体系的各个层次关系的表述构建体系。这个体系是依据“命题”、“论证”和“结论”这个理论构建的完整性建立起来的。“三分一统”的结构关系是所谓的哲学这篇大文章依据最大范围，最能达成公信的信仰和人类文明的发展方向这个大主题来结构而成的理论体系。这个理论体系在涉及终端正确的理论论证中所论证的是文法结构原理。
所谓的哲学这种理论样式的应用价值在于它能够揭示受一个发生原理约束的体系的发生由头、发展过程和发展趋势，为人类文明遵循体系的发生原理提供策划智慧，进而为人类知行活动基本法则的建立提供立法和善法的法理依据。
“文”、“史”、“哲”的关系在宏观总论理论样式构建中是命题、论证与结论的构成关系，这个构成关系是依据宏观总论的最高主题和学术评价的最高评价标准而建立起来的，因而说，文、史、哲的“三分一统”所构成的关系是“文法关系”。我们这样来思考“文、史、哲”的关系时，就会懂得，我为什么把所谓的哲学，重新精确地表述为“人类文化知识体系发生发展原理论证文法总论”的理论原理了。
http://image.club.sohu.net/act/emot_106.gif