科斯定理详细分析（2）-经管之家官网！

扫码加入经济学习群

科斯定理详细分析（2）

此节我们将讨论科斯的第二条定理“（二）在交易费用不为零的情况下，不同的权利配置界定会带来不同的资源配置；”

在上节我们讨论了在假设交易费用为零时的资源配置情况，此节将讨论交易费用不为零时的资源配置情况。

针对科斯定理的第二条，作者认为应该存在两种情况：

第一种，在交易费用不为零的情况下，交易费用固定，产权明晰，就会导致资源配置与不存在交易费用时不同？

第二种，在交易费用不为零的情况下，交易费用不固定需要议定，产权明晰，不同的交易费用就会导致资源配置不同？

此小节作者将讨论第一种情况，1）在交易费用不为零的情况下，交易费用固定，产权明晰，就会导致资源配置与不存在交易费用时不同？为了与前边的例子相比，我们只允许一种变量变化，此处唯一的变量就是交易费用不为0，并且大小固定。

我们假设牛吃小麦这个案例中存在交易费用，并假设交易费用只为考察牛吃小麦数量这一种。假设衡量牛吃小麦的重量有费用，且费用为固定值H，无论牛吃多少小麦，交易费用都为H。在等优曲线中，固定值H会由于求导数而消掉，即在边际等优曲线中，固定费用值H是不会显示的。

所以如果交易费用为固定值，牛吃小麦是可能达到帕累托最优的。如果交易费用H大于OBAC所包围的面积时，牛吃小麦所得到的利益要小于H，此时不能达到帕累托最优；如果交易费用H小于OBAC所包围的面积，牛吃小麦的均衡点还是A点，会达到帕累托最优，只是养牛者此时所获的的利润不是OBAC，而是OBAC的面积大小减去H的大小。

https://pic.bbs.jg.com.cn/forum/201409/12/221455dggdubfhsc1mggg1.jpg

在牛吃麦的索取权归种麦者所有的情况下，交易费为零时，在A点达到均衡；在牛吃麦的索取权归种麦者所有的情况下，交易费函数固定且小于养牛者所能获得的利润，交易费用索取权归种麦者所有的情况下，在A点达到均衡。所以交易费用函数固定时且小于所获利润时，资源的配置会和交易费用为零时相同。

在交易费用固定时，牛吃麦子的权利归养牛者，也会得到相同的结论。只是此时比较的是AED的面积与H的大小。

https://pic.bbs.jg.com.cn/forum/201409/12/221456k1yx2x169ywra1ka.jpg

当交易费用固定时，交易费用小于所获的利润，那么不影响资源的配置，依然会达到帕累托最优。如果交易费用大于所能获得的利润，则不会产生交易。

这里边有一个问题是，现实中，在交易费用固定且小于养牛者能获得的利润时，养牛者最终获得的利润大小也会影响资源的配置。当交易费用固定时，可能本轮牛吃小麦达到了资源的帕累托配置，但是养牛者的利润比无交易费用时减少，必然会影响养牛者未来对资源配置而无法达到帕累托最优。

假设ZF或某个组织对牛吃小麦抽固定税，这个税对于养牛者和种麦子来说属于交易费用。如果固定税较少，对于大部分的种麦子和养牛者是不影响资源的帕累托配置的；但是由于交易费用的存在，会减少养牛者和种麦子的利润，对于利润敏感者（因为养牛者获得的利润也是大小不同的，利润越小的，固定的交易费用影响越明显），会使牛不吃麦子的情况发生，导致不能达到帕累托最优配置。

所以，交易费用会影响资源的帕累托配置，且交易费用越大，影响越大。这对于ZF的启示是：减少交易费用会优化资源配置，会促进社会总财富的增加。税收对于市场来说属于交易费用，越小越容易优化资源的配置，使社会财富最大化。

假设衡量牛吃小麦的重量有费用，交易费用函数与考察小麦的重量成正比，考察每单位小麦的费用为p3，并且这个交易费用的索取权归种麦者。这个费用对于养牛者为交易费用，但对于种麦者不一定为交易费用，牛吃麦子的权利归种麦者。牛吃小麦的边际利益如下图所示，其中f1为没有交易费用的等优曲线，f10为有交易费用的等优曲线，并且f10在f1的左上方。原因为在牛吃m1A重量的麦子时，只需要付出m2A重量的牛肉就能达到经济利益相等；而在有交易费用的时候养牛者需要付出更多,即m2D重量牛肉才能达到经济利益相等；

https://pic.bbs.jg.com.cn/forum/201409/12/221457128vbxv2gl486g6b.jpg

当交易费用为0，p3，p7，p8，且p8>p7>p3>0时，等优曲线分别为f1，f10，f14，f15。均衡点分别为A，F，E和无交点。在牛吃麦的索取权归种麦者所有的情况下，交易费用不同，资源的配置也会不同。而当交易费用过高（交易费用为p8时）时，会导致养牛者与种麦者没有交点。

当交易费用的索取权归养牛者所有时，交易费用的大小也会导致资源的不同配置。假设交易费用为p4，p5，p6，且p6>p5>p4>0时，等优曲线分别为f1，f11，f12，f13。均衡点分别为A，D，B和无交点。在牛吃麦的索取权归养牛者所有的情况下，交易费用不同，资源的配置也会不同。

所以当交易费用不固定时，交易费用的大小会影响资源的不同配置。并且交易费用越大，资源配置越偏离帕累托最优，越会减少社会总财富。

https://pic.bbs.jg.com.cn/forum/201409/12/221458ebvb5gb7fbear7gf.jpg

是否存在交易费用为负数的情况呢？是存在的。如果我们把种麦者和养牛者作为一个系统来分析的话，就可能存在交易费用为负数的情况。

假设交易费用不固定，交易费用索取权归种麦者所有，那么等优曲线为f10，均衡点从A点变到F点。

而如果ZF为了鼓励养牛，而对养牛者进行补贴，而补贴的数量为交易费用的2倍，则等优曲线为f11，均衡点从A点变到D点。

https://pic.bbs.jg.com.cn/forum/201409/12/221458mys4a5daqmnz2s4y.jpg

（二）在交易费用不为零的情况下，不同的权利配置界定会带来不同的资源配置；

如下图所示，A点为交易费用为零时的均衡点，牛吃麦子除了补偿种麦者的损失，养牛者还创造了OAFE的利润盈余，即养牛者和种麦者的整个系统有创造了OAFE面积大小的利润。

当交易费用存在，且只为衡量牛吃麦子重量的费用，交易费用的索取权归种麦者。如果交易费用会有p3，p7，p8，且p8>p7>p3>0时，等优曲线分别为f10，f14，f15。而均衡点从A点到E点，再到F点，最后无交点。

如果假设p3为最小的交易费用，此时均衡点为E点，养牛者给种麦者的补偿是麦子的经济损失与交易费用之和。此时种麦者真正得到的是麦子的经济损失，而交易费用如物理学的摩擦力被消耗掉了，相当于种麦者在经济上没有增加也没有减少。养牛者创造了OFE大小的经济利润。

如果种麦者认为养牛者利润的增长与自己的麦子有关，而希望从养牛者的利润中分到一部分，他将每单位麦子的衡量费用从p3增加到p7，从而有p10=p7-p3大小的单位利润，牛吃麦子越多，他得到的利润越多。等优曲线从f10变到f14，而均衡点从F点变到了E点。养牛者所创造的的利润被种麦者分掉一部分，自己得到的利润为OE所包围的紫色的面积。而此时由于种麦者提高了吃麦子的费用而没有达到在交易费用为p3时的资源配置最优。如果种麦者将牛吃麦的费用提高到p8，养牛者就不会让牛再吃小麦，此时不会有交点。

同理，如果交易费用的索取权归养牛者，均衡点也会随交易费用的变大从A点到D点，再到B点，最后无交点。

https://pic.bbs.jg.com.cn/forum/201409/12/221459bf787jjuf7taub8m.jpg

所以：

（三）因为交易费用的存在，不同的权利界定和分配，则会带来不同效益的资源配置，所以产权制度的设置是优化资源配置的基础（达到帕累托最优）。

那么什么样的产权配置更利于资源的优化配置呢？从上边的分析可以看到，越小的交易费用越接近资源的最优配置，所以产权的制度应该是向最小交易费用的方向倾斜。而最小的交易费用方向就是竞争最激烈的方向，黄仁勋说设定价格的不是你，不是我，不是市场，而是竞争。这也是为什么经济学家们诟病国企和垄断的原因了，因为他们缺乏竞争，所以他们的资源配置效率低下，减少了社会的总财富。

张五常说没有交易费用就不会有市场，他和科斯都认为市场的存在是为了降低交易费用。张五常在《经济解释》中写道：“在没有交易费用的情况下，不同的产权结构或不同的经济制度，是不会对资源使用造成影响的。在没有交易费用的情况下，私有产权固然会带来高斯所描述的情况：资源使用达到最高的价值。但在另一个极端──没有业主的公有产权──「局限下取利」的行为也会令资源使用达到同样的效果。这是因为在原则上，生产和消费是不需要透过市场才能进行的；原则上，在没有交易费用的情况下，完全没有市场和一个运作灵活的市场的效果，是完全没有分别的。「假若一切广义上的交易费用确是零的话，就等于说消费者的意愿不需任何费用便能显现出来；拍卖人和监察者可以免费收集及传播一切生产及消费的讯息；工人及其它的生产要素完全遵照消费者的意旨生产。至于工人（消费者）的收入，则可由一个仲裁者免费地依照工人的边际生产力、资源的租值分配，及其它有效率的准则，加以决定。这样推理，没有市场价格也可以达到高斯提出的结局。”

那么交易费用为零真的就不会有市场吗？市场的存在是为了降低交易费用吗？

作者以物理学上的摩擦力来类比经济学上的交易费用。在物理上，一木块在一平面上滑行，滑行一段路程后会停止下来，这是由于木块与平面之间的摩擦力使木块停止下来的。摩擦力越小，木块滑行的距离越远；如果摩擦力为零，木块会一直匀速滑行下去。摩擦力是阻碍物体运动的力，是一种耗散力。在经济学上，交易费用是阻碍市场交易的力量，交易费用越小，市场交易越容易进行，交易量增加越多，所以将交易费用可以看成一种广义的摩擦力。降低交易费用，市场交易量会变大；交易费用越小，市场交易量越大；当交易费用趋近于0，市场交易量趋近于最大（不是无穷大）。而当交易费用变为零，张五常说市场就不存在了，而不是市场变为最大值，这不符合逻辑推理。

在牛吃小麦的例子中，如果存在交易费用，就可能不会达到资源的帕累托最优。如果ZF对牛吃小麦的交易费用进行补贴，ZF的补贴正好等于交易费用（p3），那么交易费用在牛吃小麦这个系统中就会不起作用。那么真会如张五常所说，牛吃小麦的交易行为不会发生吗？作者的答案是依旧会发生，因为牛吃小麦有利可图，市场并没有因为交易费用为零而消失。

https://pic.bbs.jg.com.cn/forum/201409/12/221457128vbxv2gl486g6b.jpg

人们进行交易不是为了节约交易费用，而是为了能获得产品带来的利益。获得产品的利益需要付出成本，而成本又包括产品价格和交易成本。当产品的价格越高时，人们获得产品的欲望越小，交易量越小。当产品的利益越大，人们获得产品的欲望越大，交易量越大。所以产品的利益和价格均影响交易量，产品利益与交易量正相关，价格与交易量负相关，即人们进行交易是为了获得产品利益与成本之间的差额，即消费者盈余。所以市场的存在是为了使人们获得消费者盈余而不是为了降低交易费用。降低交易费用会降低成本，从而增加消费者盈余，促使交易量增加。因为张五常和科斯只看到了交易费用对交易量的影响，没有看到其他成本和产品利益对交易量的影响，从而认为市场的存在是为了降低交易费用，所以才会得出结论没有交易费用就不会有市场的错误结论。

所以市场的存在不只是为了节约交易费用，市场的存在是为了促使消费者盈余最大化。

「经管之家」APP：经管人学习、答疑、交友，就上经管之家！
免流量费下载资料----在经管之家app可以下载论坛上的所有资源，并且不额外收取下载高峰期的论坛币。
涵盖所有经管领域的优秀内容----覆盖经济、管理、金融投资、计量统计、数据分析、国贸、财会等专业的学习宝库，各类资料应有尽有。
来自五湖四海的经管达人----已经有上千万的经管人来到这里，你可以找到任何学科方向、有共同话题的朋友。
经管之家（原人大经济论坛），跨越高校的围墙，带你走进经管知识的新世界。
扫描下方二维码下载并注册APP