《社会主义的未来》简本 约翰·罗默John E.Roemer-经管之家官网！

<p align="center"><strong><font size="5">《社会主义的未来》简本</font></strong>
</p><p></p><p align="center"><strong>约翰·罗默John E.Roemer </strong></p><p align="center"></p><p align="center"><strong>余文烈等译</strong>
</p><p></p>原本 重庆出版社,1997年版 <p></p><p>作者简介：约翰·罗默John E.Roemer，经济学家，新古典马克思主义经济学代表学者，耶鲁大学政治与经济学教授。</p><p>个人主页 http://pantheon.yale.edu/~jer39/</p><p> </p><p>《社会主义的未来》是"反复推敲的，完全可以实现的，尤其是，令人信服的。"——著名马克思主义者萨缪尔.鲍尔斯哈佛大学经济学博士 著名的圣塔菲学者 马萨诸塞州大学</p><p>“对那些有兴趣重新思考社会主义工程的基础的人，对那些对财产关系形式和经济制度之间的关系有更浓厚学术兴趣的人，《社会主义的未来》是必不可少的读物。”——埃里克.奥林.赖特    美国威斯康星大学</p><p>    “罗默坚持认为：社会主义是关于平等的理论；民主的市场社会主义代表了获得平等的最大希望；苏联型计划经济的失败并没有使这种希望破灭。"——乔舒亚.柯亨  MIT</p><p> </p><p> </p>导论 <p></p>  <p></p><p>    苏联和东欧的共产主义制度的崩溃支持了一些旧论点，也产生一些新论点，认为社会主义不论在当今世界或作为一种理想都不能存在。我则希望阐述理由证明，社会主义仍然是一种值得追求的理想，而且在现实世界也是可能的。我认为，赞成社会主义经济的论点需要在构成社会主义成分的基本观点方面进行某些修正。勿庸置言，苏联模式的社会主义社会是垮了，但这并不意味其他的、尚未尝试的社会主义形式也应该为它殉葬。 </p><p></p><p>    我们使用的"市场社会主义"这个术语来自30年代关于“社会主义的测算”的辩论，其主角人物是奥斯卡.兰格(0skar Lange)和弗里德里希.哈耶克(Friedrieh Hayek)。兰格认为，经济学家现在称为新古典价格理论的东西表明把中央计划与市场结合起来的可能性，而哈耶克则反驳说，计划会从本质上破坏赋予资本主义以生命力的机制。哈耶克以及最近科奈内(J．Kornai)对市场社会主义的批评，其大部分是中肯的。但过去50年资本主义和社会主义的经验根据哈耶克对市场社会主义鼻祖的批评提出了重建市场社会主义思想的方法。</p><p>    经济理论尚未能使我们写出一份市场机制的利益与损失的完整的平衡表。30年代期间，苏联正在迅速实现工业化。很明显，这个国家是充分就业的，而在已经工业化了的资本主义世界，工人和机器却大量闲置着。哈耶克因此是从防御的立场去著述，而兰格也许已经深深感觉到，他的建议只是对一种必然是未来面貌的社会主义制度的微调。今天，胜负的格局已经翻转过来。然而30年代的社会主义赞成者和今人的资本主义赞成者所做的结论都过于匆促，因为我们只是在非常特殊的环境下才算充分理解市场的作用。</p><p>    如果所有的经济行为者相对于市场都很小，并且不能单个地影响价格，如果外在因素不存在，如果有足够数量的保险市场和金融市场，那么，经济理论就能解释一种市场经济将如何达到一种均衡，在这种均衡中，资源的配置将按照经济学家们称之为帕累托效率的方式进行――即达到如下意义的效率：不存在其他能使全体人民至少过得一样富裕并使一些人过得更好的资源配置。</p><p>    但是这种静态效率相对于市场常常被认为具有的动态效率也许并不重要，因为市场比其他任何经济机制能更有效地引发技术和商品革新。尽管我们似乎具有许多市场动力论的证据，但没有充分的市场动力论的经济理论：还没有人提出一种原理，证明在革新方面市场打败了计划。也从来没有做过一种可控制的实验，让一个持疑惑态度的科学家自信地断言市场在这种动力的意义上优于计划。从科学的观点看，现实生活的实验是非常折衷的：过去30年最有动力的经济(日本和东亚老虎们)的运作是既靠市场又靠一大套计划。对比之下，虽然共产主义经济有计划而没有市场，但他们有政治专政，这是任何实验没计者都想改变的背景条件。</p><p></p><p>    帕累托效率或帕累托最优是经济学家的一个主要经济效率概念。如聚没有其他可行的商品和资源的配置能使至少某些个人的福利更好而无人更糟，那么这种商品或资源的个人和企业的配置就是帕累托效率。每个个体的福利是按照体现在他的效用函数中他自己的福利观念来衡量的如果一种配置是帕累托效率的，那么在如下的意义上没有浪费；使一些人过得更好的唯一方式是让另一些人变得更糟。帕累托效率是经济配置的一种理想属性，尽管从社会的观点来看它还不是充分地把配置处理好，因为它不涉及对分配公正性的评估。在一种二人经济中，只要我不太厌腻，我得到所有的物品而你一点都得不到的配置是帕累托效率。</p><p></p><p>    因此，经济理论家对市场作用的认识比初级经济学教科书和普及读物的认识更无知。实际上，当代经济理论已经看到，市场在菲市场机构的范围内运作；这些非市场机构主要是企业、合同法、经济行为者和其他行为者之间的中介机构(诸如企业与其股东之问的中介机构)以及国家。</p><p>    大型资本主义公司是中央计划组织(在这些组织中，内部交易不靠价格体系来协调)，这些公司通常由受雇的代表股东利益的经理经营。由于经营者本身的利益与股东的利益并不非常一致，他们的经营并不完善。</p><p>    合同法是对市场的一种基本补充：实际上，长期合同使签约各方在合同有效期间回到市场上来付出的代价太高。</p><p>    此外，在不同资本主义经济中，不同形式的非市场机构已经逐渐形成一一在这方面，我们确实具有一些实际生活经验能帮助我们评价可供选择的经济机制。例如，在德国和日本，公司所有者用以监督自己公司管理情况的机构与美国和英国的机构是极其不同的。</p><p></p><p>    总之，市场不能孤立无援地实现其优良业绩，它是由无数个机构角色支持起米的，这些机构角色在各种各样的市场经济中，以各种各样的方式．经历了长时间的痛苦的演化。这本小册子的主要论点是，这些机构对资本主义设计的问题的解决，同时表明社会主义设计的问题如何可能在市场的背景下得到解决。</p><p></p><p>    首先必然是不充分地概括一下哈耶克和新古典经济学的收入分配理论。根据这种理论观点，市场经济中的收入分配从长远看是由各种生产要素，主要是人的才能，包括企业家才能的相对匮乏所决定的。财产权虽然与收入分配关系最密切，但从长远观点来讲应该把财产权看作是从才能衍生出来的。企业仅仅是企业家们据以使其才能变为资本的手段；反过来，正是企业的利润使其所有者能够购买不动产和其他自然资源；这就是说，从长远观点看，有才能的人(或他们的后代)也是自然资源的占有者。此外，按照这种观点，任何干扰市场运作的企图一即干扰能使经济领域进行最大限度的自由竞争的机制的企图一一将只能降低整个福利，因为这样必然会抑制企业家才能的充分发挥。</p><p>    如果这种“自然主义的”观点是正确的，那么平等主义者除了教育以及也许还有遗产税以外对不平等就几乎没什么办法了，而教育的目的就是开发尽可能多的人的才能。然而如我上面所述，发达资本主义经济主要是大而复杂的机构的产物，这些机构运作依赖于许多“普通”人的共同努力——他们的“普通”是在如下意义上说的：他们的才能不属于那种在无限制竞争的环境中必须让其自由发挥的珍稀种类；这些经济行为者的才能可能要通过训练和教育来灌输。社会财富的再生可以说主要不是归功于健壮的个人主义者，而是按照被深刻理解的蓝图再生的。市场对于实行竞争和更经济地使用信息是必要的，但对于培养稀有天才的灵感就不那么必要了。</p><p></p><p>    现代资本主义观念启发社会主义未来的一种独特方式，在于它对企业作为经济行为者之问关系(尤其是那些经济学家称之为委托一代理的关系)的理解。把现代资本主义企业说成是企业家据以把其才能转变为资本的工具是不对的。企业的利润分发给许多所有者，他们中的全部或大部分不直接控制影响企业利润的决策，基本上不对企业的成功或失败负责。换句话说，企业由其所有者雇用的代理人经营。这就使我们得到启发，雇用的代理人也能在社会主义经济中经营企业；在社会主义经济条件下，利润分配得比在资本主义条件下更为匀散。实际上，在资本主义条件下形成的(或被设计出来)使企业所有者能够控制管理的机制，能够移植到社会主义框架中去。</p><p></p><p>    新古典的观点把市场看作在有才能的个人之间组织竞争的最小机构。与这种"浅薄"观点形成鲜明对照的是，现代的"充实"观点把市场看作复杂的人为机构网络的一一个组成部分，所有的个人贡献通过这种网络得到净化与提炼。 我认为，这两种市场观具有实质性的区别，后者与前者不同，适合于市场与社会主义的共处。尤其是，按照现代观点，收入分配有更多的可延展性；大门向从实质上减少不平等的可能性敞开着，无须等待庞大教育计划的结果，因为利润的再分配如果做得恰当，对经济效率几乎没有或根本没有有害影响。这本小册子的具体任务，就是提出一些使这种利润收入的再分配能够实施的方法。我还希望向常常被例举的一种对市场社会主义的批评挑战：即认为市场社会主义是一种矛盾修辞法，认为没有对企业私有财产的根本无约束的权利和由此产生的对资本积累的权利，市场不能实现它的优良业绩。</p><p></p><p>    以上段落确定了后面要讨论的内容，与此同时，向读者提供本书论点的梗概可能也是有用的。</p><p> </p>第一章 社会主义者需要什么 <p></p><p>    我认为，社会主义者需要如下的机会平等：(1)自我实现和福利；(2)政治影响，以及(3)社会地位。</p><p>    自我实现是个人才能以一种使生活有意义的方式的发展和运用。这是马克思主义特有的关于人类兴旺的概念。这一概念不同于诸如哲学家罗尔斯(John Rawls)生活计划实现的概念，因为生活计划可能体现在享受同家人和朋友在一起的快乐，或享用美味佳肴，或数草的叶片。然而这些行为并不能看作自我实现，自我实现是一种需要奋斗的自我改造过程，而享用美味佳肴是不需要奋斗的。但是，人们确实从享受家庭的乐趣和美味佳肴中得到了幸福，所以我在社会主义的因素中，肯定了这些行为的价值。</p><p>    自我实现和福利的机会的平等(而不是自我实现和福利平等)是目标，这一点需要作点说明。如果把福利的平等而不是把福利的机会平等当作目标，那么社会就必须向那些选择非常浪费的、不现实的目标的人提供巨大数额的资源财富。假设我是一个很糟糕的运动员，但我认为除非我用双脚登上珠穆朗玛峰，否则我的生活就毫无价值。要使这种攀登成为可能，就需要大量金钱去雇用足够的搬运工和其他辅助服务。从另一方面看，主张福利的机会平等，我就有责任选择那种合理的福利导向的目标。</p><p>    要确定什么样的资源配置会给所有的人带来福利或自我实现的平等机会无疑是很困难的，但我希望从这个例子中得出的原则是清楚的，社会主义者或左派与保守主义者的区别，主要在于确定为使机会平等到底需要什么。保守主义者认为，如果在雇工中没有歧视，每个人都能通过公立学校制度或凭证得到教育，那么机会平等的标准就算达到了。社会主义者则认为，这些保证只触及到一个更为巨大的任务的表皮。机会平等要求对那些无法获得特权的人给特殊的补偿或津贴。</p><p>   在非常普遍的意义上讲，机会平等要求对那些由于自身无法控制的因素引起不利条件的人给予补偿。如果有人认为，人从来不能行使自由意志，人的一切行为都是由超越个人控制的因素诱发的，那么福利机会的平等就降低为福利的平等。但大多数社会主义者和其他人都相信存在着一个意志的王国，因此在“社会主义者需要什么”的任何清单上加上机会这一项是很重要的。</p><p>    </p><p>假设我们已经弄清了这个清单每一项的意思——我在这里不对(2)和(3)作任何说明。但是，上述陈述仍然是不精确的。例如，社会主义者真正需要的不是自我实现的机会平等，而是自我实现机会在高水平上的平等。那么第(1)项就要重新表述为：社会主义者需要一种社会组织，这种社会组织在不低于任何其他社会组织达到的使每个人自我实现机会平等水平的水平上，使自我实现的机会平等。或者换句话说，(1)项表明我们应该超过一切可能存在的社会组织，最大限度地提高自我实现的机会水平，把这种能够达到的水平作为全体人民的平等水平。迫切需要的(2)项要求我们选择那种最大限度地提高政治影响的机会平等程度的社会组织，(3)也具有与此相似的陈述。</p><p>然而，要同时把这3个目标最大化是不可能的。这就是说，那种把自我实现机会的平等水平最大化的社会组织很可能导致政治影响的非常不平等水平。对于这个问题有两种反应。第一种反映认为，有一种社会形式，在这种社会中，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”，或在类似情况下，所有3个目标都能同时平等化。我认为这是一种无确实根据的、乌托邦的想法。</p><p>第二种反应认为，必须承认在3个目标中权衡选择的可能性。这事实上就是我们大多数人所做的。例如，社会主义运动中对如下问题进行过激烈的辩论：民主和平等何者为先？或者换个方式说，政治影响的机会平等比自我实现和福利的机会平等更重要吗？社会主义者对此有不同的答案。例如，西方社会主义者比苏联大多数社会主义者对政治影响的机会平等赋予更大的重要性。</p><p>我在这里忽视了重要的一点，即平等与最小最大化目标的结果之区别。(在经济学中，最小最大化配置是超过一切可行的配置使那些日子过得最糟的人的福利最大化的资源配置。情况可以是这样，对全部个体产生平等福利的所有配置方式都使最不幸者较之他在一种最小最大化配置下的状况更糟糕。这种情况可能发生，例如，为了达到完全平等而必然实行高税率，由于高税率的有害刺激的影响面发生这种情况。在这类情况下，大多数平等主义者都会主张超出任何完全平等配置的最小最大化的配置)。</p><p>    至于自我实现与福利的机会，我主张选择这样的社会机构，它们对那些将获得最少机会的人给予最大化机会。然而有一点还不清楚：人们是应该主张促进政治影响的机会“最小最大化”还是最高水平上的平等政治影响目标。因为政治影响大概应该大部分(虽然不是全部)用相对的术语来界定。社会地位在这方面与政治影响极其相似：如果每个人拥有平等的社会地位，谈论地位的水平还有意义吗？</p><p>    设想，我们能够用一个一组数字(a、b、c)来评价各种可能的社会组织，这里a是自我实现和福利的机会的平等程度，b是政治影响机会的平等程度，c是伴随那种社会组织的社会地位机会的平等程度。社会主义者不赞同的是那种超越一切可能结合的偏好次序：一个产生(2，l，3)水平的组织比一个产生(1，2，3)水平的组织好吗？</p><p>    我不想为某个特别的偏好顺序辩护，因为我认为，目前我们有一个更为紧迫的任务。随着通常称之为“现实社会主义”的垮台，世界上已经没有任何“可行的社会主义”模式。许多人的的确确断言不存在这样模式。在可行的模式面世之前，争论三项需要的偏好顺序之问的差异就是次要的。当然，在评价可能被提出来的各种模式的令人满意的程度时，我们每个人都会同时选择一种“个人的”偏好顺序。</p><p>    有必要说明的是，我不能肯定一旦自我实现、福利和政治影响的机会平等已经实现，社会地位的平等是否需要作为迫切需要的东西附加上去。这就是说，有人也许想要社会地位的机会平等，仅仅因为他认为社会地位的机会平等能促进前两项平等。用马克思主义的术语说，无阶级的社会是由于实现(1)和(2)以外的原因而令人向往的吗？或者说，一旦社会地位的平等得以实现，政治影响的平等是否就自然而然的了？我不知道，所以把这些问题留供大家自由讨论。</p><p>为什么只是提倡社会地位的机会平等而不是社会地位的平等呢？拥有后者是不可能的：例如，在一个社会中，犯罪分子的社会地位必然比其他人低。我主张社会主义者需要的社会应该在如下意义上把那些主动违犯法律的人列为罪犯，即他们在生活中拥有与那些遵纪守法的人同样的真实机会。</p><p>一些社会主义者和许多马克思主义者会强烈地反对我在这里准确描绘的“社会主义者需要什么”。他们会说，他们所需要的是结束一个少数的资本家阶级靠工人创造的本来应该属于工人的剩余价值为生的制度——即结束剥削。他们会说，我所提出的是一个自由主义的平等主义纲领，而不是一个社会主义的——或马克思主义的——纲领。我在以前的论著中曾坚持认为，对资本主义的道德谴责应该置于马克思主义对剥削的谴责的基础上，这种道德谴责实际上是以生产资料所有权的不公正的不平等分配为基础的谴责。因此，我认为这一部分的这种平等主义哲理化不是对马克思的剥削理论的替代，而是需要使其在伦理上具有说服力的一个组:</p><p>    (1)构成社会主义的大多数，</p><p>    (2)生产社会财富，</p><p>    (3)在社会中是被剥削者，以及</p><p>    (4)在社会中是贫困者。</p><p>    此外，工人阶级：</p><p>    (5)无论结局如何,在革命中什么也不会失去，以及</p><p>    (6)能够而且将改造社会。</p><p>    工人阶级的这种情况过去大体上是真实的。</p><p>    现在说工人阶级具有第(1)至第(4)的特征已经不再很接近现实了。那种除了劳动力以外一无所有的无产阶级，已不再构成发达资本主义社会的大多数。最贫困者(少数民族，尤其是其中的妇女、年老体弱者、领取福利救济金者和失业者)显然也不再是生产性工人阶级的成员。第(5)条无疑也是不真实的一结局问题，已如共产主义的经历所表明一一而且即使革命的最后结果有利于工人，他们或社会主义变革的理论家们也不能忽视这种转变的代价。</p><p>一种可替代平等主义的伦理学说也可以用来奠定那种以剥削为由对资本主义的谴责的基础。也就是说，人们有正当权利得到他们所生产的东西，因此，剥夺了生产者所生产的部分产品的资本主义是一个建立在盗窃基础上的社会。柯亨认为，也许这是最杰出的马克思主义观点；出于工人阶级碰巧被赋予上述特征这个近似的事实，这种观点可以与平等主义和平共处一段时间。</p><p>但由于在当代资本主义社会中具有从第(1)到第(4)特征的群体的不同，选择这种或那种伦理学说就成为不可避免的了：是只有那些生产财富的人才有正当权利得到财富呢，还是每个人都应该得到财富(只要他或她有权利得到自我实现和福利)？此外，还应该注意到，工人是被剥削的，因为一个人用其劳动生产的财富按正当理由属于该人的这个命题——一个自我所有制命题——如同罗伯特.诺齐克(Robert Nozik)所阐发的那样，是现代自由主义理论中的基本原理。</p><p>    自由意志论者运用自我所有制的基本原理去推断再分配税收的不公正，因此那些把自我所有制作为攻击资本主义的基础的马克思主义者必须解释，为什么他们拒绝自由意志论对福利国家的仇视。然而，平等主义者被当作一种伦理学基本原理，意味着既谴责资本主义剥削(因为它以不正义的生产资料所有制的不平等为基础)，又支持福利国家。</p><p>    我不是说社会主义者应该采用那种从实用主义观点来看作用最好的伦理学理论，比如说，在今日世界上从为提倡社会主义变革辩护的实用主义观点来看作用最好的伦理理论。我的论点是，一种被使用过的伦理学理论，即那种建立在自我所有制基础上的伦理学理论，是错误的。现代平等主义理论家们已经肯定地认为，自我所有制的命题不是一个正当的伦理观点。人们不应该从出身的偶然运气中有区别地获得利益，因为出身的偶然运气是以一种任意的、非常不平等的方式分配有价值的财富(才能、公民身份、父母)的。社会主义唯一正确的伦理学论据是一种平等主义的论据。</p><p> </p><p> </p><p> </p>