“来源期刊” 、 “核心期刊”不能误用-经管之家官网！

相似之处>>>>> 榜单所列期刊大多重合

如果将“来源期刊”和“核心期刊”置于期刊评价的视域中，不难发现两者有着许多的相同或相似之处。
首先，两者都有一个“期刊榜” ，即在众多的期刊中遴选出小部分期刊并对其进行排名的期刊榜单。因其有选择且有排序，对不可能全面阅读期刊的管理者和读者来说，对其判断期刊的质量的影响(引导和暗示)是不言而喻的。其次，两者都是主要依据一定的客观数据的统计，计算出每种期刊的综合得分值，然后根据得分从高至低排列，遴选出一定比例(期刊总数的 20%左右)的期刊，即为“来源/核心”期刊。其数据的确与期刊的影响力直接相关，故其具有一定的评价功能，而其数据所具有的客观性，又很容易被与公正性划上等号。再次，两者都是分类评选和发布。只有同类才具比较意义，同类相比可以使其更显公正。最后，两者都是动态评选，即每过一定的周期(2-4 年)重新评选和发布一次新版。作为连续出版物的期刊，其质量始终处于动态变化之中，故周期性发布评价结果是必须的。但这样的动态发布更使大多期刊不敢掉以轻心。
正因为“来源期刊”与“核心期刊”存在着诸多相同或相似之处，所以从期刊管理者到期刊人再到期刊的作者和读者(学者)都不怎么在意两者的区别，而将分别由南京大学、北京大学和中国社会科学院发布的“来源期刊”和“核心期刊”榜单并称为“三大核心期刊” ，事实上，这三个期刊榜单所列期刊中的大多数也是重合的。

相异之处>>>>> “来源期刊”与“核心期刊”不可混为一谈

但是， “来源期刊”与“核心期刊”之间还存在着许多不能忽略的差别。
首先，也是最重要的差别在于，两者的评价目的不尽相同。 “来源期刊”与“核心期刊”虽然都是通过采集客观数据评选出的期刊榜单，但 CSSCI 评选“来源期刊”并不是终极目的，而只是 CSSCI 数据库制作的基础，这个数据源一旦确定，未来两年 CSSCI 的各种数据将采自这些期刊，故数据库的制作才是其最终目的。 “核心期刊”的评选目的就是评出“核心期刊” ，以“指导订阅” ，当然，为了达成这一目的，其制作者也需要采集各种数据。
其次，两者的工作程序是反向的。评选出新一版“来源期刊”是 CSSCI 一个新时段(比如2012-2013 年)的开始，在这一时段中，采集“来源期刊”的各种与引文相关的数据及对其进行分析、研究和发布是其中心工作。与“来源期刊”形成鲜明对照的是，评选出新一版“核心期刊”则标志着一个时段的结束。因此，两者产出的成果也是不同的。 “来源期刊”产出的是 CSSCI 引文数据库，而“核心期刊”除了期刊榜单以外，没有直接的公共产品问世。可见， “核心期刊”指向的是过去，而“来源期刊”不仅指向过去，更着眼于未来。
再次，两者评选方法不同。两者使用的数据是不同的， “CSSCI 来源期刊”的评价方法单一，主要依据与期刊引文相关的数据，而“核心期刊”的评价方法则是多种数据的综合。这是由两者不同的评价目的决定的。
最后，两者在评价中的作用不同。不同的目的、程序和方法决定了不同的评价作用。 “核心期刊”的评选过程也许十分复杂，但结果却是极其简单的，简单到就是一个排行榜，因此，它的作用也极为有限；而“来源期刊”由于能生成一个反映期刊最新动态的数据库，遂为进一步的评价提供了基础，而且对学术研究也有不可替代的作用。
但是，从很多入有意无意地将“来源期刊”与“核心期刊”混为一谈中，不难看出学术期刊评价的简单化取向十分明显，或者说， “来源期刊”与“核心期刊”留给人们最深刻的印象就是一个排行榜，而很少研究和使用 CSSCI 数据库。

实际作用>>>>> 数据库几无用武之地

“来源期刊”与“核心期刊”虽然不是直接的质量评价，但入选期刊普遍好于非入选期刊，则是公认的，而且在实际评价中也起到了关键作用，因此，加入“来源期刊”与“核心期刊”的行列，并尽可能排名靠前，遂成为期刊的目标。这就体现出了学界常常说起的“指挥棒”作用。
每一版“来源期刊”和“核心期刊”目录公布时，都会引起学界关注，最新版的榜单自然也不会例外，但焦点仍然是哪些刊物入选或落选了，哪些刊物的排序前进或后退了。作者对此的关切程度并不亚于期刊， 据笔者所知， 在新版 CSSCI 公示前后， 不断有作者向南大社科评价中心询问 “来源期刊”的最终结果，以决定他们已写成的论文该投向何处。
“来源期刊”与“核心期刊”的另一个作用是成为学术评价的基本标准，或者称之为“门槛” 。一个最新的典型例子是，全国哲学社会科学规划办公室于 2011 年底发布了《国家社科基金重点资助期刊第一批(试点)申报公告》 ，宣布首批将资助 80 种期刊，同时，也规定了申报期刊必须符合的一系列颇为严格的条件， 其中硬性的条件就是: “同时入选 《中文社会科学引文索引(2010-2011年)来源期刊目录》(南京大学)、 《中文核心期刊要目总览(2008年版)》(北京大学)和《中国人文社会科学核心期刊要览(2008 年版)》(中国社科院)。 ”这是国家社科基金首次直接惠及社科期刊。对社科期刊来说，这样的资助并非纯经济意义，入选还意味着获得官方首肯，其意义更为重要。此次评选虽不属评奖，但重要性更甚于评奖，因此申报必定踊跃，而设定这样的基本标准或“门槛”的好处是可以大大节约评选成本。
如果仅就“指挥棒”和“门槛”这两个作用而言， “来源期刊”与“核心期刊”没有太大的区别，因为，看重的或使用的仅是一个期刊榜而已。但是，期刊评价远不是直接运用期刊榜这样简单，而除了将期刊榜用作评选的“门槛”外，其背后的数据还可以在评选中发挥更大和更重要的作用。比如，依凭 CSSCI 数据库所提供的各类期刊被引用的具体数据，评选专家就可以更便捷地深入到期刊论文的内容层面对期刊进行质量评价，这才是 CSSCI 真正有价值的评价作用。可惜的是，在过去的诸多评奖或评审活动中，鲜见有这样的使用，CSSCI 数据库几无用武之地，其作用远没发挥出来。

面临问题>>>>> 只看排行榜而忽略数据真实含义

由此可见， “来源期刊”与“核心期刊”的“指挥棒”作用确实存在，但学界和期刊界对这个作用的评价基本是负面的；而“来源期刊”与“核心期刊”在评选中的“门槛”作用在笔者看来是有意义的，但学界和期刊界对此也存在颇多非议。之所以如此，是因为两方面的原因:其一，管理部门和学界缺乏对“来源期刊”与“核心期刊”的正确理解而导致的错误使用；其二， “来源期刊”与“核心期刊”本身存在的问题。两个原因的叠加，使得“核心期刊”特别是“来源期刊”在期刊评价中的真正作用并没能发挥出来，造成了在实际评价中只知有排行榜，不知有数据库现象的普遍存在。
因此， “来源期刊”与“核心期刊”的制作者所面临的紧迫问题在于:第一，如何纠正人们对“来源期刊”与“核心期刊”的误解和误用。解决这个问题并不那么简单和容易，因为过去这样的误解和误用在很大程度上是根源于评价机构的有意误导，毕竟手握“指挥棒”的感觉还是很好的，所以还需要评价机构从自身做起。
此外，如何克服自身的问题。这里说的是主观以外的问题。
首先是如何科学合理地对期刊进行分类。由于评价机构主要由文献情报学的专家组成，他们无力对各学科进行内容评价，只能靠采集期刊的外在形式数据进行评价，数据采集与处理的合理与否就成为关键。无论是“核心期刊”还是“来源期刊” ，引文数据都是主要和重要数据，这就涉及了不同学科具有不同的引文习惯和特点这一问题。目前， “来源期刊”和“核心期刊”都是按一级学科进行分类，同时将综合性期刊单列一类。不同学科甚至同一一级学科下的二级学科之间因引文习惯不同而导致的引文数据差别多至数倍乃至十多倍，看似同类期刊，由于学科侧重点不同，数据差别未见得就是影响力或者质量差别。因此，精确到小数点后 4 位以上的排序，却未必公正。
其次是如何杜绝数据造假。数据造假的泛滥与“来源期刊”和“核心期刊”的评选及使用方法直接相关。由于只看重数据支撑的排行榜而忽略了数据本身的真实含义，这就给数据造假提供了无限的诱惑和广阔的空间。造假方法主要有二:一是期刊间的“互惠引用” ；二是同单位学者间的“互惠引用” ，目的只有一个:挤进榜单并尽可能排前。如果放任这种行为，公正自然不复存在。

改进路径>>>>> 化解学界的误解

上述问题的存在，已严重影响到评价机构的公信力，对此，评价机构已不能无动于衷。在新版“来源期刊”与“核心期干刊”的评选中，都引入了学科专家参与评选作为纯形式评价的补充，这就是应对措施之一。由于新版《核心期刊要目总览》尚未公布，笔者还不知其有哪些改进举措，暂不作评论，而 CSSCI 来源期刊的评选及公布时的一些新举措则颇为令人瞩目。
确定新版 CSSCI 来源期刊目录的 “中文社会科学引文索引指导委员会第九次会议” 明确指出:“必须科学、合理地进行期刊分类，……以论文内容来确定期刊学科的归类方法。 ” “积极探索CSSCI 统计数据的定期发布形式，完善 CSSCI 统计数据在学术研究、期刊评价等方面的基础作用。 ” “努力探索数据及其发布方式的多元化(如本次公布来源期刊目录时在综合社科和高校学报两个大类增加了多指标排序的发布形式)。 ” “对涉嫌违规的来源期刊要在发现并核实后立即停止收录。 ” “倡议高校科研管理部门科学对待和合理使用 CSSCI，加强 CSSCI 的功能及其来源期刊遴选规则的宣传和解释，努力化解学术界对引文评价及 CSSCI 的误解。 ”
以上这些已经实行和将要实行的举措，所针对的正是本文所讨论的评价机构面临的实际问题，这些举措的成效如何虽尚待观察，但 CSSCI 无疑已发现并能够正视这些问题，而且通过改革在努力地往正确的方向迈进，这是值得肯定的。

原文载于《社会科学报》2012 年2 月23 日第005版

「经管之家」APP：经管人学习、答疑、交友，就上经管之家！
免流量费下载资料----在经管之家app可以下载论坛上的所有资源，并且不额外收取下载高峰期的论坛币。
涵盖所有经管领域的优秀内容----覆盖经济、管理、金融投资、计量统计、数据分析、国贸、财会等专业的学习宝库，各类资料应有尽有。
来自五湖四海的经管达人----已经有上千万的经管人来到这里，你可以找到任何学科方向、有共同话题的朋友。
经管之家（原人大经济论坛），跨越高校的围墙，带你走进经管知识的新世界。
扫描下方二维码下载并注册APP