银联选择诉讼的制度经济学解释

可能也会涉及到反不正当竞争法。

支持leabei说法的证据，大家可以参考下列文章

学者炮轰跨行查询收费“国际惯例也要打假”，http://news.163.com/06/0721/15/2MIKEAN20001124J.html

今天论坛不是很好，不过张驰的意见有些不通常理，首先跨行查询和交易都会有费用产生，这个并不是国际惯例，应该说是合理的成本回收。不过从现在来看，不会收取相应的费用。基本上跨行查询费，各家银行都会让步，一般大行都是一月免费3次，而小行是一天免费3次。

关于情势变更（怪自己学艺不精），合同法上的确没有规定，不过在最高院相应的司法解释和判例上已经比较明确成为“情势变更原则”。

不过在最高院相应的司法解释和判例上已经比较明确成为“情势变更原则”。

合同法的一些条文，国有有专家将其归纳为“情势变更原则”的应用，如自学考试的合同法教材。我个人认为，可能是考虑其可操作性问题，不易把握，故将之省去吧。不过，还是将其具体化了，可见该原则的一点痕迹。在我国，判例是带指导性的，与英美法系国家的不同。也请注意一下司法解释和判例的时间，看看是否在合同法出台之后。

如果协议中有服务费用之说，应该认为是签定协议之时的服务费用项目，而对于新的服务费用，应当重新签定协议，否则可以视为给消费者增加了新的义务，可以说是人们常说的“霸王条款”，在法律上也是无效的。再说，报酬、收费是合同的主要项目，根据合同法，其变更应当视为新合同。

国际惯例，在国际经济法上一般也是习惯法，常常是有文件规定的，也不完全是任意的。其适用范围仅仅也在国际经济贸易领域，不同于公约、条约，没有强制性，是国与国商人之间在签定协议中引用才有效的。在国内，还是要遵循国内法的规定。

在广东，消费者权益保护的地方性法规很明确，银行业的这种行为是应当召开听证会的。

今天论坛不是很好，不过张驰的意见有些不通常理，首先跨行查询和交易都会有费用产生，这个并不是国际惯例，应该说是合理的成本回收。不过从现在来看，不会收取相应的费用。基本上跨行查询费，各家银行都会让步，一般大行都是一月免费3次，而小行是一天免费3次。

从经济学角度可以这么解释，不过在具体操作时，还应当考虑不违法，或者有法律依据。

首先我不是很清楚广东的做法，觉得比较好奇。因为听证程序有谁发起，而且听证的目的是什么？希望leabai解释一下，因为水电收费听证是可行的，但金融服务业收费怎么可能需要听证呢？全国一共有近千家的金融服务机构；再者，金融机构内还有总行和分行之分，分行制定的规定怎么能够违抗总行中间业务的收费规则？

银联一直都不是直接面对客户的公司，他一直都是公司而非慈善机构，他需要盈利。因此，银联有必要收取相关的费用。这个不是国际惯例，这个是实际需要。所以我说华政张驰有些答非所问，visa和master收钱，并不是说银联就可以不收钱。这里并不是国际惯例的问题，不过leabai已经把国际经济法的国际惯例解释的很清楚。我还是认为张驰解释有问题，或是记者杜撰。

银联是向银行收取相应的费用，并非直接向客户收取。这里各家银行都不太一样，交行比较主动，跨行交易和查询都需要收钱。事实上客户和银联并没有直接的法律关系，因此银联是被迫应诉，而非自愿的。

关于情势变更，此处用情势变更是很无奈的，我作为银行应诉只有这种答辩的可能。最高院的解释支持情势变更是勿庸置疑，这个也肯定在99年以后，最高院的相关判例也说明一些问题。最高院的判例一直都在实务界有巨大的影响，每个月都会最高院公报，各级法院都会领会相关的精神。

中国的确不同于英美法系，没有判例或是衡平制度，但最高院司法解释和最高院的批复，还有最高院的判例都是可以理解为法源。判例法的概念的确没有，但并不是代表判例的作用很小。

事实上，我觉得lz的研究是可行的。银行和银联之间有一定卡特尔的组织，但银行和银联有受到银监和人行的保护，这里人行的法律地位的确很难解释。作为一个监督者？还是经济运行的调控者？

这个也是所谓的“霸王条款”存在的理由，但一般格式合同都会有偏向性条款，试图保护制订方的利益。这个完全理解成“霸王”有些不妥。