银联选择诉讼的制度经济学解释

法院虽然受理，但未必原告就能坚持到开庭，就不必去想这个诉讼的胜负。应诉完全正常的事情，并不是无奈之举，策略也谈不上吧。至少不审判缺席。

之所以问央行、银监会等同银联的关系，根本原因就是出于银监会的这种应诉举动是不是一种策略性行为？如果不这么考虑，就是去制度经济学的宗旨了

我不是很理解，lz对于应诉的问题看的如此之重要。应诉事实上并不能说明任何问题，因为原告的起诉书，应该送至法院，但法院到底是否立案，关键是看银联如何答辩和银联们的答辩状，单单是一个应诉行为并不能说其是策略性行为，而需要观察其答辩的内容和而后的行动。Lz我很难解释银监会、人行和银监的关系，因为从制度安排来说，人行是政府部门，银监是社会监察部门，银联则是一家股份有限公司。唯一可以说明问题的是：银联人士安排上受到人行和银监部门的控制。其他我无法分析，我想听听lz的分析。

银行可以根据“情势变更原则”，要求顾客支付相应的费用。

“情势变更原则”，是经济合同法的内容，新合同法颁布后，没有这一规定了。国际经济法惯例里好象有。

本案的关键有二：一是被告主体适格问题；二是服务费的收取问题，如果没有明确具体的收费项目，形成格式条款，双方的解释有分歧，按照合同法的规定，应当作有利于消费者的解释。

银联、央行、中国银监会，甚至国家发改委等部门；他们之间究竟是一种什么关系？？

银联本身应该不是独立的主体，应该不能独立作出收费的决定，作了也没有法律效力。

感谢楼上的回答。我已经转帐给你100金。请查收。

to：siling1688，看来我的意思还没有明白。不知道是我表达不清楚，还是我们都太过执着于自己的视角。在我看来，银联之所以选择应诉，是因为有很多优势可以倚仗。毕竟，万一败诉他的损失是非常大的，还不如采取私下和解的方式。但它选择应诉，是充分考虑了我所说的“几大重量级机构”的潜在利益瓜葛。

我不想多说关于胜诉败诉可能性的问题，因为对于这些，我真的不大懂，所以不敢妄谈。我只能以自己极为有限的知识，做出自己的理解。

我们都太过执着于自己的视角。这个可能是问题所在，但是这样的交流才能达到效果。不过我们还是看了一些资料，其实银行和银联之间有点卡特尔的味道，但银联的确也收到人行和银监会的支持。一个潜在卡特尔和获得巨大行政支持，为此的确有较大优势。

但应诉是程序的问题，决不是说“充分考虑了我所说的“几大重量级机构”的潜在利益瓜葛。”这是一个司法程序的问题。我们还需要看后面的过程和结果。

我可能是太执着了。

to leabei：关于情势变更，合同法还有相应的条款。对于经济合同法，我就不了解。

to leabei：关于情势变更，合同法还有相应的条款。对于经济合同法，我就不了解。

你不妨可以查一下或者找点书看一下，这个原则早就不采用了。经济合同法，是合同法颁布之前的三个合同类法律之一，随着合同法的颁布而废止，在该法中的确有情势变更原则。

我的看法：

关于跨行查询收费，应该分几个层次：

1、银联－银行。在这个层次上，银联决定对跨行查询进行收费，有一定的道理：避免一些银行只发卡不设ATM机。而且，银联和银行力量还算均等。

即使这样，收费也与银联成立的目的有违。银联最初成立的目的之一就是解决各银行的银行卡互通问题。收费，可从一个侧面反映这个问题没有解决好。当然，成立银联有拉郎配的性质，收费应属市场手段了。

2、银行－持卡人。银行是否应该将收费转嫁给持卡人？我看不一定。因为在发卡时，银行承诺的不仅仅是条款中的内容，还包括卡的使用方面，包括有足够的柜台可以刷卡消费、有足够的ATM机可以取款等等。持卡人选择跨行查询本身就说明银行的ATM机设置不足。更重要的是，持卡人在卡的选择上有相当数量是被动选择的，如工资卡、交费卡等等。我认为，正是这个原因，才真正形成垄断。如果没有这个原因，那么持卡人可以选择少收费或者不收费的银行，如果国内的银行都收费，将来可以转向国外的银行，如果国外的银行也收费，那么只能说这个收费是合理的。而作为银行也会知道，在消除持卡人被动选择银行卡的情形下，是否收费会对持卡人产生更多的影响，这样，银行方面也会认真考虑是否收费、是否加强ATM机投入了。