发帖
雷达卡
剥削就其本意而言，就是占别人便宜。
在探讨垄断剥削论之前，先需要证明马克思的剩余价值剥削论是不正确的。
马克思认为资本收益是一种剥削。要弄清这种理论是否正确，需要回答两个问题：
1，资本是否也是一种劳动，从而有资格获得收益？
2，如果资本有资格获得收益，那它是否获利过高，侵占了劳动力的收益？
首先，关于第一点，我们知道，资本投入需要衡量市场的风险，它并非必然获利。资本根据市场信号而决定投资方向，所以这是个配置资源的过程。企业家创新与配置资源的过程本身就是一种劳动。所以，资本投入显然也是一种劳动。
有人反驳说，资本投入过程的劳动是企业管理人员的工作，可以计算劳动收入，而不应该以资本收益获利。但他们忘记了，企业管理人员领取的是固定工资，而资本配置资源需要承担亏损，所以其收入只能是资本收益而不能计算劳动收入。
大概没人觉得赌博赢钱是剥削，但是为什么会有人觉得资本收益是剥削呢？
关于资本配置资源的话题，可以讨论很多，这里不赘述。
其次，资本收益是否明显过高不合理？资本家是否占了便宜？
关于这一点，让我先举这样的例子。现在假设有A，B两种工作供人们选择。A工作会有稳定工资N元。而B工作需要掷骰子决定收入，有三分之一的机会获得10倍的N元，而有三分之二机会不但拿不到工作，还要倒贴N元。
那么众人会怎样选择这两种工作呢？
我担保大多数人会选择A工作，而确实会有少数人选择B工作。
这里我们看到，B工作并不比A工作没有似乎占便宜。这里只是一个风险偏好的问题。B工作由于需要冒险，所以收益高是自然的。
A工作相当于劳动工作，B工作相当于资本收益。这就是资本家需要获得高收益的经济学依据：他的劳动冒风险，所以自然收益高。
秩序公正的自由竞争的市场，明显的高额利润并不存在，企业家必须仔细衡量风险，并决定投向，资本并不比劳动更有优势。正是资本家对风险的评估，完成了整体经济的资源配置。自由竞争的市场中，获利从来没有想象那么容易。看看城市里遍布的饭店网吧等等服务业，这些充分竞争的行业的盈利比例甚至少于30%。正是这些企业家的冒险精神创造了就业，促进了经济的发展。
在这种自由竞争的环境下，并不存在谁剥削谁的情况。否则就不会有人愿意选择A工作了。
下面我们进入最主要的讨论议题：垄断剥削论的问题。
我们把上面举的例子稍微改动一下：A工作仍然只有稳定的工资N元，而B工作不但比A工作轻松，而且不再有倒贴钱的风险，都能获得10倍的N元。
现在这个B工作被权力划分给某些人，而普通人没有参与的机会。这是否就出现了不平等呢？
这就是权力垄断造成的剥削。
假设一个矿山，被权力机构以明显低于市场的价格卖给私人经营，这个经营者不用冒任何风险就稳定获得收益。他就获得了权力垄断的剥削机会。他不必衡量风险，他不劳而获，没有有效地配置社会的资源。
再举个奴隶工厂的例子。奴隶工厂有违自由竞争的原则。强迫别人劳动并且不付工资，是一种强权的垄断。这种垄断必然造成剥削。他占有了本应该属于工人的收入。
还有一个例子可以印证剥削，中世纪的欧洲，土地不能自由买卖。封建领主把土地出租给农奴，他坐享其成。这就显然是剥削。
但是自由买卖的土地，原则上也不存在剥削。因为如果土地收益明显比劳动有优势，那么会抬高土地价格，使得土地收益降低。中国历史上，经常有地主因为负担不起税收，将地契贴门上逃跑的事情。当然，我不想引申出关于中国土改的问题。这不是这里讨论的话题。
垄断是怎样导致资源错配的呢？假设一个餐馆老板，垄断了一个小城市的餐馆经营，不允许别人经营，使得餐馆的生意供不应求，价高质此。如果市场自由竞争，供不应求的局面会引导资本的流入，而创造更多的就业。现在他限制了这个过程，并且不需要任何操心劳作就可以不劳而获坐享其成。他不是剥削谁是剥削。
国企垄断与此类似。中国无数财富故事都与权力垄断有关，使得中国的企业家与富人名声不佳。
我们回到剥削的本意来探讨：剥削就是占别人的便宜。这样我们就得出结论：
1，在自由公正的竞争环境下，资本没有占劳动的便宜。B工作并不比A工作更占便宜，否则不会有人选择A工作了。由于资本承担配置资源和创新的劳动，它有资格获得收益。而由于它要冒损失的风险，所以必然以资本收益而不是劳动工资的形式获利。
2，当出现权力垄断时，剥削就存在了。因为权力垄断使得资本收益不再冒风险，而垄断的经营导致资源的错配并限制了创新。垄断导致属于大家的机会被少数人占有，这就是占别人的便宜。所以就是剥削。
为防止少数采用居高临下的轻率口吻蔑视本人的观点，我先声明，上面观点并非我的发明，而是用通俗语言诠释奥地利学派对马克思的反驳。当代世界知识界基本无人再认真对待价值理论了。可惜中国还有人把它当成圣言教条。
京公网安备 11010802022788号
