对《资本论》的改造——兼论“价值转形”及“总量相等二命题”

借一步 发表于 2011-1-8 13:18
先生还是没有发现自己的问题，你认为马克思"等量资本获取等量利润"现象为前提，才推出关于价格与价值背离的说的。但是，资本论里并没有这一说法，等量资本获取等量利润并非现象，而是一种观念的假设原则，是从等价交换推出来的抽象结论，并非现象。实际社会中，更加明显。价格和价值背离才是现象。正是李嘉图无法坚持劳动价值论才有那种矛盾。而且李嘉图首先看见的也是背离现象，他用了大段篇幅的介绍论证自己的说法。
    阁下一直在犯一些明显的常识性错误。这有点太着急了。

第一，你认为马克思不是因为“等量资本等量利润”才承认“价格会背离价值”的吗？那么我想问你，他为什么会承认单个商品价格偏离价值呢？

你以为他是心血来潮？你知不知道所谓的“部门利润率向一般利润率的转化”？如果马克思不是因为这件事，他为什么还要放弃“价格围绕价值上下波动”？

我可以告诉你，我还就认定马克思是因为等量资本等量利润才承认了价格会背离价值。

第二，我在对生产要素做两种价值的划分时说过我是因为“等量资本等量利润”才这么做的吗？我的文章中有吗？我是基于一个更大的事实才这么做的，那就是：收入分配不公。

首先，本文承认“等量资本等量利润”，没说它错。

其次，文章说，就算“等量资本等量利润”成立，消费性商品的价值也时刻等于均衡价格，因为这就是定义。

但我认为马克思的观点“机器等商品售卖价格会偏离应得收入，劳动力工资会偏离应得收入”是正确的。

马克思当然承认劳动者的贡献大于他们所拿到的工资，但至于机器价格偏离价值，他是由于“等量资本等量利润”才承认的。

但不管马克思由于什么样的原因承认了上述观点，我认为它有道理，所以不管原因如何，这个结论我继承了下来。

所以，我在将机器等商品及劳动力的“本身价值”定义为其均衡价格后，将它们的“所创造的价值”定义为它们应该得到的收入，并指出它们不必然相等。

这和马克思很不一样，马克思的想法是无论消费性商品还是生产性商品，价格均偏离价值，劳动力就更不要说了，本身价值与所创造的价值不等。

但是，我再次强调，本文是写给那些不相信马克思解决了“总量相等二命题”的人看的。

别忘了，机器及劳动力“所创造的价值”，或者换种你能接受的说法，机器等生产资料转移进商品中的价值（这就是机器应得的收入）及劳动力所创造的价值（这就是劳动力真正该得到的收入）加起来恰好应该是所生产出的消费性商品的价值。

按马克思的《资本论》框架，我不相信他成功说明了：消费性商品总价值应等于其总价格。

这就像分蛋糕，所有要素“应该得到的收入”其实都是从终端产品——“消费性商品”处划分而来的。

如果你不能保证消费性商品的总价值等于总价格，那你就别指望证明出“总量相等二命题”了。

这就像分蛋糕，如果你从一开始就不能保证蛋糕总底面积等于盘子的总面积，那你还搞什么？

所以，我对消费性商品没有作价值的两种划分，它就一个价值，该价值时刻等于其均衡价格。

只有如此，才能将消费性商品这个终端商品的总价值与总价格挂上钩。

这是我的逻辑，你明白了？

还有，你可能仍会对将消费性商品的价值定义为它的均衡价格抱有疑问（包括生产要素的“本身价值”也是这样，这里略），此处做这样的定义并不只是为了使“总量相等二命题”的证明变得容易。

我想说，马克思一开始设定“价值”概念的时候，他的目的是什么？不就是想让“价值”成为价格的一种“约束”么？

当市场价格在偏离均衡价格时，供求力量可以让它自动回复到均衡价格水平。

这就是一种很强的“约束”，所以，我将消费性商品价值及要素“本身的价值”定义为其均衡价格。

这就是我的逻辑。

现在，总结一下：

将消费性商品价值定义为“均衡价格”第一是为了保证总盘子相等，第二是为了使“价值”成为一种约束。

将生产性商品及劳动力价值划分为两类：“本身价值”定义为其均衡价格，我还是希望“本身价值”能成为一种约束。但为了反应马克思一切问题都出在收入分配上的思想，我指出要素“所创造的价值”与“本身价值”不等，即要素应得收入与实际收入不等。并指出其应得收入也是从消费性商品价值即实际价格处划分而来的，总之这也只是个收入分配，只不过这种收入分配与市场实际形成的收入分配并不必然一样。

即使，即使我做到这种程度，我还是没有证明出“总量相等二命题”的全部命题。

我只证明出了其中的一个。

到这里你应该清楚了吧？我区分生产要素的两种价值，指出其不同，是因为“等量资本等量利润”吗？显然不是。

它只源于一个思想：收入分配的不公。

就算马克思是因为他自己长得帅才承认“机器等商品售卖价格会偏离应得收入，劳动力工资会偏离应得收入”，只要他的观点反应了收入分配不公这个主题，我就会继承下来。

既然是你个人的理解，我认为你这个文章就是挂了资本论的名头，也并没有什么错误。我就是这么看你这篇文章的。简单的说，先入为主。我和阁下的看法不同，马克思并没有可能论证收入分配不公这个动机，分配公正与否并非他关心的论题。就算实际存在那也不过是个现象。为了现象了而论证的资本论就变成毫无意义的了，剥削和分配不公历史性的一直存在，阁下的思路用于前资本主义社会也并不太错的离谱。但这不是资本论的目的。也并非价值规律本身。

楼主要么是坐探要么就是没明白马克思的论证有多么严谨，居然说西经比马经严谨。

价格本身是一种迷信，因为货币是一种迷信。哪里有什么均衡

供给与需求完全可以与货币无关，庸俗的经济学总是把货币、价格和供求放在一起说明。人类的历经了百万年无货币无交换的岁月，和这比起来货币和交换只是个短暂的小插曲。

货币、价格这些因素锚定的是制度性占有---所有制，不先分析之前占有结构而去无厘头的分析价格，只能得出些账房算数，这对于“马后炮”式记账或许有点用处。除了账房算数之外，经济学就剩下向所有者谄媚了。经济学总是力图用交易来掩饰占有，借此来向所有者讨得些残羹冷炙。

经济学是一部基于假象和谎言的连续剧，它的演绎从不基于真是的剧本，但它铺平了积累巨额财富的道路。

113# 王书记

再说一遍，本文只是写给那些不相信马克思解决了“总量相等二命题”的人看的。

你的观点已经表述的很清楚了，不需要再重复。

你认为马经在这个问题上表现得很完美，我早就知道了。

这里我也没打算说服你。拜托你也别再总是重复发帖。

看不见的脚 发表于 2011-1-9 02:58
供给与需求完全可以与货币无关，庸俗的经济学总是把货币、价格和供求放在一起说明。人类的历经了百万年无货币无交换的岁月，和这比起来货币和交换只是个短暂的小插曲。

货币、价格这些因素锚定的是制度性占有---所有制，不先分析之前占有结构而去无厘头的分析价格，只能得出些账房算数，这对于“马后炮”式记账或许有点用处。除了账房算数之外，经济学就剩下向所有者谄媚了。经济学总是力图用交易来掩饰占有，借此来向所有者讨得些残羹冷炙。

经济学是一部基于假象和谎言的连续剧，它的演绎从不基于真是的剧本，但它铺平了积累巨额财富的道路。

你的这个帖已经发了第二遍了，版主将你95楼的帖已经设置为精彩回复了，而且我也已经看到了，不需要再发第二次了吧？

还有，“供给与需求是可以与货币无关的”，很好，这个观点我也接触过。

以下仅是陈述事实：

西经就相信这个观点，他们认为世界上所有物品的价格以及个人的收入在一夜之间上涨哪怕一万倍都没有关系，因为改变的不过是货币标价这个名义量。实际还是没有变。

你说得很对。

楼主的帖子全部是一个“马克思主义者”的推测和先入为主的帖子。这样的挂着资本论的名字招摇的每天不计其数，可以肯定你既不是第一个，也不是最后一个。

借一步 发表于 2011-1-9 15:15
楼主的帖子全部是一个“马克思主义者”的推测和先入为主的帖子。这样的挂着资本论的名字招摇的每天不计其数，可以肯定你既不是第一个，也不是最后一个。

你认为《资本论》成功解决了“总量相等二命题”么？你只要回答是或不是

如果你选“是”，你可以离开这里。

如果你选“不是”，那请你自己写一套方法解决这件事吧，我不管了。

还有，注意我10楼的帖，“其实本文思想很简单，如有雷同纯属巧合”，我估计我确实不是第一个，用不着你来提醒我。

meishanjia1900 发表于 2011-1-9 15:24

借一步 发表于 2011-1-9 15:15
楼主的帖子全部是一个“马克思主义者”的推测和先入为主的帖子。这样的挂着资本论的名字招摇的每天不计其数，可以肯定你既不是第一个，也不是最后一个。

你认为《资本论》成功解决了“总量相等二命题”么？你只要回答是或不是

如果你选“是”，你可以离开这里。

如果你选“不是”，那请你自己写一套方法解决这件事吧，我不管了。

还有，注意我10楼的帖，“其实本文思想很简单，如有雷同纯属巧合”，我估计我确实不是第一个，用不着你来提醒我。

你这不像讨论问题，倒是像强迫别人接受你的观点。