对《资本论》的改造——兼论“价值转形”及“总量相等二命题”

其实资本论所要阐释的重要观点之一是，资本家的剥削和剩余价值的不劳而获隐藏在生产价值过程。既然你在某些人无数次发现了西方经典的躲猫猫的暗箱理论后用文字游戏给大家表演了一番。我就再说一次这个老掉牙的话题。资本家对剥削的辩解基本上就是给那些死的资本人为创造出一个价值来。这也不是什么新思路，从庞巴维克到那个凤凰涅磐，都是一样的想法。事先都先拟定一个先天的逻辑说，没有劳动就有价值。这个命题同时等价于使用价值天然等于价值等于收入等于价格等于·········，我不知道将来还要等于什么······最多不过花样翻新换个新鲜点的名词。

81层楼了，还有不明事理的看客以为改造成功了。唉，资本论照这样下去真会成为天书不可。

借一步 发表于 2011-1-6 22:09
其实资本论所要阐释的重要观点之一是，资本家的剥削和剩余价值的不劳而获隐藏在生产价值过程。既然你在某些人无数次发现了西方经典的躲猫猫的暗箱理论后用文字游戏给大家表演了一番。我就再说一次这个老掉牙的话题。资本家对剥削的辩解基本上就是给那些死的资本人为创造出一个价值来。这也不是什么新思路，从庞巴维克到那个凤凰涅磐，都是一样的想法。事先都先拟定一个先天的逻辑说，没有劳动就有价值。这个命题同时等价于使用价值天然等于价值等于收入等于价格等于·········，我不知道将来还要等于什么······最多不过花样翻新换个新鲜点的名词。

我说的你听不懂，不要紧，那我再用你能听得懂的话向你解释第三遍：

本文要证明的内容为：劳动力应该分到的总收入等于劳动力实际收入加上资本家利润的总和。

这样你能理解了吗？我的文章就是要说明这个道理。你认为它没有道理嘛？

至于你所说的那个马克思理论是否能证明这个“总量相等二命题”，我表示怀疑，真的。

我一直认为《资本论》论述的框架下是无法证明“总量相等二命题”的。

meishanjia1900 发表于 2011-1-5 19:48

借一步 发表于 2011-1-5 19:31
看完了，您不就是要证明机器也创造价值吗？
有几个问题不解，咨询一下：
    简单劳动和复杂劳动的折算比例自发形成的说法就凭那本教科书吗。这似乎不能服人。
    您的推论过程利用的许多条件中完全竞争是基本条件。但是价值规律是不是和完全竞争的前提使用条件相同，表示怀疑。
    源头法的前提和论据是什么？
   自然资源类创造价值为零是否是传统马克思主义者的假设也表示怀疑。交换行为需要在模型里解释一下。

你应该仔细看看我6楼的最后一句：

meishanjia1900 发表于 2011-1-5 18:12
总之，机器B就像一个中间车站，它从“总源头”消费性商品处分流一部分价值，再将这部分价值向下做进一步的分流。最终这些价值到达的终点站名称不是劳动力就是自然资源类生产要素。

再次强调，“所创价值”在文中被定义为“应该分得的收入”，所以传统马克思主义者自然会认为自然资源类生产要素的所有者不应该拿钱，因为他们只是从产业资本家那里瓜分利润罢了。

既然传统马克思主义者认为自然资源类生产要素的“所创价值”为0，那么我以上一句就会变成：

总之，机器B就像一个中间车站，它从“总源头”消费性商品处分流一部分价值，再将这部分价值向下做进一步的分流。最终这些价值到达的终点站名称只能是劳动力。

这就是一种“X配方”的安排，你知道这句话的含义是什么？无论机器B所创造的价值有多高，最后都不过是归结为劳动者的功劳罢了。

这和马克思的初衷有什么分别？

别一看“机器B创造的价值”就一阵恼火，也要仔细看看我所说的意思呀。

你十楼不就完了吗，竟然让我看到十三楼？既然都是劳动创造价值，你为什么又弄出一个生产性商品创造价值来？还是机器创造价值，能自洽吗？不要忘了，机器是什么创造的

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 22:16

借一步 发表于 2011-1-6 22:09
其实资本论所要阐释的重要观点之一是，资本家的剥削和剩余价值的不劳而获隐藏在生产价值过程。既然你在某些人无数次发现了西方经典的躲猫猫的暗箱理论后用文字游戏给大家表演了一番。我就再说一次这个老掉牙的话题。资本家对剥削的辩解基本上就是给那些死的资本人为创造出一个价值来。这也不是什么新思路，从庞巴维克到那个凤凰涅磐，都是一样的想法。事先都先拟定一个先天的逻辑说，没有劳动就有价值。这个命题同时等价于使用价值天然等于价值等于收入等于价格等于·········，我不知道将来还要等于什么······最多不过花样翻新换个新鲜点的名词。

我说的你听不懂，不要紧，那我再用你能听得懂的话向你解释第三遍：

本文要证明的内容为：劳动力应该分到的总收入等于劳动力实际收入加上资本家利润的总和。

这样你能理解了吗？我的文章就是要说明这个道理。你认为它没有道理嘛？

至于你所说的那个马克思理论是否能证明这个“总量相等二命题”，我表示怀疑，真的。

我一直认为《资本论》论述的框架下是无法证明“总量相等二命题”的。

是阁下没看明白我说什么。你没有证明，你可以怀疑，不代表实际证明不了。那说白了，你的做法和我说的小笑话里的主人公是一样的。

赤色飞蛾 发表于 2011-1-6 22:23
你十楼不就完了吗，竟然让我看到十三楼？既然都是劳动创造价值，你为什么又弄出一个生产性商品创造价值来？还是机器创造价值，能自洽吗？不要忘了，机器是什么创造的

机器是劳动者创造的，没错，又怎样？你真的看过13楼的帖了么？

借一步 发表于 2011-1-6 22:25
是阁下没看明白我说什么。你没有证明，你可以怀疑，不代表实际证明不了。那说白了，你的做法和我说的小笑话里的主人公是一样的。

我写文章，观点很简单：马克思《资本论》对“总量相等二命题”的证明是错的，他无法保证两个命题的成立。

我所搭的框架可以证明“总量相等二命题”的其中一个命题。

就是这样。

你若认为马克思的《资本论》对“总量相等二命题”的说法是完美的，那没办法，我们说“再见”。

本文只是写给那些相信马克思没有解决“总量相等二命题”的人来看的。

我认为你不是在搭架子而是在玩文字游戏，替代说法和思路是歪曲资本论的观点。
      既然逻辑上出现循环论证就谈不上证明。
      我不认为马克思的说法完美，但是我认为从资本论的方法论里可以找到解释的办法。
      你的观点并不简单，而是模糊不清的。闪烁其词。

借一步 发表于 2011-1-6 22:38
我认为你不是在搭架子而是在玩文字游戏，替代说法和思路是歪曲资本论的观点。
      既然逻辑上出现循环论证就谈不上证明。
      我不认为马克思的说法完美，但是我认为从资本论的方法论里可以找到解释的办法。
      你的观点并不简单，而是模糊不清的。闪烁其词。

可惜数学证明是不会闪烁其词的。看看我文章的第二个部分吧。

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 22:41

借一步 发表于 2011-1-6 22:38
我认为你不是在搭架子而是在玩文字游戏，替代说法和思路是歪曲资本论的观点。
      既然逻辑上出现循环论证就谈不上证明。
      我不认为马克思的说法完美，但是我认为从资本论的方法论里可以找到解释的办法。
      你的观点并不简单，而是模糊不清的。闪烁其词。

可惜数学证明是不会闪烁其词的。看看我文章的第二个部分吧。

  说道你所谓的数理证明，你好像忘了数学只对数学本身负责，不对经济意义负责。