对《资本论》的改造——兼论“价值转形”及“总量相等二命题”

王书记 发表于 2011-1-6 21:05
他的这个反动的分析框架是精英们用的 是束缚人们思想的一条极大的绳索，还是马克思说的好，马克思的分析简单易懂根本不需要什么高超的数学公式 绕来绕去还不是想要为 资本家获利合理问题 做技术准备吗？

------------------------------------------------------------------------------------------------------

牛顿的天体力学理论很成功，但他在《自然哲学之数学原理》一书再版时加上了“上帝的第一推动”的内容。

王书记是个典型的天圆地方说的坚持者，同时还认为所谓的星星只是挂在天盖上的装饰物。但是王书记是个坚定的无神论者。

meishanjia1900对王书记说：牛顿的天体力学太伟大了，是个很不错的理论。

王书记说：他所建造的理论在为“上帝”的存在而服务。

meishanjia1900急了：难道你没发现牛顿的理论和他的“第一推动”是可以分开的嘛？你不信神，那你就将这个论断剥离出来，再换上你的无神论就是了。你不能因为人家的信仰就放弃了他创造的优秀理论呀？

王书记：牛顿反动的分析框架是精英们用的，是束缚人们思想的一条极大的绳索，还是天圆地方说好，而且我认为星星就是挂在天盖上的，多简单易懂，根本不涉及什么高超的算式，牛顿还说什么“引力”，在为“上帝是存在的”命题做准备么？

------------------------------------------------------------------------------------------------------

这不过是一种无聊的做法，你不过是在玩弄文字游戏。你不如干脆说，工人的工资就是他的劳动价值，利润就是资本家的应得的价值。或者说有一个资本家说：我的社会贡献很大，因为我挣的钱多，我挣的钱多是因为我的社会贡献大。有意思吗？

借一步 发表于 2011-1-6 21:38
首先你的说法是生产要素的价值可以分为本身价值和所创造的价值。按你的说法这是定义我不追究。但是你要证明的是什么呢？你利用来定义里的说法和分成的逻辑来证明问题本身。实际就是说这个问题不用证明。这就是循环逻辑。

我文章的目的是什么？你不清楚我文章要证明的东西，这不是你的错，是我写的太散了。

这是全文最后的论断：

疑似结论5：劳动力及自然资源类生产要素所创造的总价值等于劳动力工资及资本家利润的总和。

之所以称为“疑似结论”是因为模型过于简单，该结论在更为复杂、更为一般的情况下是否成立还不清楚。这里再次强调，这里的“所创价值”被定义为应该分得的收入，别望文生义、过分解读。传统马克思主义者自可将自然资源类的所创价值设定为0，反正这是“X配方”管的事，我们不做具体规定。那么对于传统马克思主义者，结论5自然会变成：劳动力所创总价值应等于劳动力工资及资本家利润的总和。一千个人的眼中会有一千零一个“X配方”，我们不会做详细描述，这里只是想得出最为一般的结论。

我的文章就是为了证明这个结论，注意，其中的字眼是“所创造的价值”，可不是被直接定义为均衡价格的“本身价值”哟。

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 21:41

牛顿的天体力学理论很成功，但他在《自然哲学之数学原理》一书再版时加上了“上帝的第一推动”的内容。

王书记是个典型的天圆地方说的坚持者，同时还认为所谓的星星只是挂在天盖上的装饰物。但是王书记是个坚定的无神论者。

meishanjia1900对王书记说：牛顿的天体力学太伟大了，是个很不错的理论。

王书记说：他所建造的理论在为“上帝”的存在而服务。

meishanjia1900急了：难道你没发现牛顿的理论和他的“第一推动”是可以分开的嘛？你不信神，那你就将这个论断剥离出来，再换上你的无神论就是了。你不能因为人家的信仰就放弃了他创造的优秀理论呀？

王书记：牛顿反动的分析框架是精英们用的，是束缚人们思想的一条极大的绳索，还是天圆地方说好，而且我认为星星就是挂在天盖上的，多简单易懂，根本不涉及什么高超的算式，牛顿还说什么“引力”，在为“上帝是存在的”命题做准备么？

------------------------------------------------------------------------------------------------------

牛顿经典力学属于自然科学不具有阶级性，而经济学属于社会科学具有鲜明的阶级性，两者本就不可类比。至于第一推动力那是客观唯心主义和神学目的论的产物，是牛顿长期受到基督教思想的腐蚀和残害所产生的必然结果。

这些东西都无法和经济学领域中的问题类比起来。
数学分析框架并没有在首先排除资产阶级法权的基础上进行，因此它不过是为资产阶级辩护做技术准备。是资产阶级意识形态在数学上的反应。

更不能和什么天圆地方这种庸俗世界观类比。所以你的类比全部都是不成立的。

就是文字游戏，浪费那么多笔墨。我忘了提醒阁下，什么所创造的价值、本身价值都是阁下的定义。至于那个结论同样可以用你的定义重新表述一遍，唯一不同的是换个同义的名词。

王书记 发表于 2011-1-6 21:58
牛顿经典力学属于自然科学不具有阶级性，而经济学属于社会科学具有鲜明的阶级性，两者本就不可类比。至于第一推动力那是客观唯心主义和神学目的论的产物，是牛顿长期受到基督教思想的腐蚀和残害所产生的必然结果。

这些东西都无法和经济学领域中的问题类比起来。
数学分析框架并没有在首先排除资产阶级法权的基础上进行，因此它不过是为资产阶级辩护做技术准备。是资产阶级意识形态在数学上的反应。

更不能和什么天圆地方这种庸俗世界观类比。所以你的类比全部都是不成立的。

可是，我认为那些赞同西经的数理部分是有阶级性的人同样是可笑的。

了解过后再说话吧。

模仿马克思，我们对生产性商品也如此操作，即我们会区别生产性商品本身的价值及所创造的价值，指出两者并不必然相等。
------
商品能够创造价值？那么什么创造了生产性的商品呢？人通过劳动创造价值，没想到商品自己的价值竟然是天然形成的，而且生产性商品，跟人一样，成了活的东西。

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 22:02

王书记 发表于 2011-1-6 21:58
牛顿经典力学属于自然科学不具有阶级性，而经济学属于社会科学具有鲜明的阶级性，两者本就不可类比。至于第一推动力那是客观唯心主义和神学目的论的产物，是牛顿长期受到基督教思想的腐蚀和残害所产生的必然结果。

这些东西都无法和经济学领域中的问题类比起来。
数学分析框架并没有在首先排除资产阶级法权的基础上进行，因此它不过是为资产阶级辩护做技术准备。是资产阶级意识形态在数学上的反应。

更不能和什么天圆地方这种庸俗世界观类比。所以你的类比全部都是不成立的。

可是，我认为那些赞同西经的数理部分是有阶级性的人同样是可笑的。

了解过后再说话吧。

不要放空炮嘛，数理部分的立论基础就是错的，就是为了掩盖经济学的阶级性然后才用了数学的方法企图进一步掩盖剥削。

借一步 发表于 2011-1-6 22:00
就是文字游戏，浪费那么多笔墨。我忘了提醒阁下，什么所创造的价值、本身价值都是阁下的定义。至于那个结论同样可以用你的定义重新表述一遍，唯一不同的是换个同义的名词。

我说的你听不懂，不要紧，那我再用你能听得懂的话向你解释一遍：

本文要证明的内容为：劳动力应该分到的总收入等于劳动力实际收入加上资本家利润的总和。

这样你能理解了吗？我的文章就是要说明这个道理。你认为它没有道理嘛？

赤色飞蛾 发表于 2011-1-6 22:02
模仿马克思，我们对生产性商品也如此操作，即我们会区别生产性商品本身的价值及所创造的价值，指出两者并不必然相等。
------
商品能够创造价值？那么什么创造了生产性的商品呢？人通过劳动创造价值，没想到商品自己的价值竟然是天然形成的，而且生产性商品，跟人一样，成了活的东西。

看看我13楼的帖好吗？

你没有认真看我的文章，没关系，再看一遍，要认真。