对《资本论》的改造——兼论“价值转形”及“总量相等二命题”

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 00:26
37# 王书记

你真可爱，你怎么知道正的偏离量正好等于负的偏离量？

马克思说等于就等于呀？

你看不出那么简单的错误呀？

这里没有任何错误。你不要瞎说

王书记 发表于 2011-1-5 23:57
不不不！马克思的立论基础就是 石油不该归任何人所有，它应该共有。你把石油卖钱 得到的钱并不是来源于石油本身，而是对石油加工后成为石油产品然后参与对生产石油产品的剩余价值的瓜分而已。

另外你的文章非但没有包容力根本是在回避问题

  你的话基本正确。不过，你在后面的说法稍微有点毛病。“而是对石油加工后成为石油产品然后参与对生产石油产品的剩余价值的瓜分而已”，应该改为“而是对原油开采成石油后，参与对生产石油产品的利润的瓜分而已”。

帮楼主顶一下，辛苦楼主了，写了这么多。

吴本龙 发表于 2011-1-6 08:05

王书记 发表于 2011-1-5 23:57
不不不！马克思的立论基础就是 石油不该归任何人所有，它应该共有。你把石油卖钱 得到的钱并不是来源于石油本身，而是对石油加工后成为石油产品然后参与对生产石油产品的剩余价值的瓜分而已。

另外你的文章非但没有包容力根本是在回避问题

  你的话基本正确。不过，你在后面的说法稍微有点毛病。“而是对石油加工后成为石油产品然后参与对生产石油产品的剩余价值的瓜分而已”，应该改为“而是对原油开采成石油后，参与对生产石油产品的利润的瓜分而已”。

利润不就是剩余价值么

37# 王书记
40# 王书记
41# 王书记

你们都不睡觉啊？尤其是王书记，昨晚那么晚还在回帖，今天打开论坛一看，又在回复，天呐，你真的睡了吗？

-----------------------------机器只转移价值，劳动是总根源----------------------------------

首先，马克思那么辛辛苦苦的建立劳动价值论，不就是想说一句话嘛？

不就是想说：只有劳动者才应该参与收入分配，资本家靠边站，那些依靠自然资源类生产要素瓜分利润的所有者们也靠边站。

其实一切都很简单，无非就是马克思做的一个判断，就是“应该”还是“不应该”。

你们自可为这个判断寻找一千一万条理由，但判断仅是判断，如此而已。

读《资本论》就是要读这句话，读完就够了。

什么“劳动是价值的根源”，不过是换种说法而已，你又何必使问题复杂化呢？

另外，我注意到你不太接受“机器所创造的价值”这种说法，我都已经讲过无数遍了，这里仅将“所创造的价值”定义为“应该分得的收入”，如此而已。

机器的实际购买价格就是它应该分到的收入嘛？

你读《资本论》那么深，不会连这个简单的问题都不知道吧？

马克思都承认了单个商品价格会背离价值，那换句话说，自然有机器售卖价格与应该分得的收入不等的结论。

按你的讲法是：机器转移进产品中的价值不等于它的价格。

按我的讲法是：机器所创造的价值不等于它的价格。

两者不过讲法不同而已，你别怕好嘛？

现实就是上游企业在卖机器给下游企业时会出现利益的侵占或损失。

所以，问题的复杂之处在于，不仅每个厂中存在资本家与劳动者的冲突，不同厂间也存在利益冲突。

-------------------------------正的偏离量恰等于负的偏离量-----------------------------------

以前我就和你讨论过总量相等二命题。

其实教科书谁都会看，能不能从中发现问题就是另外一回事了。

马克思的论述无非是：

棉花：价格比价值高10

机器：价格比价值低10

食品：价格正好等于价值

好了，各位，你们看，资本为追求等量利润确实会造成价格扭曲，但总价格等于总价值。

你难道就没有发现问题嘛？

“正的偏离量等于负的偏离量”是以什么为前提的？当然是以“总价格等于总价值”为前提的。

只有后者成立，前者才会成立。

但是，马克思要证明的恰恰是“总价格等于总价值”。

他把要证明的内容误当成前提来使用，当然使得证明过程不费吹灰之力，但这显然错了，这是一个很明显的逻辑错误。

就像我要证明你是一个人，我的正常证明方法应该是：拉来一个真正的人，和你作比较，证明你俩基本特征相同。

但是马克思的做法是：先假设你是个人类，所以自然推导出你是一个人的结论。

45# meishanjia1900


你不要长篇大论讲那么多废话，你的目的是什么？企图融合西经和马经吗？还是让他们搁置争议面相未来？

46# 王书记

文章的目的？请见我36楼的回帖

另外我想说：只有傻瓜会认为西经和马经不可调和。

论价格决定马经能狠得过西经？

你看看马克思，他连自己所搭的框架证明不出“总量相等二命题”都不知道，那也就算了，可他还以为自己可以证明。

但是，那又如何？你以为我们现代人看《资本论》是真的去看马克思怎样论述价格的决定呀？

真的要看价格决定理论我们自然会去找西经。

看《资本论》看的只有一句话：劳动者才应该参与收入分配，资本家靠边站，依靠自然资源瓜分利润的所有者们也靠边站。

这是价值判断，就算《资本论》的逻辑全部崩溃，判断就是判断，它不可能“出错”，你只能说赞同还是不赞同，无关对错。

西经论述价格决定很成功，但它说过市场形成的价格体系就必定是公平的收入分配结果嘛？

没有。而马克思恰好想说明市场形成的实际价格体系会导致不公平的收入分配。

两者有深层次的冲突嘛？两者本就在谈不同的东西嘛，何来冲突。

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 18:32
46# 王书记

文章的目的？请见我36楼的回帖

另外我想说：只有傻瓜会认为西经和马经不可调和。

论价格决定马经能狠得过西经？

你看看马克思，他连自己所搭的框架证明不出“总量相等二命题”都不知道，那也就算了，可他还以为自己可以证明。

但是，那又如何？你以为我们现代人看《资本论》是真的去看马克思怎样论述价格的决定呀？

真的要看价格决定理论我们自然会去找西经。

看《资本论》看的只有一句话：劳动者才应该参与收入分配，资本家靠边站，依靠自然资源瓜分利润的所有者们也靠边站。

这是价值判断，就算《资本论》的逻辑全部崩溃，判断就是判断，它不可能“出错”，你只能说赞同还是不赞同，无关对错。

西经论述价格决定很成功，但它说过市场形成的价格体系就必定是公平的收入分配结果嘛？

没有。而马克思恰好想说明市场形成的实际价格体系会导致不公平的收入分配。

两者有深层次的冲突嘛？两者本就在谈不同的东西嘛，何来冲突。

当然有冲突，马竟说资本家要靠边站 西经说资本家不能靠边站，两者是对立的，是为不同阶级服务的。
马克思已经证明了总量相等了，你不要在这里瞎说。只是你没看懂而已

48# 王书记

西经最大的贡献是什么？“资本家不能靠边站”么？

看西经要看什么？当然是价格决定理论了。

“资本家不能靠边站”只是一个价值判断，而西经最有价值的地方恰恰不是价值判断。

你翻一翻高级微观经济学，就是那种满是数学公式的高级西经教程，有哪一个是在和你吹“资本家应该拿到收入”？

没错，人家或许是有这种观点，但西经作为理论，还没有愚蠢到把自己是否成立的关键赌注押在“价值判断”之上。

至于“总量相等二命题”，教材我已经翻过很多遍了，该看的都看了，我的回答是：确实存在问题。

你不同意也罢，关于这一点我们就存而不论了。

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 18:57
48# 王书记

西经最大的贡献是什么？“资本家不能靠边站”么？

看西经要看什么？当然是价格决定理论了。

“资本家不能靠边站”只是一个价值判断，而西经最有价值的地方恰恰不是价值判断。

你翻一翻高级微观经济学，就是那种满是数学公式的高级西经教程，有哪一个是在和你吹“资本家应该拿到收入”？

没错，人家或许是有这种观点，但西经作为理论，还没有愚蠢到把自己是否成立的关键赌注押在“价值判断”之上。

至于“总量相等二命题”，教材我已经翻过很多遍了，该看的都看了，我的回答是：确实存在问题。

你不同意也罢，关于这一点我们就存而不论了。

西经的最大贡献就是为资产阶级剥削无产阶级提供了理论依据，为资产阶级的经济统治制造理论依据。
而马经伟大之处就是一针见血的指出剥削的存在。

而马经的目的是为了实现共产主义，资本家是否靠边站不是目的只不过是推导出来的结论罢了。因为任何资源都不应该被首先设定一个私人所有者。

而你的立论就是在既定的资产阶级法权思想指导下讨论问题。

那些所谓的高级数学公式不过是资本家雇佣的数学流氓而已，用数学来为剥削辩护或者否地剥削。


西经比起马经来说虚伪的多，用一大堆主观性极大的东西来说明价值 什么效用啊 什么边际都是为了资产阶级获得利润进行辩护的。


劳动是价值的唯一源泉是客观的由此必然可以推出在破除既定法权思想下劳动才是应该获利的，而其他的一切所有者都是通过法律来获得他们的所有权从而参与分配的，因此马经的主要目的之一就是否定生产资料的私有所有权，否定自然资源的私人所有权。资本家靠边站是建立在这个前提之上的，而不是建立在他是资料所有者的基础之上，你不过是歪曲马克思的理论而已