对《资本论》的改造——兼论“价值转形”及“总量相等二命题”

来者可追 发表于 2011-1-6 20:42

王书籍：
喊口号很过瘾吗？
呵呵

我喊什么口号了，闭上你的臭嘴

如果抛开你对资本论的几个名头的附加，其实就是一个简单的说法，价值等于均衡价格。这和一般西经教科书的做法一样。那你用资本论的名头就是为了夺人眼球了。楼主

常听到的一个笑话是：某小孩兴冲冲的回家告诉他妈妈，他今天一定能的一百分。母亲十分惊异：为什么这么自信?答曰：老师的试题太老套了，我把题目改过去，替他写好答案了。

王书记 发表于 2011-1-6 20:39
他论述的现实是完全错误的，把价值说成是要素共同创造的，是为资产阶级获得高额利润制造理论依据，他们也是批判的，他们对马克思主义的批判是很多的，当时他们很少批判现实，因为现实对他们有利他们不但不需要批判现实反而要维护现实，以便于维护他们的既得利益。所以他们不批判现实。

这就是马经和西经的不同之处

你说的对。

我就算手眼通天也不敢闭着眼睛冲人说：西经不包含价值判断。

但你要拿到一本高级微观经济学教程去看，它会说价值应该被所有要素瓜分嘛？

西经的“数理理论”只是在谈各要素的市场价格怎样被决定。比如我3楼就谈到要素价格的决定。

但是，其本身并没有包含价值判断啊！

你不赞同马克思，你自然可以认为“企业家才能”这个要素应该拿到钱。

但这个“价值判断”本身与“要素价格的形成机理”是两码事。

你也可以站在马克思的角度说这笔钱不应该归属于“企业家才能”这种要素嘛。

价值判断仅是价值判断，它只能回答“应该”还是“不应该”，但它不负责描述现实是怎样的问题。

西经最成功的地方莫过于解释了现实究竟是怎样的，如果你看不惯他们的价值判断，你大可以把马克思的价值判断“安装”上去嘛。

你这样做并不妨碍西经对现实的解释呀？就像我3楼所说的要素价格决定一样，我当时说过形成的市场均衡价格就是要素“应该分得的钱”嘛？

没有吧。西经的“数理理论”只不过是套分析框架，谁都可以用。

楼主的所谓证明人之所以为人的办法也不对，证明人的最好的办法是找一个不是人的动物来。拉来一个人，还可以得出另外一种结论，要么这两人都不是人或者都是人。你的胜算只有一半。

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 21:01


你说的对。

我就算手眼通天也不敢闭着眼睛冲人说：西经不包含价值判断。

但你要拿到一本高级微观经济学教程去看，它会说价值应该被所有要素瓜分嘛？

西经的“数理理论”只是在谈各要素的市场价格怎样被决定。比如我3楼就谈到要素价格的决定。

但是，其本身并没有包含价值判断啊！

你不赞同马克思，你自然可以认为“企业家才能”这个要素应该拿到钱。

但这个“价值判断”本身与“要素价格的形成机理”是两码事。

你也可以站在马克思的角度说这笔钱不应该归属于“企业家才能”这种要素嘛。

价值判断仅是价值判断，它只能回答“应该”还是“不应该”，但它不负责描述现实是怎样的问题。

西经最成功的地方莫过于解释了现实究竟是怎样的，如果你看不惯他们的价值判断，你大可以把马克思的价值判断“安装”上去嘛。

你这样做并不妨碍西经对现实的解释呀？就像我3楼所说的要素价格决定一样，我当时说过形成的市场均衡价格就是要素“应该分得的钱”嘛？

没有吧。西经的“数理理论”只不过是套分析框架，谁都可以用。

他的这个反动的分析框架是精英们用的 是束缚人们思想的一条极大的绳索，还是马克思说的好，马克思的分析简单易懂根本不需要什么高超的数学公式 绕来绕去还不是想要为 资本家获利合理问题 做技术准备吗？

借一步 发表于 2011-1-6 20:51
如果抛开你对资本论的几个名头的附加，其实就是一个简单的说法，价值等于均衡价格。这和一般西经教科书的做法一样。那你用资本论的名头就是为了夺人眼球了。楼主

这是我5楼的一句话：

结论3：生产要素的价值可划分为其本身价值和所创造的价值，两者并不必然相等。

这是我6楼的一段话：

如果我们将生产要素从“源头价值”中划分出来的量，即生产要素所创造的价值，理解为其应该分得的收入，并将生产要素均衡购买价格，即生产要素本身的价值，理解为其实际在市场中所得收入，那么“生产要素本身价值与所创造的价值并不必然相等”这个命题就可以理解为：

生产要素在市场中所得的实际收入与它应当分得的收入并不必然相等。

你说的只是生产要素“本身的价值”罢了。

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 21:08

借一步 发表于 2011-1-6 20:51
如果抛开你对资本论的几个名头的附加，其实就是一个简单的说法，价值等于均衡价格。这和一般西经教科书的做法一样。那你用资本论的名头就是为了夺人眼球了。楼主

这是我5楼的一句话：

结论3：生产要素的价值可划分为其本身价值和所创造的价值，两者并不必然相等。

这是我6楼的一段话：

如果我们将生产要素从“源头价值”中划分出来的量，即生产要素所创造的价值，理解为其应该分得的收入，并将生产要素均衡购买价格，即生产要素本身的价值，理解为其实际在市场中所得收入，那么“生产要素本身价值与所创造的价值并不必然相等”这个命题就可以理解为：

生产要素在市场中所得的实际收入与它应当分得的收入并不必然相等。

你说的只是生产要素“本身的价值”罢了。

你不觉的，你关于这个问题的推论的逻辑就是自己的反对的东西吗？这里面是个循环逻辑啊。

借一步 发表于 2011-1-6 21:12

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 21:08

借一步 发表于 2011-1-6 20:51
如果抛开你对资本论的几个名头的附加，其实就是一个简单的说法，价值等于均衡价格。这和一般西经教科书的做法一样。那你用资本论的名头就是为了夺人眼球了。楼主

这是我5楼的一句话：

结论3：生产要素的价值可划分为其本身价值和所创造的价值，两者并不必然相等。

这是我6楼的一段话：

如果我们将生产要素从“源头价值”中划分出来的量，即生产要素所创造的价值，理解为其应该分得的收入，并将生产要素均衡购买价格，即生产要素本身的价值，理解为其实际在市场中所得收入，那么“生产要素本身价值与所创造的价值并不必然相等”这个命题就可以理解为：

生产要素在市场中所得的实际收入与它应当分得的收入并不必然相等。

你说的只是生产要素“本身的价值”罢了。

你不觉的，你关于这个问题的推论的逻辑就是自己的反对的东西吗？这里面是个循环逻辑啊。

我雇佣你替我画漫画，你累得差点没晕过去。

而我，只是随便画些草稿让你去完善。

结果，漫画大受欢迎，卖了1000万。

我拿了990万，分你10万。

请把生产要素“本身价值”定义为“均衡购买价格”，将“所创造的价值”定义为“应该分得的收入”。

那么，你的劳动力，“本身价值”为10万，但你的劳动力“所创造的价值”不止10万，可能有900万。

而我的劳动力，“本身价值”是990万，但“所创造的价值”只有100万。

请你指出逻辑循环在哪里？

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 21:26

借一步 发表于 2011-1-6 21:12

meishanjia1900 发表于 2011-1-6 21:08

借一步 发表于 2011-1-6 20:51
如果抛开你对资本论的几个名头的附加，其实就是一个简单的说法，价值等于均衡价格。这和一般西经教科书的做法一样。那你用资本论的名头就是为了夺人眼球了。楼主

这是我5楼的一句话：

结论3：生产要素的价值可划分为其本身价值和所创造的价值，两者并不必然相等。

这是我6楼的一段话：

如果我们将生产要素从“源头价值”中划分出来的量，即生产要素所创造的价值，理解为其应该分得的收入，并将生产要素均衡购买价格，即生产要素本身的价值，理解为其实际在市场中所得收入，那么“生产要素本身价值与所创造的价值并不必然相等”这个命题就可以理解为：

生产要素在市场中所得的实际收入与它应当分得的收入并不必然相等。

你说的只是生产要素“本身的价值”罢了。

你不觉的，你关于这个问题的推论的逻辑就是自己的反对的东西吗？这里面是个循环逻辑啊。

我雇佣你替我画漫画，你累得差点没晕过去。

而我，只是随便画些草稿让你去完善。

结果，漫画大受欢迎，卖了1000万。

我拿了990万，分你10万。

请把生产要素“本身价值”定义为“均衡购买价格”，将“所创造的价值”定义为“应该分得的收入”。

那么，你的劳动力，“本身价值”为10万，但你的劳动力“所创造的价值”不止10万，可能有900万。

而我的劳动力，“本身价值”是990万，但“所创造的价值”只有100万。

请你指出逻辑循环在哪里？

首先你的说法是生产要素的价值可以分为本身价值和所创造的价值。按你的说法这是定义我不追究。但是你要证明的是什么呢？你利用来定义里的说法和分成的逻辑来证明问题本身。实际就是说这个问题不用证明。这就是循环逻辑。