供给定理批判

wzwswswz 发表于 2021-1-22 04:55
你的生产不都是订单生产吗？怎么还会让价格跌到不得不减少生产量的水平上？只要不多接这些订单，价格就不 ...

我说过，生产有订单生产与存货生产，存货生产可能发生很低价格的现象，生产多了啊。
需求增加的时候，存货生产可以视为订单生产——市场向生产者下了不确定订单啊。

wzwswswz 发表于 2021-1-22 05:05
你的供给方生产和供给的动力不都是为了满足社会需求吗？
价格能够在低位成交，说明低位有足够的需求量。 ...

满足需求，不是所有需求都满足的意思啊。是要按需求曲线满足的意思啊。
供给量少，满足少数需求量；供给量多，满足多数需求量。
前提是能持续生产，有一定经济效益。
价格低，亏损严重，生产无能为力——必须停产或减产啊。

石开石 发表于 2021-1-22 05:38
捂盘惜售，这很简单啊，预期未来价格会涨啊。这是因卖方有足够的现金，可以经营下去啊。不过，捂盘惜售， ...

“捂盘惜售，这很简单啊，预期未来价格会涨啊。”这说明供给方供给的动力不是来自于需求，而是来自于高价格，是为了高价格而供给。这不正好戳破了你的供给方供给的动力是需求的盾吗？

其次，如果供给方供给的动力是需求，那么价格的下降并不能说明捂盘惜售不正确，难道低价格的需求就不是需求吗？

wzwswswz 发表于 2021-1-22 13:23
“捂盘惜售，这很简单啊，预期未来价格会涨啊。”这说明供给方供给的动力不是来自于需求，而是来自于高价 ...

捂盘惜售，不过是要满足未来的需求罢了。
动力永远来自需求，只是现在需求强度还不够啊。

石开石 发表于 2021-1-22 10:05
满足需求，不是所有需求都满足的意思啊。是要按需求曲线满足的意思啊。
供给量少，满足少数需求量；供给 ...

生产要素的供给者也是供给方，你连这个都不知道？
既然需求是供给方供给的动力，那么生产要素的供给者当然也不例外。

所以，只要生产要素的需求方有需求，那么生产要素的供给方就有足够的动力来满足这种需求，价格根本就是不用考虑的。
以此类推，你说的那种因为“亏损严重”，导致“生产无能为力——必须停产或减产”的现象就是根本不会发生的。

所以，即便供给量少，供给方也绝不会一定要满足价格高的需求量。
除非你承认需求是供给方供给的动力根本就是你的胡说八道。

石开石 发表于 2021-1-22 13:29
捂盘惜售，不过是要满足未来的需求罢了。
动力永远来自需求，只是现在需求强度还不够啊。

错误。无论是未来的还是现在的，都是需求。但是你已经承认了，捂盘惜售是为了未来的需求价格更高。于当前的需求相比，捂盘惜售的动力显然不是来自于需求，而是来自于高价格。

否则，只能证明你的供给者都是非理性人。

石开石 发表于 2021-1-22 10:02
我说过，生产有订单生产与存货生产，存货生产可能发生很低价格的现象，生产多了啊。
需求增加的时候，存 ...

你不把需求都看成订单了？
又打了你“请您把需求看成是订单，一切迎刃而解”的脸。

石开石 发表于 2021-1-21 22:28
需求增加，才会有5种结果。不仅仅是供给量呢，还有价格呢。

675楼给出的5种结果也都有价格，你选择性失明看不见吗？

如果前期的利润率高于社会平均利润率，那么必然会引起生产量的增加，从而导致本期供给量的增加。这种供给量的增加会产生五种结果：
1、价格上涨、需求增加；
2、价格不变、需求增加；
3、价格下降、需求增加；
4、价格下降、需求不变；
5、价格下降、需求减少。
以上结果都是同时存在的，因此，以上结果，原因都是供给量增加。

所以，分明供给量增加是价格上涨和需求增加的直接原因，你却说成需求增加是价格上涨和供给量增加的直接原因。完全就是在颠倒黑白。

所以，你的逻辑又一次打败了你的逻辑。

石开石 发表于 2021-1-21 22:30
这个链条都是假设生产全部销售或大部分销售的，这是基本常识。

你的生产（供给）量与（销售）供给量根本不是一个概念。
所以，既然用因果链条来表达因果关系，那么前面的事物与后面的事物之间就必须是存在因果关系的。否则就是错误的表达，就不成立。

wzwswswz 发表于 2021-1-22 13:42
生产要素的供给者也是供给方，你连这个都不知道？
既然需求是供给方供给的动力，那么生产要素的供给者当 ...

需求曲线是斜向下的曲线。
生产是从产量少到产量多直到最多之后减少。
这就是满足过程。能理解吗——