供给定理批判

石开石 发表于 2020-11-2 18:10
西经假设市场出清。生产供给量=提供出售供给量=销售供给量。
所以，用销售供给量与西经供给量的意义是相 ...

拜托，西经只是把均衡价格叫做出清价格，即只有在均衡价格上，才有供给量=需求量。

在均衡价格之上，是供给量＞需求量，卖方根本无法“出清”；而在均衡价格之下，则是需求量＞供给量，买方也根本无法“出清”。

由于不能出清是一种不平衡状态，所以，市场会自动调节供求而达到出清状态。所以，在不需要分析出清是如何实现的情况下，才可以假设市场出清。

所以，你的销售供给量与西经的供给量根本不是一回事。

wzwswswz 发表于 2020-11-2 21:50
拜托，西经只是把均衡价格叫做出清价格，即只有在均衡价格上，才有供给量=需求量。

在均衡价格之上，是 ...

三种供给量及其相互关系
三种供给量分别是生产供给量、提供出售供给量、销售供给量。
生产供给量指的是某一时期某一地域生产者可能或已经生产的商品量。
提供出售供给量指的是某一时期某一地域生产者可能或已经向市场提供出售的商品量。
销售供给量指的是某一时期某一地域生产者可能或已经销售售出的商品量。
生产、提供出售、销售售出是供给的三个环节或过程。这三个环节或过程有时可以合并，例如街上现烤羊肉串，生产、提供出售、销售售出一体化了。
就一定时期一定地域而言，假设上期没有余额，生产供给量、提供出售供给量、销售供给量的关系是：生产供给量大于或等于提供出售供给量，提供出售供给量大于或等于销售供给量。
我们给出以上关系的4种组合。
1.生产供给量大于提供出售供给量，提供出售供给量大于销售供给量。
2.生产供给量大于提供出售供给量，提供出售供给量等于销售供给量。
3.生产供给量等于提供出售供给量，提供出售供给量大于销售供给量。
4.生产供给量等于提供出售供给量，提供出售供给量等于销售供给量。
经济学研究供给量问题时，往往假设生产量供给量等于提供出售供给量等于销售供给量，即：市场出清。这样，三种供给量就合而为一了。
假设市场出清研究供给量与价格关系问题，西方经济学得出了供给定理：在其他因素不变的前提下，供给量与价格正方向变化：价格上涨，供给量增加；价格下降，供给量减少。
这个供给定理存在严重问题是错误的。我们先不说问题所在，我们先说说正确的供给定理：生产供给定理与销售供给定理。
生产供给定理：在一定条件下，价格高增加生产供给量；价格低减少供给量。
销售供给定理：在需求曲线不变的前提下，销售供给量增加，价格下降；销售供给量减少，价格上涨。
在生产供给定理中，价格是原因，生产供给量是结果；在销售供给定理中，销售供给量是原因，价格是结果。
现在，可以说说假设市场出清的供给定理的问题了。
第一，混淆了生产供给量与销售供给量。
第二，搞错了价格与供给量或供给量与价格的关系。 如果假设市场出清，应该得出的是销售供给定理。如果想知道价格对供给量的影响，那实际是价格对生产供给量的影响，应该得出生产供给定理。
     西经由于把三个供给量混为一谈，结果搞错了供给定理。
有人说，西经的供给量是提供出售供给量，因为西经供给量定义的关键词是“愿意并且能够提供出售”。假设西经的供给量真是提供出售供给量，那么根本无法将价格与提供出售供给量建立直接关系，能与价格建立直接关系的只有销售供给量或生产供给量。其中销售供给量与价格关系最密切（容易定量），生产供给量与价格关系不是十分密切（很难定量，只能定性）。
笔者给出了三种供给曲线：
生产供给曲线：在需求曲线右侧或左侧，共有两条，与需求曲线不相交。
提供出售供给曲线：在需求曲线右侧或与需求曲线重合。
销售供给曲线：与需求曲线重合。
供给曲线必须与需求曲线在一起才能画出，不存在独立的供给曲线，不依赖需求曲线的供给曲线是不存在的。

wzwswswz 发表于 2020-11-2 21:50
拜托，西经只是把均衡价格叫做出清价格，即只有在均衡价格上，才有供给量=需求量。

在均衡价格之上，是 ...

您所认为的西经供给量是提供出售供给量，供给曲线是82楼中间的图像。

石开石 发表于 2020-11-3 11:35
您所认为的西经供给量是提供出售供给量，供给曲线是82楼中间的图像。

你就不要把西经的东西臆想成你自己的东西了。

再看一遍马歇尔在分析暂时均衡如何实现时所假设的谷物市场某一天同时存在的供给量和需求量——

价格 卖主愿意卖的数量 买主愿意买的数量
三十七先令 一千夸脱 六百夸脱
三十六先令 七百夸脱 七百夸脱
三十五先令 六百夸脱 九百夸脱

从上面的供给量和需求量可以看到：
第一，你把西经的供给量说成是不受价格制约的提供出售量。如果那样，马歇尔这里就应该只有一个与价格不相对应的最大的供给量：一千夸脱。
但在马歇尔的假设中，却有三个供给量，并且，三个供给量分别对应于三个不同的价格，是在三个不同价格上分别愿意提供的供给量 。
这就证明，你的上述说法根本就是错误的。

第二，除了三十六先令上的供给量等于需求量以外，三十七先令和三十五先令上的供给量与需求量都是不相等的。
这就证明，你的西经的供给量都等于需求量，同样是错误的。

第三，三十七价格上的供给量多于该价格上的需求量，因而不是能够售出的供给量。
这就证明，你把西经的供给量解释成能够卖出的供给量，还是错误的。

第四，三个供给量与三个价格呈现出鲜明的正相关关系：价格越高，供给量就越多。
这就证明，你说西经的供给量“不存在供给量与价格的正方向变动关系”，就是错误的。

第五，从马歇尔的假设中，我们可以得到一条完全不同于需求曲线的向右上倾斜的供给曲线。
这就证明，你说西经的供给曲线是向右下倾斜，且与需求曲线重合的曲线，就是错误的。

石开石 发表于 2020-11-3 11:35
您所认为的西经供给量是提供出售供给量，供给曲线是82楼中间的图像。

你就不要把西经的东西臆想成你自己的东西了。

再看一遍马歇尔在分析暂时均衡如何实现时所假设的谷物市场某一天同时存在的供给量和需求量——
 
价格           卖主愿意卖的数量        买主愿意买的数量
三十七先令           一千夸脱                六百夸脱
三十六先令           七百夸脱                七百夸脱
三十五先令           六百夸脱                九百夸脱
 
从上面的供给量和需求量可以看到：
第一，你把西经的供给量说成是不受价格制约的提供出售量。如果那样，马歇尔这里就应该只有一个与价格不相对应的最大的供给量：一千夸脱。
但在马歇尔的假设中，却有三个供给量，并且，三个供给量分别对应于三个不同的价格，是在三个不同价格上分别愿意提供的供给量 。
这就证明，你的上述说法根本就是错误的。

第二，除了三十六先令上的供给量等于需求量以外，三十七先令和三十五先令上的供给量与需求量都是不相等的。
这就证明西经的供给量都等于需求量同样是错误的。

第三，三十七价格上的供给量多于该价格上的需求量，因而不是能够售出的供给量。
这就证明，你把西经的供给量解释成能够卖出的供给量，还是错误的。

第四，三个供给量与三个价格呈现出鲜明的正相关关系：价格越高，供给量就越多。
这就证明，你说西经的供给量“不存在供给量与价格的正方向变动关系”，就是错误的。
 
第五，从马歇尔的假设中，我们可以得到一条完全不同于需求曲线的向右上倾斜的供给曲线。
这就证明，你说西经的供给曲线是向右下倾斜，且与需求曲线重合的曲线，就是错误的。

 

wzwswswz 发表于 2020-11-4 00:29
你就不要把西经的东西臆想成你自己的东西了。

再看一遍马歇尔在分析暂时均衡如何实现时所假设的谷物市 ...

马歇尔的供给量显然是某一价格愿意卖出但未必能卖出(不是提供出售)的商品数量(似乎只有一种情况能卖出，还要碰巧)。这可以定义为马歇尔供给量。马歇尔的供给量是臆想的供给量。因为，马歇尔供给量未有意识到需求曲线的存在，幻想高价格卖得多。事实上，在高价格卖得是少的。所以马歇尔的供给曲线错误，不符合实证。

wzwswswz 发表于 2020-11-4 00:30
你就不要把西经的东西臆想成你自己的东西了。

再看一遍马歇尔在分析暂时均衡如何实现时所假设的谷物市 ...

这个并不是暂时均衡，它的例子也是在扯淡。
暂时均衡对应的是现期，此外还有短期，长期。市场价格显然是现期的，短期价格长期价格这都是扯淡。短期价格是一个短期内的哪一个价格？长期价格是长期内的哪一个价格？
所以，研究市场价格，只能是现期。现期，必须假设需求曲线一定，这样销售供给量一定，市场价格一定。

石开石 发表于 2020-11-4 11:02
这个并不是暂时均衡，它的例子也是在扯淡。
暂时均衡对应的是现期，此外还有短期，长期。市场价格显然是 ...

是不是暂时均衡与我们讨论的无关，关键在于马歇尔假设的三个供给量充分证明了，你始终在把你自己臆想的东西当成了西经的供给量和供给曲线，证明了你确实非常非常地无知。

石开石 发表于 2020-11-4 10:54
马歇尔的供给量显然是某一价格愿意卖出但未必能卖出(不是提供出售)的商品数量(似乎只有一种情况能卖出， ...

现实的市场本来就是一个信息非对称的市场，生产者虽然总是想要按照实际的需求来生产和供给自己的产品，但信息的不对称使他们根本无法预知自己商品面市时的实际需求状况，而且也无法预知其它生产者生产和供给的数量。所以，供给曲线只能在无法做到这两个预知的情况下形成。所以，马歇尔的假设是符合市场信息不对称的。

而你设想的哪种生产者可以完全预知市场需求和供给状况的销售供给量和供给曲线，当然就是你的臆想。因为他直接打了你台阶理论的脸：既然对于生产者来说，以上这些统统都是可以预知的，那么他们当然会选择通过控制生产量来把价格维持在能够获得最大利润的水平上，怎么还会让价格跌到单位成本、甚至断崖式地跌到单位变动成本以下？