供给定理批判

石开石 发表于 2021-1-30 22:04
我说过，假设全部卖出，是每天都有产量增加的产品。
至于旅店——不一定非要全部卖出。
卖出理论——利 ...

按照你的理论，你那个例子中根本就不能假设要全部卖出。
因为以0.5的价格卖出10的数量一定比以1.5的价格卖出6的数量利润更少。

因此，你现在的发言就戳破了你假设要全部卖出的盾。

石开石 发表于 2021-1-30 21:57
借这个地方供给而已。

那你就是有借一个地方的需要。
否则，你的行为就不是有意识的行为。

石开石 发表于 2021-1-30 21:56
您只要知道有成本50，价格200的事就足够了。
是不是垄断，是另外一回事。

你所说的东西根本不存在价格与成本之间的200与50只比。
生产环节上的出厂价与生产成本之比不是200与50之比，销售价格与销售成本也不是这个之比，因为推广费和回扣等大大推高了销售成本。

所以，你说的价格200，最高成本50就说你编造的谎言。

wzwswswz 发表于 2021-1-31 10:51
按照你的逻辑，供给方的每一次卖出都有这样的问题：“万一来了能付比这高价的怎么办？”
所以，每一次卖 ...

旅店，需求是不稳定的——所以会有那种情况
其他每天都要出产的商品，需求相对稳定，高价不是那么容易出现的呢。

wzwswswz 发表于 2021-1-31 10:58
按照你的理论，你那个例子中根本就不能假设要全部卖出。
因为以0.5的价格卖出10的数量一定比以1.5的价格 ...

那个例子没有说利润的问题，只是说全部卖出价格问题——或者说卖出了就是利润最大，不卖就坏了。

wzwswswz 发表于 2021-1-31 11:00
那你就是有借一个地方的需要。
否则，你的行为就不是有意识的行为。

我确实有需要，但是没有需求。需求是花钱的需要。

wzwswswz 发表于 2021-1-31 11:12
你所说的东西根本不存在价格与成本之间的200与50只比。
生产环节上的出厂价与生产成本之比不是200与50之 ...

假设只是假设，我也没有说是真事。但是在现实中可以找到类似的事。

石开石 发表于 2021-1-31 11:43
我确实有需要，但是没有需求。需求是花钱的需要。

错误。
需求是有支付能力的需要，支付能力为0的需求量就是需要量本身。即价格为0时的需求量就等于需要量。
所以，价格为0时，你的需求量就是你的需要量，你的需要量也就是你的需求量。

所以，你无法否认，你有使用网络平台的需求量。

wzwswswz 发表于 2021-1-31 14:39
错误。
需求是有支付能力的需要，支付能力为0的需求量就是需要量本身。即价格为0时的需求量就等于需要量 ...

错误。需要量为餍足量时，未必价格为0。例如，盐，水等，每天的摄入量应理解为餍足量。但价格不为0。

石开石 发表于 2021-1-31 15:17
错误。需要量为餍足量时，未必价格为0。例如，盐，水等，每天的摄入量应理解为餍足量。但价格不为0。

你懂不懂判断之间的关系？
A就是（等于）B，并不意味着B只是（等于）A。
因此，0价格的需求量等于需要量，并不意味着需要量只等于0价格的需求量。

以你举的盐的餍足量为例，如果有一个非0的价格上，盐的需求量等于它的需要量（餍足量），那么如果盐的价格为0，盐的需求量也一定等于需要量（餍足量）。

所以，你的这个发言再次证明了你毫无逻辑能力，竟然连如此简单的判断之间的关系都搞不懂。