发帖
雷达卡
对于资本主义来说，提高工人的生产积极性，可以通过“饥饿策略”，通过失业进行威胁，若不努力干活，那么就要面临失去经济来源的威胁。而对于企业家来说，却用了另外的标准，企业家要求**减税，辩解说，只有提高了他们的收入，他们才能有动力创新，有了更多的利润，才能积极地生产。他们将此当做“企业家精神”，增加税收会打击“企业家精神”。这么两套标准，就体现了，西方的经济学是为资本家的利益说话的。
有很多人将工人没有积极性归咎于公有制，认为私有制才能提高人们的积极性。原因是公有制经济是“无主经济”，缺乏激励。这样解释国企的低效和私企的高效，似乎有点道理，但实际是强盗逻辑。
假若工人拥有工厂，聘请了一个很刚愎自用的经理，这个经理的战略是高积累低消费，工人不能从中得到实惠，生活水平不能提高。那么应该怎么做？理所当然的是应该罢免这个经理，另外换上一个比较顾及工人利益的。但是，某些所谓的经济学家忽悠说，根源在于公有制，只要将工厂私有化，那么工人的积极性就可以提高。一位资本家接管了这家工厂，而工人丧失了对这家工厂的控制权和所有权。资本家怎么来提高工人积极性呢？很好办，工人的工资原本2000元，那么就降到1000元，谁若反对就解雇谁，取消对工人的一切福利，裁减工人，增加劳动强度，延长劳动时间，进行“减员增效”。这样一来，工人的积极性提高了吗？当然提高了，工人不仅得到的更少，而且还能劳动得更多——生产积极性得到了多么大的提高啊，但是工人在这个过程中，丧失了自己的一切。他们成为纯粹的雇佣奴隶，将自己的皮，让资本家来鞣。资本主义的一切罪恶，重新上演。回顾中国经济市场化的历史，无非是工人由主人沦为奴隶的历史。工人真的不能控制自己的命运吗？只能由资本家逼迫着走吗？公有制真的没有活力吗？不是的，工人作为国家的主人，是能够发挥积极性的，但要使他们的生活水平得到提高，当他们在实际中知道，一分劳动一分收获时，他们就能够迸发出巨大的积极性。企业家的精神需要物质来激励，这体现了企业家是社会的主人。那么工人作为社会主人的社会主义，同样可以通过物质激励来维持工人的积极性，而绝非通过饥饿策略。过去的公有制的弊端就在于，工人劳动了，但却得不到应有的报酬。既让马儿跑，又让马儿不吃草，怎么会有积极性？
这里仍然提出了一个问题，就是以经济建设为中心，而经济建设是为了谁建设？但改革开放的历史中，没有明确这个根本问题。
京公网安备 11010802022788号
