《从计划经济的失败看马经》

精忠岳飞 发表于 2011-2-14 15:48

周百五 发表于 2011-2-14 12:20
我知道你比杜车别还是明白不少，但是你在需求问题上，你观点与他一样。以为生产者无论生产多少什么产品，消费者都会照单全收地买账。

正是由于需求是你所谓的支付代价下的选择次序，才需要有市场反馈来实现供给与需求的均衡。
乞丐的需求，正说明了货币的重要性。

你提到有优先次序，这个次序下就没有自主的选择吗？市场提供了这个自主选择，这就是需求。

市场经济是在按生产力调整个人选择（需求）的次序，货币价格的名义变量压根就与生产涵数与人的位置无关，它代表货币与劳动力交换的比例改变，而资本存在平均利润率原则，它是按资本积累率来分配劳动力，并不是按生产力分配劳动力，所谓的市场波动压根就与多数人的“个人选择”（需求）无关，是一群资本家、投机商在投机。
如现下中国还有欧洲多数消费者都不希望物价上涨，可还是要上涨，生产能力根本与个人选择无关，而且还有提高，可为什么价格往上涨。可见市场教们混淆了名义变量与实际变量。
市场经济的均衡压根就不是瓦尔拉斯均衡（生产能力与个人选择的均衡），而是斯密和马克思等古典经济学论述的那种社会对劳动支配秩序的均衡，与资源优化配置无关。

相反计划经济是按实际变量在调整各个产品的产量，劳动力消耗并不会在这种调整中增加。

所谓照单全收，也是你歪曲出来的，但这个反馈波动是不大，它可不是什么商业投机，商业投机中的价格涉及的是货币与劳动力交换的比例，根本不涉及按生产能力分配劳动力。

米赛斯也真正说出事实，他就认为货币价格代表的是一种所谓权关系，但是后边的话，他就没有说过，如果货币价格代表的是一种社会关系，那么市场经济的均衡与瓦尔拉斯均衡有关么？还是一种社会对劳动力支配关系的均衡？

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
1，你所谓的实际变量，好像苏联不用货币计价进行成本核算一样。我以前早反驳过你，而你不回应：苏联不是用货币计价进行经济核算的吗？
2，你所谓的波动不大，纯粹是你对现实经济活动没有任何经验。你如果抽空看看中央二台的财富故事会，那些创业者实际投产时，几乎都与预想相差甚远。
3，按所谓实际变量调整生产，根本无法反映效率。我前面给你举过例子，如果没有价格核算，碳钢生产自行车和碳纤维生产自行车有什么区别？

回202楼：
其实看到你的文字，我有点发疯的感觉，你的思维有些自闭和错乱，有时甚至搞不清楚别人到底在表达什么。我下面姑且和你耍一下嘴皮，和你的交流我不能学习到什么，某种程度是我在浪费时间，因为我无法忍受你的思维错乱。

1、你第一段黑体字的文字游戏就玩得不知所谓，是啊！我到要问你，没有人类的幻想（准确的说应该是想象力），电脑、手机、电视机是怎么来的？你凭什么把创新置入绝对的供给方，人类的大量创新本来就来自于发明家和科学家自己的潜在需求，人类想要飞，所以人类发明了飞机，你能说发明飞机的发明家仅仅是供给者，而不是需求者？？？爱迪生发明电灯同时也是基于他自身对光明的追求（就是需求）；很多发明和创新，也是创新者揣测市场存在这种需求才去进行的创新，或者通过市场调研明确的把握了市场存在某种需求，甚至估算了某种需求带来了多少市场空间采取进行研发的，你以为是供给方发神经自娱自乐啊？

你首先把供给和需求做莫名其妙的的绝对分割，其次你把创新和产品层次的需求在那里矫混，然后你又把幻想和需求混淆。需求和收入之间有一种互动关系，一般就是量入为出，但是有时消费者会透支收入，通过未来收入的贴现来实现消费。


另外社会经济并不是什么“供求关系”，供求关系只是为了简化表述而引成的词汇，实际上是交换关系
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你玩文字游戏的本领太蹩脚了，我被你雷倒了！


“如果你要说是文字面上的“供求关系”，那你请为乞丐无偿提供满足。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
彻底被你雷倒了，好就算不是供求关系，是交换关系，那么我凭什么给乞丐无偿满足啊？？？就凭表面的供求关系变成实质的交换关系？无偿提供满足是交换关系啊？


你想给别人戴帽子，你也不搞清楚别人是否有那顶帽子，就给别人安置“罪名”，然后在那里自我陶醉的批判。在市场经济中有绝对的需求决定供给？或者绝对的供给决定需求吗？？？有吗？还搬出主流西方经济学的新古典逻辑，搞笑。供给和需求从来都是互动的，没有谁绝对的决定对方。



2、不通不是概念，而是你自己的思维，我要吃饭是选择次序吗？不要把需求和需求在个人的约束排序混淆。
不知道你这一段除了陈述一些事实性东西，你能肯定或否定什么？
你所说的不过是供给和需求在个人的静态层面，但是这种供给和需求的静态层面如何能否定人类的供给和需求的动态层面？
你的这些组合和比例如何否定人类社会的消费和生活水平的不断提高？？？



3、麻烦你千万不要提斯大林时期，听到让人耳茧都出来了，什么要死人，那是竞争吗？那根本是政治行为！斯大林时期整个国家有太多血腥，斯大林为了巩固地位和管理国家，在**、军队和企业有过太多肃清行动，很多所谓错误不过是为实现政治恐怖和控制的切入点，告诉你同时期军队的肃清行为更是恐怖，任何思想和言论的犯错就是死亡，你把这种政治行为和正常的企业竞争行为混淆，让人愤怒！


至于官僚主义，资本主义的私人机构的一样严重，只要稍上规模一点的企业官僚主义也普遍存在
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
资本主义的私人企业是有官僚主义，可是私人企业的官僚主义会被市场惩罚，企业会倒闭或变革。但是社会主义至上到下的官僚主义让谁来承担？？？告诉你是整个国家，绝不是某个具体的官员，苏联的解体就是最好的例证。


就连被认为的成功学大师，教授的是成功学是什么？不正是处理好人与人的关系么？他们也认诚美国的社会中70%以上的都是通过关系而不是专业技能来立足的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
又在思维错乱，人的成功70％依靠人际关系怎么又被你歪曲成等同于官僚主义，客户关系、朋友关系、商业人脉是官僚主义？还有很多依靠个人品牌积聚的潜在人脉这些可以等同官僚主义？我有点发疯了！



5、不知所谓，这段话想要肯定或者否定市场经济什么？
你的思维太自闭，我的观点是市场经济和计划经济的融合，你不要为了否定别人连别人的观点是什么都搞不清楚就在那里乱放炮！而且放炮的水准都太次。



6、你说怎样的程度的动乱才算是不平和？苏联垮台时有内战吗？那时有多少流血？？？一次巨大的社会变革才产生那么小的波动怎么不可以算是民众的义无反顾？
不要把一次社会变革中中的波动来否定变革本身。共产党战胜国民党建立新中国，国民党的殊死抵抗是正义的？

你又想拿美国的饥荒说明什么？你的数据本身就有问题。苏联有过饥荒，中国也有过饥荒，朝鲜现在也有饥荒，现在东北就有大量的朝鲜逃北者。


7、又是不知所谓，你说的这些和我的表达的有何关联？？？

你什么经济学的常识都不懂，很多地方都是逻辑矛盾的，你们那些逻辑只能用来骗那些看只知道看看报纸书电视网络等接受现成观点的大众，骗不了那么持怀疑精神的人。实际上你们对经济常识一无所知，你们还指责计划经济，你们那些逻辑实际上说得非常的离谱，还是让我给你补补课。

1、你认为需求决定供给，因此认为计划制度需要统计供给信息，我当然按你的逻辑推出笑话。如乞丐的需求你是不是应该无偿满足，那你是你们给左派预设的思维陷阱推导出来的。而我说出你们的逻辑矛盾，你也终于诚认我说的是对的，那就是社会经济实际上是交换关系，而不是文面表的“供求关系”，然而你反过来不要脸的指责我，是你们要持社会经济是供求关系，并且认为遏难计划制度的支持者要知道的文字所谓的虚幻的需求。
2、你否认是供给决定需求，否定实际上这种“需求”是“个人在支付代价下选择的选择的优先次序”，那么这是否说，每个消费都包括你，都是能预知未来全能全知的神。而且你吃什么，不是一种选择么？并且个人也只能在“代价”下进行选择，如饥荒年代的人们只能选择吃草根之类的唯持生命因为粮食不够。并且一个人生下来，什么能吃，什么不能吃，也不是自己预先知道的，是父母和社会告知或者通过自己这实践知道的，各种信息组成的生产组合的获取，都是有代价级别的，正是代价级别产生了个人选择的优先次序。也就是说在经济活动中有三个要素：一、未知的社会知识、二、利用未知知识进行组合需要支付的代价，三个人是否可承受这种代价下的选择次序。对于第一个因素是不需要知道的，他分散于每个人中，社会制度需要做的是让每个人尽所可能的在这种制度下向其提供知识，提供方式的试法就是竞争，无论是市场还是中央计划都是通过竞争来传导信息的，并且在市场中企业内部的信息传导也和中央计划类似，也是一种级别竞争。第二和第三个因素中，个人消耗的代价，才是一种制度经济核算需要知道。也就是说要知识生产状况，即各种生产所消耗的劳动差别（或者说资源缺的程度）。这个因素不仅对生产，对每个消费者也是实用的，因为对于大多数人来说也是另一行业的从业人员，他们可不是资本家这样的寄生虫。
这种消耗级别，就是新古典所说的影子价格，或者说生产力相对价格，它与货币价格是无关的。米赛斯的观点是对的，现实中的货币价格代表的是一种产权关系，实际上马克思也是这个逻辑。但米赛斯接下来的话，他就不敢挑明了，如果说现实市场中的货币价格代表的是一种所属权支配关系，那么这种市场导致的均衡，压根就与最优配置资源，最大限度满足多数个人偏好无关了，市场经济或者说资本主义压根就不是瓦尔拉斯均衡，而是斯密、马克思等古典经济学指出的那种社会支配秩序的均衡。因此在计划中知道标准化的机器下劳动力消耗状况才是计划机关需要核算的，现实计划经济做得比市场做得更好，因为他们盯着的是实际变量，使用的是物质产品平衡表，而不是资本主义的货币价格，货币价格必须服务平衡表，货币价格必须等待生产力相对价格的实际变量。也就是说劳动者不必要价格波动而支付更多的劳动消耗，因为在计划下除与半导体相关的科技领域外，几十年几乎没有价格波动。而半导体系科技类产品的价格飞速变化下降，这说明只有计划经济才是像新古典宣声的理想状态运行的。
3、还有计划制度也不是民众自动抛弃的，当时西方的民意测验，多数人都不支持经济制度改变，他们最大的希望是根除腐败。至于你们为说那么多人支持计划制度，民众为什么不反抗。另忘了多数人都是怕死，怕受到惩罚，只要不是被逼到生存极点，多数人都乐于惯性安于被安排，他们的反抗除了和平的示示威，难道能武力反抗么？另外苏联解体，反对市场化的别的游行示威少了么？叶立钦炮轰议会是怎么回事？当时就造成近300人的死亡，议会可是民众选出来的。1996年的选举前他的支付率下降到还不到5%，是西方媒体和寡头给利用媒体给他包装，他的支付率才有所上升。所谓的选举实际上就是一个钱的游戏，因为钱才控制媒体。多数人只习惯接受现成的观点，他们并不能在有限的时间内折谎成功，因此谁控制了媒体等于控制了选举，而只要是通过银行帐户而不是选票来分配媒体，一切民主都是金钱者的游戏。而即便如此，叶立钦在事后的个人日记里也诚认，当时给他多统计了选票，他才以2个百分点获胜的，这也是他害怕他的下任追究他的刑事责任的原因。
4、至于造成饥荒的原因主要有两个：一是社会制度出了问题，二、资源供给出了问题，以及自然灾害。美国的1929年的饥荒是市场化的社会制度造成的，而朝鲜的饥荒是能源、原料供给中断造成的，它与社会制度无关。很显明社会制度造成的，就说明这种制度有巨大的问题。其实在二战以前欧洲国家都有不少饥荒、疾病，大量的非正常死亡，这是市场教们所不愿意诚认的。

你什么经济学的常识都不懂，很多地方都是逻辑矛盾的，你们那些逻辑只能用来骗那些看只知道看看报纸书电视网络等接受现成观点的大众，骗不了那么持怀疑精神的人。实际上你们对经济常识一无所知，你们还指责计划经济，你们那些逻辑实际上说得非常的离谱，还是让我给你补补课。

1、你认为需求决定供给，因此认为计划制度需要统计供给信息，我当然按你的逻辑推出笑话。如乞丐的需求你是不是应该无偿满足，那你是你们给左派预设的思维陷阱推导出来的。而我说出你们的逻辑矛盾，你也终于诚认我说的是对的，那就是社会经济实际上是交换关系，而不是文面表的“供求关系”，然而你反过来不要脸的指责我，是你们要持社会经济是供求关系，并且认为遏难计划制度的支持者要知道的文字所谓的虚幻的需求。
2、你否认是供给决定需求，否定实际上这种“需求”是“个人在支付代价下选择的选择的优先次序”，那么这是否说，每个消费都包括你，都是能预知未来全能全知的神。而且你吃什么，不是一种选择么？并且个人也只能在“代价”下进行选择，如饥荒年代的人们只能选择吃草根之类的唯持生命因为粮食不够。并且一个人生下来，什么能吃，什么不能吃，也不是自己预先知道的，是父母和社会告知或者通过自己这实践知道的，各种信息组成的生产组合的获取，都是有代价级别的，正是代价级别产生了个人选择的优先次序。也就是说在经济活动中有三个要素：一、未知的社会知识、二、利用未知知识进行组合需要支付的代价，三个人是否可承受这种代价下的选择次序。对于第一个因素是不需要知道的，他分散于每个人中，社会制度需要做的是让每个人尽所可能的在这种制度下向其提供知识，提供方式的试法就是竞争，无论是市场还是中央计划都是通过竞争来传导信息的，并且在市场中企业内部的信息传导也和中央计划类似，也是一种级别竞争。第二和第三个因素中，个人消耗的代价，才是一种制度经济核算需要知道。也就是说要知识生产状况，即各种生产所消耗的劳动差别（或者说资源缺的程度）。这个因素不仅对生产，对每个消费者也是实用的，因为对于大多数人来说也是另一行业的从业人员，他们可不是资本家这样的寄生虫。
这种消耗级别，就是新古典所说的影子价格，或者说生产力相对价格，它与货币价格是无关的。米赛斯的观点是对的，现实中的货币价格代表的是一种产权关系，实际上马克思也是这个逻辑。但米赛斯接下来的话，他就不敢挑明了，如果说现实市场中的货币价格代表的是一种所属权支配关系，那么这种市场导致的均衡，压根就与最优配置资源，最大限度满足多数个人偏好无关了，市场经济或者说资本主义压根就不是瓦尔拉斯均衡，而是斯密、马克思等古典经济学指出的那种社会支配秩序的均衡。因此在计划中知道标准化的机器下劳动力消耗状况才是计划机关需要核算的，现实计划经济做得比市场做得更好，因为他们盯着的是实际变量，使用的是物质产品平衡表，而不是资本主义的货币价格，货币价格必须服务平衡表，货币价格必须等待生产力相对价格的实际变量。也就是说劳动者不必要价格波动而支付更多的劳动消耗，因为在计划下除与半导体相关的科技领域外，几十年几乎没有价格波动。而半导体系科技类产品的价格飞速变化下降，这说明只有计划经济才是像新古典宣声的理想状态运行的。

3、还 有 计划 制度也不是民众自动抛 弃的，当时西方的民意测验，多数人都不支持经济制度改变，民意测验苏联70%的人不支持经济制度改变，他们最大的希望是根除腐 败。至于你们为说那么多人支持计划制度，民众为什么不 反 抗。另忘了多数人都是怕 死，怕受到惩罚，只要不是被逼到生存极点，多数人都乐于惯性安于被安排，他们的反 抗 除了和 平的示 示 威，难道能武 力反 抗么？另外苏联解体，反对市场化的别的 游 行 示 威少了么？叶立钦炮轰议会是怎么回事？当时就造成近300人的死亡，议会可是民众选出来的。1996年的选举前他的支付率下降到还不到5%，是西方媒体和寡头给利用媒体给他包装，他的支持率才有所上升。所谓的选举实际上就是一个钱的游戏，因为钱才控制媒体。多数人只习惯接受现成的观点，他们并不能在有限的时间内折谎成功，因此谁控制了媒体等于控制了选举，而只要是通过银行帐户而不是选票来分配媒体，一切民主都是金钱者的游戏。而即便如此，叶立钦在事后的个人日记里也诚认，当时给他多统计了选票，他才以2个百分点获胜的，这也是他害怕他的下任追究他的 刑 事责任的原因。
4、至于造成饥荒的原因主要有两个：一是社会制度出了问题，二、资源供给出了问题，以及自然灾害。美国的1929年的饥荒是市场化的社会制度造成的，而朝鲜的饥 荒是能源、原料供给中断造成的，它与社会制度无关。很显明社会制度造成的，就说明这种制度有巨大的问题。其实在二 战 以前欧洲国家都有不少饥荒、疾病，大量的非 正 常 死 亡，这是市场教们所不愿意诚认的。

3、还 有 计划 制度也不是民众自动抛 弃的，当时西方的民意测验，多数人都不支持经济制度改变，民意测验苏联70%的人不支持经济制度改变，他们最大的希望是根除腐 败。至于你们为说那么多人支持计划制度，民众为什么不 反 抗。另忘了多数人都是怕 死，怕受到惩罚，只要不是被逼到生存极点，多数人都乐于惯性安于被安排，他们的反 抗 除了和 平的示 示 威，难道能武 力反 抗么？另外苏联解体，反对市场化的别的 游 行 示 威少了么？叶立钦炮轰议会是怎么回事？当时就造成近300人的死亡，议会可是民众选出来的。1996年的选举前他的支付率下降到还不到5%，是西方媒体和寡头给利用媒体给他包装，他的支持率才有所上升。所谓的选举实际上就是一个钱的游戏，因为钱才控制媒体。多数人只习惯接受现成的观点，他们并不能在有限的时间内折谎成功，因此谁控制了媒体等于控制了选举，而只要是通过银行帐户而不是选票来分配媒体，一切民主都是金钱者的游戏。而即便如此，叶立钦在事后的个人日记里也诚认，当时给他多统计了选票，他才以2个百分点获胜的，这也是他害怕他的下任追究他的 刑 事责任的原因。

4、至 于 造 成 饥 荒 的原 因 主 要 有 两个：一是社 会 制 度 出 了 问题，二、资源供给出了问题，以及自然灾害。美国的19 29年 的 饥 荒是市 场化的社 会制 度 造 成 的，而朝 鲜的饥 荒是能源、原料供给中断造成的，它与社 会 制 度 无关。很显明 社会 制 度 造 成 的，就说明这 种制 度有巨大的问题。其实在二 战 以前欧洲 国家都有不少 饥 荒、疾 病，大量的 非 正 常 死 亡，这是市场 教 们 所 不 愿 意 诚 认 的。

精忠岳飞：
我确实像你说的，什么经济学知识都没有。可是你那套狗屁玩意连我这个什么经济学常识的人都蒙不了，你还梦想推翻米塞斯哈耶克奥斯卡兰格，你是不是把自己当成诺贝尔奖候选人了。你能如实回答我下面问题吗：
1，你以前说苏联经济核算是靠物资平衡表，而不是货币。你现在承认这是你的常识性错误吗？
2，供给决定需求，是否是在市场经济下的有效供给决定需求。还是生产出来什么都能销售出去？
3，按你说法，只要降价，就没有市场滞销产品。可是降价是否算市场经济行为？你怎么有退回你反对的兰格市场社会主义了？
4，滞销的降价产品，其投资损失又谁承担？如果按价格反馈安排投资和销售，那不是市场经济是什么？
5，在不用货币价格进行经济核算的计划经济自行车厂中，用碳钢做材料与用碳纤维有什么区别？
6，戈尔巴乔夫是否进行过市场化改革？

请如实回答问题，不用用些经济学名词蒙混过关。

1、西方经济学当然要给市场圆谎，新古典从配置资源的逻辑上来说并没有错，但混淆了一些计量概念，其用来给市场经济遮丑。而你指责我，不要扣什么帽子，你根本没有正面有效反驳我，老是给我绕来绕去，当然对你进行批驳的话被顶下去了，不在页时，你又把你些东西拿来重复。
2、我说过“需求”是一种选择的优先次序，供给提供的是很多生产组合，消费者实际上只是在这些生产组合中进行选择。产量代表的本身就是一种“选择的优先次序”，个人在这些组合集进行选择当然产量会有所不同，但你们所谓的文字面的“需求”，好像每个消费者还没有接触到这些信息之前，就预先知道这些“生产组合的信息”。同时必须指出消费者多数也是另一行业的从业人员，他们多数可不是那些不而获资本家寄生虫。所谓消费实际上是用自身的劳动去交换，作为消费者每选择一种消费品是要支付代价的，而某些无视代价的人，天天说经济核算，实际上他们在这里就不讲经济核算了。
消费的过程就是对已知供给生产组合集进行选择：如有3种相似使用价值的生产组合，自行车、摩托车、汽车，还有什么什么车等等，消费者是依据个人的收入与兴趣爱好进行选择，因此产生了各种生产的产量的不同。而在某些人脑子里，好像社会上的消费者在没有接触到这些知识信息之前就知道这些信息。你们这些人就用文字面的“需求”来玩文字游戏。难道说古人能预料到现在有个人电脑、互联网？？？

3、口口声声讲经济核算的人最不讲经济核算。滞销的商品都不给出一个价格，就说滞销，实际上很多商品只是在一定价位下卖不出去，降价就能卖出商品。而在统购统销的计划体系体系中，如果采购价格，高于销售，要嘛在下一年度的会计结算中被额令降低成本，当差价太高这种项目会被砍掉，实际上被砍掉的很少，因为新的生产组合的产量是按边际成本不断添加的。由于存在产品的异质问题，因此单纯的价格波动实际上与生产调整是无关的，只是货币与劳动力交换的比例发生改变，直接去减少某种产品的产量在市场经济中会发生，如一方面多数人因高物价买不到消费品，导致消费品生厂商减产。
而在计划经济中确不会如此，生产组部的厂长、局长、部长们会额令在生产中降低成本。达到采购价格与销售价格相等。也就是说货币价格必须等待实际的生产调整。

6、在计划不是不用货币价格核算，而是要让货币价格等待真正生产调整，只有生产调整过来价格才能改变，而不是在市场中的直接改变货币价格，即改变资本与劳动力交换的比例让人卖不起。在计划中，类似市场中的剩余的产品会通过低于成本价销售出去。这时就会出现采购价与销售价的差价，这种生产组合在下一生产周期内会被额令降低成本。厂长或者经理，有时不愿意使用新技术、新产品，正是因为考虑成本核算，他们怕不能完成生产计划所指定的成本，这也是合理的。

7、500天计划难道不是戈尔巴乔夫时出台的？？？？？？？？？？？？？同时政治变革（主要是给加盟共和同更多自由权）还引发，加盟共同国抵制中央计划，造成分工的中断，这才是计划出问题的关键环节，它是被人为破坏的。

周百五：
   你口口声声说经济核算，价格核算，怎么说滞销产品时，省去价格参数，看来你所谓的经济核算也只停留在口头上，实际不讲任何经济核算的。
   滞销只是相对一定的价格而言。至于你要反驳我，胡乱的说随便计划生产多少多少某某产品，可我要告诉你，任何产品的生产都是逐步加量，也就是在作为生产涵数的机器上，慢慢的添加劳动力，新产品不会一上市就有很高的产量。
   而在计划中不是没有货币价格进行核算，而是要让货币价格等待生产的调整。
   在计划的体系中，有采购价格（出厂价格），与销售价格，如果采购价格高于销售价格，就相当于市场经济中所说的滞销。在计划中是不会直接减少这种产品的产量，而是会被额令降低成本。

精忠岳飞 发表于 2011-2-15 15:58
周百五：
   你口口声声说经济核算，价格核算，怎么说滞销产品时，省去价格参数，看来你所谓的经济核算也只停留在口头上，实际不讲任何经济核算的。
   滞销只是相对一定的价格而言。至于你要反驳我，胡乱的说随便计划生产多少多少某某产品，可我要告诉你，任何产品的生产都是逐步加量，也就是在作为生产涵数的机器上，慢慢的添加劳动力，新产品不会一上市就有很高的产量。
   而在计划中不是没有货币价格进行核算，而是要让货币价格等待生产的调整。
   在计划的体系中，有采购价格（出厂价格），与销售价格，如果采购价格高于销售价格，就相当于市场经济中所说的滞销。在计划中是不会直接减少这种产品的产量，而是会被额令降低成本。

----------------------------------------------
我前面已经回答了你的问题并且质问你：

如果滞销产品可以降价销售，谁对投资失败负责？如果根据是否滞销而决定投资，那么与市场经济有什么区别？

滞销产品额令降低成本，有比这更愚蠢的做法吗？成本是可以随便降低的吗？

另外，你既然承认存在原材料产品的价格和中间产品价格，就否定了你前面说的：货币只是分配券的说法。而是转向了兰格的市场社会主义。你先前说核算不按货币计价，那要采购价格做个屁用。