按劳分配的弊端与按需分配

赤色飞蛾 发表于 2011-2-14 18:46

精忠岳飞 发表于 2011-2-14 14:49

赤色飞蛾 发表于 2011-2-13 13:23

精忠岳飞 发表于 2011-2-12 19:37

赤色飞蛾 发表于 2011-2-12 19:28
我正在怀疑，是否需要认真对待你的问题，因为你的个人所有权最终也没说出所以然来，而且哥达或者费边，居然能够成为犯错误的社会主义者。你说的越多，暴露的越多。
具体财富，就是使用价值？你从哪里得出的结论？价值就是劳动，这又谁说过？你的逻辑混乱不堪，劳动不是价值的唯一源泉，它的自然源泉是土地。你在讲些什么东西呢？什么是财富？  资本分货币资本 生产资本 商品资本，生产资本 商品资本，不是具体的物？

不是“价值是劳动”，而是“价值是一种人类劳动”，是有修饰的定语的。说“价值是一种人类劳动”，是马克思说的。
马克思定义的：“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。”这是在《资本论》中给出的定义。并且认为劳动价值论的唯一源泉。

并且认为这个定义在市场经济或者资本主义范围内完全正明。

劳动并不是“使用价值”的唯一源泉。

“使用价值”，并不是在"价值"的前面加“使用”的修饰限定语，这个与“剩余价值”不一样，而是一个与新的词汇，正如：汉语里说“东西”，并不是指“东”和“西”一样，而是指“一种物”

劳动是“价值”的唯一源泉，但劳动并不是“使用价值”的唯一源泉，马克思把“物的具体有用性”定义为“使用价值”。

在普通人的潜意识默认定义当中，价值＝物的有用性＝马克思定义的使用价值，与马克思劳动价值论的价值定义，实际上是冲突的。
因此看《资本论》必须要懂逻辑学。

好啊，价值就是人类劳动。马克思在哪里说过这句话？这倒简单了，所有的价值，改成劳动的名词，就万事大吉了。劳动创造价值，在资本论的序言里就已经明确地说明了。
有谁说过，劳动是使用价值的唯一源泉呢？使用价值本身，在自然界就是存在的，水有使用价值，这天然就存在，什么时候劳动倒成了它的源泉？
劳动是价值的唯一源泉？呵呵，你的那个哥达，不是这么说的嘛。马克思在哥达纲领批判的头一行，就否定了这种谬论！

你怎么也耍周五百那种无赖手段，真怀疑你们两人是一个马甲或者是一伙的，一个装成左的，漏洞明显，这时一个右的又来批。而你的名字很有意思，赤色飞娥，飞娥是爱扑火的，这也的潜台就就是左派都是有群飞娥。
赤色飞娥，我到要问你，你不会看你对我引贴里的字么？引用起走，第三者会把你当笑话看的。并且马克思的《资本论》里哪的有“劳动创造”价值的表述，主语是劳动么？

“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动”，就在《资本论》第一卷论叙商品的章节里，而且我的引都纠正你说歪曲我的说“价值是人类劳动”，什么叫“价值是人类劳动”，这是有限定语的，你可以说“价值是一种人类劳动”，但不能歪曲我说的，把其说成“价值是人类劳动”。
流通的雇佣劳动，或者说凝结在商品中的无差别的人类劳动，就是价值，还可以说被“货币支配的流通人类劳动”就是价值。

马克思可没有那些人那么蠢，说劳动创造价值，就等于说“劳动能创造雇佣劳动”，“劳动能创造凝结在商品中的无差别的人类劳动”，这不是逻辑矛盾么？

资本论第二卷 1975年版，第24页中，“劳动作为创造价值的活动，不能有特殊的价值。”

第二卷，哪有第24页，第二卷是从32页开始的，当然由于可以翻译的版本不一样，造成页数上的错误，但这样你就应把该页的全文，你应该引用出来，并且指出在哪一章哪一节，题目是什么？

101# 精忠岳飞

愚蠢到家了，第二卷是从第一页开始的。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-15 16:55
101# 精忠岳飞

愚蠢到家了，第二卷是从第一页开始的。

至于你要说因版本的不同，产生的页码编排不同，那么请引出整段语的内部。是在第二卷的哪一章哪一节标题是什么。有种的引用出来嘛。

精忠岳飞 发表于 2011-2-15 17:01

赤色飞蛾 发表于 2011-2-15 16:55
101# 精忠岳飞

愚蠢到家了，第二卷是从第一页开始的。

至于你要说因版本的不同，产生的页码编排不同，那么请引出整段语的内部。是在第二卷的哪一章哪一节标题是什么。有种的引用出来嘛。

http://www.pinggu.org/bbs/thread-1029769-1-1.html

你就点一下吧，有人比我更有心。

龚民 发表于 2011-2-15 20:38

赤色飞蛾 发表于 2011-2-15 10:01

龚民 发表于 2011-2-15 08:06
这个另类提法，难道能是马克思要建成个人无有的公有制吗？恐是指责其另类的人、自个在另类吧！

你的指责根本无力，拿不出任何逻辑出来。兜圈子耍赖皮，这不是辩论的办法。

直指要害、何用重力！

回答：这个另类提法，难道能是马克思要建成个人无有的公有制吗？

个人所有，什么意思？不过是个人能够自由支配其拥有的生产资料。马克思提到的公有制，是建立生产资料不能由个人意志随意支配的公有制，生产资料的动用，需集体授权，否则不可动。

龚民 发表于 2011-2-15 22:12

赤色飞蛾 发表于 2011-2-15 21:42

龚民 发表于 2011-2-15 20:38
直指要害、何用重力！

回答：这个另类提法，难道能是马克思要建成个人无有的公有制吗？

个人所有，什么意思？不过是个人能够自由支配其拥有的生产资料。马克思提到的公有制，是建立生产资料不能由个人意志随意支配的公有制，生产资料的动用，需集体授权，否则不可动。

“个人所有，什么意思？”-------你是不是揣着明白装糊涂，公共事务有你一票，公共财产有你一份，难道自巳曾提出的都忘了？
又在胡扯个人动用集体生产资料，-----他是为公动用，还是私下偷偷动用，难道无法无天没有纪律法规约束！

汝之个人所有与吾之个人所有，不是一个意思。

龚民 发表于 2011-2-15 23:27

赤色飞蛾 发表于 2011-2-15 22:51

龚民 发表于 2011-2-15 22:12
“个人所有，什么意思？”-------你是不是揣着明白装糊涂，公共事务有你一票，公共财产有你一份，难道自巳曾提出的都忘了？
又在胡扯个人动用集体生产资料，-----他是为公动用，还是私下偷偷动用，难道无法无天没有纪律法规约束！

汝之个人所有与吾之个人所有，不是一个意思。

吾之个人所有，立足在“有”；难道汝之个人所有，立足在“无”。从而“不是一个意思”吗？

既然分歧已经解决，那么误解就不用再提。