按劳分配的弊端与按需分配

精忠岳飞 发表于 2011-2-12 18:03
赤色飞娥，潜意识实际上就是反劳动价值论的，正是所谓的要素价值论者。他把利润当成了产出，要分利润，而利用或者说剩余价值是产出么？

我正要看看，你这个蹩脚的小资产阶级左派如何为我扣帽子。哦，我变成了要素价值论者。要分利润，要利用剩余价值进行产出——你还是先把资本论读了吧。利用利润或者剩余价值做什么事情，与劳动价值或者要素价值，有任何关系么？剩余价值本来就是剩余劳动的表现。

精忠岳飞 发表于 2011-2-12 18:16

*****iang 发表于 2011-2-10 17:47

精忠岳飞 发表于 2011-2-10 11:26
个人按自身的需要分配自身的劳动力，消灭雇佣劳动，这才是共产主义的本质。

按需分配消费品过集体生活，那是马克思的对立者们宣传出来的。马克思追求的就是多数人自身劳动的个人主义。

按需分配就是分配个人消费品，请翻看任何一本政治经济学教材。
你的观点要成立，请直接将马克思的论述发到这里来。

这些二手三手政治经济学教材是马克思的著作么？如这些政治经济学中说“劳动创造价值”，而马克思的《资本论》和其他著作，在给定了价值是一种人类劳动的定义下，马克思的著作什么时候在给定了定义的情况下，说过劳动能创造价值？？？

这些政治经济学，本身就是二手三货。

如小时候的教科书中，说劳动创造一切财富，而马克思在《资本论》和《哥达纲领批判》中都不只一次的提到，劳动并不是财富的唯一源泉，他只提到劳动是价值的唯一源泉，而这个价值是有定义和适用范围，这个定义是：“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。”适用范围是资本主义或者说市场经济。

中国的政治经济学连苏联都不如，本身就是从苏联传入，苏联少数地方有些错了，更要命的是中国的很多革 命 者多是些土包子，他们除了能整些八股文形式的东西来，还能整出些什么？

如《哥达领纲批判》马克思明确的批判哥达认为的剩余价值的剥削问题是具体财富分配关系，马克思可不认为剥削是具体财富的分配，而是认为剥削是资本通过剩余价值追求最大化支配人的劳动，根本不涉及具体的使用价值的增加。

想中国的多数左派，一些还批评哥达，可他们也没有读懂，他们就实际上就是中国的哥达。

另外马克思不只一次提到，社会经济有计划，就是要有计划有比例的分配劳动力。现在歪曲成什么，把计划经济歪曲成有计划的分配消费品。

而怎么有计划有比例的分配劳动力，那就是按生产力来分配劳动力。个人需要什么自己通过劳动去获取，那么生产资料就出现一种比例，因为在一定生产力下，每个人可承受的劳动强调是一样的。因生需要做到一定比例的标准化的生产工具或者说生产资料的生产或者说资源开发。

你这个人挺会吹的，自己什么也不懂，却煞有介事地批评别人的政治经济学都是二手货，不是马克思的原著。虽然己所不欲，勿施于人，但是你却编造了一堆东西，来营造别人对你的尊敬，在这一堆东西的背后，却是资本论等根本没有读过。这可有点像招摇撞骗呀。希特勒说过，要欺骗，就得玩大的。大了才有人信，因为人民根本想不到在如此重大的问题上领袖骗了他们。人们只是盲目相信了这些人物的诚实。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-12 18:42

精忠岳飞 发表于 2011-2-12 18:03
赤色飞娥，潜意识实际上就是反劳动价值论的，正是所谓的要素价值论者。他把利润当成了产出，要分利润，而利用或者说剩余价值是产出么？

我正要看看，你这个蹩脚的小资产阶级左派如何为我扣帽子。哦，我变成了要素价值论者。要分利润，要利用剩余价值进行产出——你还是先把资本论读了吧。利用利润或者剩余价值做什么事情，与劳动价值或者要素价值，有任何关系么？剩余价值本来就是剩余劳动的表现。

劳动价值论是说价值是一种人类劳动。而分利润，分剩余价值，这就等于说，你把利润当成了具体的财富，也就是把价值当成了具体财富，价值是具体财富么？在政治经济中学，价值怎么会是具体财富（使用价值）？？？？？？？？？？

而“价值＝财富”么？“具体财富”，马克思定义的是使用价值，马克思可不认为劳动是使用价值的唯一源泉。

在这里，你把利润当成具体的财富，不正是潜意识不自觉的要素价值论者么？（实际上是那些人是要素财富论者，马克思在财富的成因上，与这些人没有什么不同。）

如《哥达纲领批判》中，哥达认为劳动是具体财富的唯一源泉。马克思确给予了否定，并对这种观点给予强烈的批判。

利润或者说剩余价值，在资本主义范围内是用来扩大再生产的，而生产的是什么呢？我告诉你，生产的是“资本”！而资本是支配雇佣劳动的，与具体财富无关。

而“资本”是一种支配关系，与具体财富无关。

社会主义追求的是生产物质财富，而不是追求去奴役他人的劳动。

在这里，你必须证明剩 余价值是具本的剩余财富，而不是剩余劳动。而且你必须证明资本代表具体财富，你的逻辑才能成立。

所谓的要素价值论，实际上应该说是要素财富论，马克思也是要素财富论者。

但是他们混淆了价值与财富。
而资本主义的这种生产关系里，价值代表的是雇佣劳动，这种对劳动的支配关系，与具体财富无关。

正如：三十年前，你父母为你存钱，三十年后你确取钱出来买个人电脑、手机、MP4等，作为当时你的父母是预料不到，会出现这些的。可见价值量（钱）兑现不是具体财富，而是抽像的人的劳动。

又如：以一套住房来，只要其不损毁，其“使用价值”就是一定的，但普通人以前需要五年的工资，而现在确需要十年或者二十年。

价值量增加的，带来的是劳动者劳动量的增加，大量的劳动被资本吞噬变成价值，而“具体财富”（使用价值）是的多少，与价值量是无关的。

价值代表的是一种对劳动的支配关系，而剩余价值就是剩余劳动，并不是什么具体的剩余财富。

而追求利润分利润，意味着什么？我来告诉你，物价越来越高，每个人的劳动消耗越来越高，并不涉及具体财富的增加。

李嘉图，那句话，说得真对，那就是“政治经济学的错误都多源于价值与财富的淆同。”
如同斯密认为商业能产生价值，而不能创造财富一样，有些人批评他，认为商业产生了价值。

的确，商业因吞噬劳动，把这些劳动变成了价值。但它与具体财富无关，多数人只不过更累。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-9 17:44
按劳分配与按需分配是两个阶段，按劳分配可以使用消费券，但按劳分配，收入会不均。一定私人劳动对应一定消费券，这体现的还是资本主义的法权关系，私人劳动还未真正变为公共劳动。按劳分配不代表就是合理的分配。在一定时期内按劳分配会带来结果不平等的现象。这要予以遏制，关键在于不断发展生产力，不断集约化，促使社会分工的消亡。要遏制按劳分配的弊端，就要将分配向按需分配调整。不断扩大按需分配的领域，最终完全取代按劳分配。而消费券所起作用的领域，渐趋缩小。即使在按劳分配的时期，消费券也就是消费券，不是货币，过期也要销毁。如果消费不掉，那么继续占有就造成了资源的闲置浪费。销毁消费券打击积极性？但是既然生活消费得到了满足，那么销毁剩余的消费券，无法打击积极性。按劳分配向按需分配转化的过程，是私人劳动转化为公共劳动的过程。劳动多少不再与生活需求密切相关，劳动摆脱了生存工具的性质，成为人们的第一需要。那部分由于劳动很多而获得了超出个人需要的消费券的人群，率先向按需分配迈进。

你说不就是消灭货币嘛。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-12 18:49

精忠岳飞 发表于 2011-2-12 18:16

*****iang 发表于 2011-2-10 17:47

精忠岳飞 发表于 2011-2-10 11:26
个人按自身的需要分配自身的劳动力，消灭雇佣劳动，这才是共产主义的本质。

按需分配消费品过集体生活，那是马克思的对立者们宣传出来的。马克思追求的就是多数人自身劳动的个人主义。

按需分配就是分配个人消费品，请翻看任何一本政治经济学教材。
你的观点要成立，请直接将马克思的论述发到这里来。

这些二手三手政治经济学教材是马克思的著作么？如这些政治经济学中说“劳动创造价值”，而马克思的《资本论》和其他著作，在给定了价值是一种人类劳动的定义下，马克思的著作什么时候在给定了定义的情况下，说过劳动能创造价值？？？

这些政治经济学，本身就是二手三货。

如小时候的教科书中，说劳动创造一切财富，而马克思在《资本论》和《哥达纲领批判》中都不只一次的提到，劳动并不是财富的唯一源泉，他只提到劳动是价值的唯一源泉，而这个价值是有定义和适用范围，这个定义是：“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。”适用范围是资本主义或者说市场经济。

中国的政治经济学连苏联都不如，本身就是从苏联传入，苏联少数地方有些错了，更要命的是中国的很多革 命 者多是些土包子，他们除了能整些八股文形式的东西来，还能整出些什么？

如《哥达领纲批判》马克思明确的批判哥达认为的剩余价值的剥削问题是具体财富分配关系，马克思可不认为剥削是具体财富的分配，而是认为剥削是资本通过剩余价值追求最大化支配人的劳动，根本不涉及具体的使用价值的增加。

想中国的多数左派，一些还批评哥达，可他们也没有读懂，他们就实际上就是中国的哥达。

另外马克思不只一次提到，社会经济有计划，就是要有计划有比例的分配劳动力。现在歪曲成什么，把计划经济歪曲成有计划的分配消费品。

而怎么有计划有比例的分配劳动力，那就是按生产力来分配劳动力。个人需要什么自己通过劳动去获取，那么生产资料就出现一种比例，因为在一定生产力下，每个人可承受的劳动强调是一样的。因生需要做到一定比例的标准化的生产工具或者说生产资料的生产或者说资源开发。

你这个人挺会吹的，自己什么也不懂，却煞有介事地批评别人的政治经济学都是二手货，不是马克思的原著。虽然己所不欲，勿施于人，但是你却编造了一堆东西，来营造别人对你的尊敬，在这一堆东西的背后，却是资本论等根本没有读过。这可有点像招摇撞骗呀。希特勒说过，要欺骗，就得玩大的。大了才有人信，因为人民根本想不到在如此重大的问题上领袖骗了他们。人们只是盲目相信了这些人物的诚实。

你给我去原版《资本论》去找一找，哪的有“劳动创造价值”的表述，《资本论》只是说价值是一种人类劳动，劳动是价值的唯一源泉。

现在的政治经济学，显然的把《资本论》的逻辑拜物教化。

精忠岳飞 发表于 2011-2-12 18:52

赤色飞蛾 发表于 2011-2-12 18:42

精忠岳飞 发表于 2011-2-12 18:03
赤色飞娥，潜意识实际上就是反劳动价值论的，正是所谓的要素价值论者。他把利润当成了产出，要分利润，而利用或者说剩余价值是产出么？

我正要看看，你这个蹩脚的小资产阶级左派如何为我扣帽子。哦，我变成了要素价值论者。要分利润，要利用剩余价值进行产出——你还是先把资本论读了吧。利用利润或者剩余价值做什么事情，与劳动价值或者要素价值，有任何关系么？剩余价值本来就是剩余劳动的表现。

劳动价值论是说价值是一种人类劳动。而分利润，分剩余价值，这就等于说，你把利润当成了具体的财富，也就是把价值当成了具体财富，价值是具体财富么？在政治经济中学，价值怎么会是具体财富（使用价值）？？？？？？？？？？

而“价值＝财富”么？“具体财富”，马克思定义的是使用价值，马克思可不认为劳动是使用价值的唯一源泉。

在这里，你把利润当成具体的财富，不正是潜意识不自觉的要素价值论者么？（实际上是那些人是要素财富论者，马克思在财富的成因上，与这些人没有什么不同。）

如《哥达纲领批判》中，哥达认为劳动是具体财富的唯一源泉。马克思确给予了否定，并对这种观点给予强烈的批判。

利润或者说剩余价值，在资本主义范围内是用来扩大再生产的，而生产的是什么呢？我告诉你，生产的是“资本”！而资本是支配雇佣劳动的，与具体财富无关。

而“资本”是一种支配关系，与具体财富无关。

社会主义追求的是生产物质财富，而不是追求去奴役他人的劳动。

在这里，你必须证明剩 余价值是具本的剩余财富，而不是剩余劳动。而且你必须证明资本代表具体财富，你的逻辑才能成立。

我正在怀疑，是否需要认真对待你的问题，因为你的个人所有权最终也没说出所以然来，而且哥达或者费边，居然能够成为犯错误的社会主义者。你说的越多，暴露的越多。
具体财富，就是使用价值？你从哪里得出的结论？价值就是劳动，这又谁说过？你的逻辑混乱不堪，劳动不是价值的唯一源泉，它的自然源泉是土地。你在讲些什么东西呢？什么是财富？  资本分货币资本 生产资本 商品资本，生产资本 商品资本，不是具体的物？

赤色飞蛾 发表于 2011-2-12 19:28
我正在怀疑，是否需要认真对待你的问题，因为你的个人所有权最终也没说出所以然来，而且哥达或者费边，居然能够成为犯错误的社会主义者。你说的越多，暴露的越多。
具体财富，就是使用价值？你从哪里得出的结论？价值就是劳动，这又谁说过？你的逻辑混乱不堪，劳动不是价值的唯一源泉，它的自然源泉是土地。你在讲些什么东西呢？什么是财富？  资本分货币资本 生产资本 商品资本，生产资本 商品资本，不是具体的物？

不要相信他们说的东西。混乱的很，而且还不敢说清楚。