《马克思主义经济学无学术价值的一个证据》

周百五 发表于 2011-2-11 21:19
如果马克思主义经济学真的对资本主义的运行有深刻解读，那么当代西方的经济学一定会借鉴和发展它，并且马克思也将作为一个伟大的经济学家而在西方的经济学史上占有重要位置。
但是我们今天西方的经济学理论中，没有任何马克思经济学的位置。
如果它真的是真理，是一种科学，为什么会被冷落到这种程度？

马迷的解释说，西方的经济学是资产阶级的，所以排斥马克思。这是以自己之心度民主自由之腹。
欧洲的社民党开始时就号称追随马克思主义，并在当今欧洲政坛扮演重要角色。为什么一个有社会影响力的政党可以追随马克思主义，而把维护学术自由当做生命的西方学术界却被称为资产阶级学术？
在西方国家，反资本主义的学术活动没有受到任何限制。为中国和斯大林歌功颂德的学者并不稀奇。而专门攻击资本主义的法兰克福学派，就号称是西方马克思主义，但是他们只是发展马克思主义哲学对资本主义的批判，而不得不放弃马克思主义经济学。为什么?因为它错的离谱。

所以我最后再次发问：
一种科学为什么会被冷落到这种程度，连哥德巴赫猜想这种“无用”的数学都会有人研究，可为什么号称对现实经济运行有科学解读马克思主义经济学，这么有用的科学却在西方无人理会？

我只能解读成：它错的离谱。

请提供，研究哥德巴赫猜想的人数以及研究马克思主义的人数，并作对比。

其实对你这种不辨是非的人，斑竹就应该直接删除，让你受尽打压冷落----按照你的逻辑，这就能表明你这个人好无学术价值而且错的离谱了。

真理是朴素的，不是娱乐，不是哗众取宠。一个妓女被众人捧，被千人万人，知名度确实很高，可是又有谁愿意娶回家做媳妇呢？

十年waiting 发表于 2011-2-12 12:50

周百五 发表于 2011-2-12 10:59

rr3068 发表于 2011-2-12 10:45
楼主是否看过[美]彼得.纽曼编的《新帕尔格雷夫经济学大辞典》？那里有众多西方学者对马克思经济理论的评价。有否定的，也有肯定的，决不是楼主所谓的“在西方无人理会”。

------------------------------------------------------------------------------------------------
谁也无法避开马克思的政治影响力，所以众多人会评论他。

可是为什么今天的主流经济学中没有马克思理论的身影？哪位经济学家使用他的理论中的正确部分？这就是他在西方学术界的地位。

楼主矛好盾也好。
谁也无法避开马克思的政治影响力，马克思经济理论“在西方无人理会”。

----------------------------------------------------------------------------------------------------
政治影响力与学术地位是一回事吗？

liuyongfei180 发表于 2011-2-12 18:11

周百五 发表于 2011-2-11 21:19
如果马克思主义经济学真的对资本主义的运行有深刻解读，那么当代西方的经济学一定会借鉴和发展它，并且马克思也将作为一个伟大的经济学家而在西方的经济学史上占有重要位置。
但是我们今天西方的经济学理论中，没有任何马克思经济学的位置。
如果它真的是真理，是一种科学，为什么会被冷落到这种程度？

马迷的解释说，西方的经济学是资产阶级的，所以排斥马克思。这是以自己之心度民主自由之腹。
欧洲的社民党开始时就号称追随马克思主义，并在当今欧洲政坛扮演重要角色。为什么一个有社会影响力的政党可以追随马克思主义，而把维护学术自由当做生命的西方学术界却被称为资产阶级学术？
在西方国家，反资本主义的学术活动没有受到任何限制。为中国和斯大林歌功颂德的学者并不稀奇。而专门攻击资本主义的法兰克福学派，就号称是西方马克思主义，但是他们只是发展马克思主义哲学对资本主义的批判，而不得不放弃马克思主义经济学。为什么?因为它错的离谱。

所以我最后再次发问：
一种科学为什么会被冷落到这种程度，连哥德巴赫猜想这种“无用”的数学都会有人研究，可为什么号称对现实经济运行有科学解读马克思主义经济学，这么有用的科学却在西方无人理会？

我只能解读成：它错的离谱。

请提供，研究哥德巴赫猜想的人数以及研究马克思主义的人数，并作对比。

其实对你这种不辨是非的人，斑竹就应该直接删除，让你受尽打压冷落----按照你的逻辑，这就能表明你这个人好无学术价值而且错的离谱了。

真理是朴素的，不是娱乐，不是哗众取宠。一个妓女被众人捧，被千人万人，知名度确实很高，可是又有谁愿意娶回家做媳妇呢？

--------------------------------------------------------------------------------------
你拿出现代科学把哥德巴赫猜想当成非正统数学的证据，或者你拿出现代经济学把马克思主义经济学当成正确的证据。

王书记 发表于 2011-2-12 01:25

周百五 发表于 2011-2-11 21:19
如果马克思主义经济学真的对资本主义的运行有深刻解读，那么当代西方的经济学一定会借鉴和发展它，并且马克思也将作为一个伟大的经济学家而在西方的经济学史上占有重要位置。
但是我们今天西方的经济学理论中，没有任何马克思经济学的位置。
如果它真的是真理，是一种科学，为什么会被冷落到这种程度？

马迷的解释说，西方的经济学是资产阶级的，所以排斥马克思。这是以自己的专制之心度民主自由之腹。
欧洲的社民党开始时就号称追随马克思主义，并在当今欧洲政坛扮演重要角色。为什么一个有社会影响力的政党可以追随马克思主义，而把维护学术自由当做生命的西方学术界却被称为资产阶级学术？
在西方国家，反资本主义的学术活动没有受到任何限制。为毛氏和斯大林歌功颂德的学者并不稀奇。而专门攻击资本主义的法兰克福学派，就号称是西方马克思主义，但是他们只是发展马克思主义哲学对资本主义的批判，而不得不放弃马克思主义经济学。为什么?因为它错的离谱。

所以我最后再次发问：
一种科学为什么会被冷落到这种程度，连哥德巴赫猜想这种“无用”的数学都会有人研究，可为什么号称对现实经济运行有科学解读马克思主义经济学，这么有用的科学却在西方无人理会？

我只能解读成：它错的离谱。

西方把维护学术自由当做生命这个是你自己想象出来的，西方经济学家的研究所和研究经费大部分来自于大财团，许多知名大学也是私立的，并且以盈利为目的，而许多公立学校的各项研究经费也来自于大资产阶级的赞助，所以，他们不可能让反对资本主义的马克思主义经济学占据主导地位。因为那样等于花钱推翻自己。

这个很好理解，西方封建时期的学术界也不可能让资产阶级经济学占据主导地位，也不可能使用教育机器实现普及。

科学被冷落很正常，爱因斯坦的相对论也被冷落过许久，科学是否无用和冷落没有什么必然联系，关键是这个科学能否为既得利益者服务，如果可以它就是有用的，请问马克思主义经济学是为了批判资本家的，那么由资本家及其推选出来的人组成的正府会真正让马克思主义占据主导地位吗？

一个东西被冷落就能得出它是因为错的离谱吗？地心说盛极许久是因为它正确吗？所以一个东西对不对不重要，重要的是它能不能为既得利益者服务，你试想一下马克思主义要是在西方占据主导地位，那么西方资本家和政客岂不是个个大难临头么？

这么简单的道理都想不明白


清朝中晚期，民主思想被冷落是因为它错的离谱？封建礼教被尊崇是因为它正确？

王书记恐怕穷的离谱了。他的思维除了钱恐怕再也找不到其他的基点了。

王书记 发表于 2011-2-12 01:25

周百五 发表于 2011-2-11 21:19
如果马克思主义经济学真的对资本主义的运行有深刻解读，那么当代西方的经济学一定会借鉴和发展它，并且马克思也将作为一个伟大的经济学家而在西方的经济学史上占有重要位置。
但是我们今天西方的经济学理论中，没有任何马克思经济学的位置。
如果它真的是真理，是一种科学，为什么会被冷落到这种程度？

马迷的解释说，西方的经济学是资产阶级的，所以排斥马克思。这是以自己的专制之心度民主自由之腹。
欧洲的社民党开始时就号称追随马克思主义，并在当今欧洲政坛扮演重要角色。为什么一个有社会影响力的政党可以追随马克思主义，而把维护学术自由当做生命的西方学术界却被称为资产阶级学术？
在西方国家，反资本主义的学术活动没有受到任何限制。为毛氏和斯大林歌功颂德的学者并不稀奇。而专门攻击资本主义的法兰克福学派，就号称是西方马克思主义，但是他们只是发展马克思主义哲学对资本主义的批判，而不得不放弃马克思主义经济学。为什么?因为它错的离谱。

所以我最后再次发问：
一种科学为什么会被冷落到这种程度，连哥德巴赫猜想这种“无用”的数学都会有人研究，可为什么号称对现实经济运行有科学解读马克思主义经济学，这么有用的科学却在西方无人理会？

我只能解读成：它错的离谱。

西方把维护学术自由当做生命这个是你自己想象出来的，西方经济学家的研究所和研究经费大部分来自于大财团，许多知名大学也是私立的，并且以盈利为目的，而许多公立学校的各项研究经费也来自于大资产阶级的赞助，所以，他们不可能让反对资本主义的马克思主义经济学占据主导地位。因为那样等于花钱推翻自己。

这个很好理解，西方封建时期的学术界也不可能让资产阶级经济学占据主导地位，也不可能使用教育机器实现普及。

科学被冷落很正常，爱因斯坦的相对论也被冷落过许久，科学是否无用和冷落没有什么必然联系，关键是这个科学能否为既得利益者服务，如果可以它就是有用的，请问马克思主义经济学是为了批判资本家的，那么由资本家及其推选出来的人组成的正府会真正让马克思主义占据主导地位吗？

一个东西被冷落就能得出它是因为错的离谱吗？地心说盛极许久是因为它正确吗？所以一个东西对不对不重要，重要的是它能不能为既得利益者服务，你试想一下马克思主义要是在西方占据主导地位，那么西方资本家和政客岂不是个个大难临头么？

这么简单的道理都想不明白


清朝中晚期，民主思想被冷落是因为它错的离谱？封建礼教被尊崇是因为它正确？

-------------------------------------------------------------------------------------------------
王书记真比我高太多了。
王书记连相对论都懂，而西方经济学家却弄不懂马克思的经济学。这让我大吃一惊，也让我由衷佩服王书记。

周百五 发表于 2011-2-13 11:17
王书记真比我高太多了。
王书记连相对论都懂，而西方经济学家却弄不懂马克思的经济学。这让我大吃一惊，也让我由衷佩服王书记。

你佩服我那是理所当然的事情。西方经济学家他们不是不懂马克思，而是他们不敢懂以及懂了也不敢说，因为那样等于否定了自己，否定了老板。就好像封建社会的儒生们就算懂民主他们也不说

kakadiedi 发表于 2011-2-13 10:54

王书记 发表于 2011-2-12 01:25

周百五 发表于 2011-2-11 21:19
如果马克思主义经济学真的对资本主义的运行有深刻解读，那么当代西方的经济学一定会借鉴和发展它，并且马克思也将作为一个伟大的经济学家而在西方的经济学史上占有重要位置。
但是我们今天西方的经济学理论中，没有任何马克思经济学的位置。
如果它真的是真理，是一种科学，为什么会被冷落到这种程度？

马迷的解释说，西方的经济学是资产阶级的，所以排斥马克思。这是以自己的专制之心度民主自由之腹。
欧洲的社民党开始时就号称追随马克思主义，并在当今欧洲政坛扮演重要角色。为什么一个有社会影响力的政党可以追随马克思主义，而把维护学术自由当做生命的西方学术界却被称为资产阶级学术？
在西方国家，反资本主义的学术活动没有受到任何限制。为毛氏和斯大林歌功颂德的学者并不稀奇。而专门攻击资本主义的法兰克福学派，就号称是西方马克思主义，但是他们只是发展马克思主义哲学对资本主义的批判，而不得不放弃马克思主义经济学。为什么?因为它错的离谱。

所以我最后再次发问：
一种科学为什么会被冷落到这种程度，连哥德巴赫猜想这种“无用”的数学都会有人研究，可为什么号称对现实经济运行有科学解读马克思主义经济学，这么有用的科学却在西方无人理会？

我只能解读成：它错的离谱。

西方把维护学术自由当做生命这个是你自己想象出来的，西方经济学家的研究所和研究经费大部分来自于大财团，许多知名大学也是私立的，并且以盈利为目的，而许多公立学校的各项研究经费也来自于大资产阶级的赞助，所以，他们不可能让反对资本主义的马克思主义经济学占据主导地位。因为那样等于花钱推翻自己。

这个很好理解，西方封建时期的学术界也不可能让资产阶级经济学占据主导地位，也不可能使用教育机器实现普及。

科学被冷落很正常，爱因斯坦的相对论也被冷落过许久，科学是否无用和冷落没有什么必然联系，关键是这个科学能否为既得利益者服务，如果可以它就是有用的，请问马克思主义经济学是为了批判资本家的，那么由资本家及其推选出来的人组成的正府会真正让马克思主义占据主导地位吗？

一个东西被冷落就能得出它是因为错的离谱吗？地心说盛极许久是因为它正确吗？所以一个东西对不对不重要，重要的是它能不能为既得利益者服务，你试想一下马克思主义要是在西方占据主导地位，那么西方资本家和政客岂不是个个大难临头么？

这么简单的道理都想不明白


清朝中晚期，民主思想被冷落是因为它错的离谱？封建礼教被尊崇是因为它正确？

王书记恐怕穷的离谱了。他的思维除了钱恐怕再也找不到其他的基点了。

一切斗争都是经济利益的斗争在各个领域的反应，钱不过只是经济利益的一种而已

rr3068 发表于 2011-2-13 14:10
请问楼主，你自己认为（——暂且不管别人）马克思的这两个论点有没有学术价值？
1.总价值由社会总需求来估量。[第46卷（上），第389页]
2.单件商品的价值等于社会需求的比例量除以产品量。[第26卷（Ⅱ），第294页]

--------------------------------------------------------------------
因为马克思所说的价值这个概念本身就有很多问题，所以以这个概念作的论述都是在自己的话语体系中打转，自然没什么学术价值。

1，总价值由总需求估量。这个总需求其实就是GDP的概念。没什么新鲜的。但是GDP是个统计数据，不是马克思发明的。而马克思把加权平均价格与价值等同（价格围绕价值波动），必然得出总价值（总市场价格）就是GDP总量的结论。所以这个结论无任何学术价值。
2,上面的解释已经对你说的第二个问题做了回答。

如果马克思所说的总需求针对的不是整个经济体而是个别商品，那就更无学术价值了。因为这不过是在重复“价格围绕价值波动”。既然价值与加权平均价格在数量上等同，那总价值必然等于总销售额。那个总销售额就是马克思所说的总需求。

楼主你干脆建议人大论坛把这个板块撤了吧，省得你闹心。