《马克思主义经济学无学术价值的一个证据》

引用超过三层，删除。

引用超过三层，删除。

周百五 发表于 2011-2-13 23:30
是你不清楚马克思的理论。关于这一点，你可以搜索我以前的帖子辩论。
你说说他的理论被哪个经济学大师推崇过？
劳动者的自由，就是把劳动者圈起来做集体劳动。
马克思时代，民主社会允许他发表不入流（凯恩斯语）的资本论。可是他幻想的计划经济社会，却连放屁都需要小心翼翼。

有啊，郎咸平就推崇马克思主义啊。

马克思主义从来没有要把劳动者圈养起来，反倒是资本主义通过各种行业，把成批的劳动者圈养在资本家的牢笼里。他们通过各种制度压榨劳动者奴役劳动者。

62# 周百五
为何非要被所谓的“经济学大师”推崇才能算作正确？谁是经济学大师，马克思的对手还是其盟友？马克思的时代被很多广为称道的大师不也证明是“经济学侏儒”。

劳动者集体劳作，有可非议吗？当今社会化大生产下，有哪个企业不是把劳动者“圈养”起来让他们集体劳作的？马克思所谈的不过是这种集体劳作的利益到底是听从劳动者的权威还是资本的权威。

计划经济，又是这一套。难道人们总是爱教条化的阐述未来吗。

Master_who 发表于 2011-2-13 23:48
62# 周百五
为何非要被所谓的“经济学大师”推崇才能算作正确？谁是经济学大师，马克思的对手还是其盟友？马克思的时代被很多广为称道的大师不也证明是“经济学侏儒”。

劳动者集体劳作，有可非议吗？当今社会化大生产下，有哪个企业不是把劳动者“圈养”起来让他们集体劳作的？马克思所谈的不过是这种集体劳作的利益到底是听从劳动者的权威还是资本的权威。

计划经济，又是这一套。难道人们总是爱教条化的阐述未来吗。

---------------------------------------------------------------------------------------
在市场经济下，你至少有选择被集体劳动，还是个体自己劳动，选择在哪里劳动的自由。
计划经济下，你只有在特定的地点进行特定的集体 劳动。你连选择权都没有。

1# 周百五
==================
说马克思经济学有没有学术价值，首先要定义
啥是“学术”价值。以下为我的理解：
经济理论是一把理解经济存在的理性钥匙。而到目前为止的经济学，主要是围绕商品（市场）经济（存在及其运行）进行研究的一门学问。
一个经济理论体系，是由许多不同的经济理论分支构成的。在整个经济理论体系及各个经济理论分支的构成中，通常可以分为两个核心构件部分和一个附着构件部分，我把它定义为经济理论的科学部分、工具部分和伦理部分。当然，有的经济理论及其分支，只有这三部分构成中的一部分或两部分内容。
1，经济理论的科学部分，就是“学”，它是对商品经济社会客观存在的认识，这种认识有可能是正确的，也有能是错误的；有可能是片面的，也有可能是全面的；有可能是单维的，也有可能是系统的。对这一部分内容，可以进行证实和证伪。比如我说：“所有制是决定商品交换价值的一个主要因素”，就是一个科学认识，可以进行证实。再比如，我说：“现代经济伦理观所导致的福利国家政策，是影响现代资本主义商品经济运行的因素之一”，也是一个科学判断，对它也可以进行证实性检验。
2，经济理论的工具部分，就是“术”，相当于大家日常理解的“技术和工艺”。它给我们提供一个手段，使我们可以比较方便地认识商品经济社会中的客观存在以及运行机制。它没有正确和错误之分，只有方便还是不方便、精确还是粗略之分。比如说，工业品及消费品物价指数，就是被构建用来测度及认识商品价值及其变动的工具。而股票指数和期货指数，则是被用来测度及认识股票市场和期货市场的价值及其变动的工具。
3，经济理论的伦理部分，就是“附着物”。它和前面我们所说的内容，完全不同。它不是一种对客观经济存在的认识，而是通常所说的经济学者个人的价值观或“意识形态”。从逻辑上讲，从经济理论的学术部分，我们是推导不出某种伦理观的。但是，许多经济学家，通过语言和语义的“腾挪”，就把他们的个人偏见，塞进他们的经济理论中了。值得强调的是，许多经济学家，常常分不清自己的经济伦理观，和他所处时代的社会经济伦理（包括当时的社会经济伦理主流即时代精神）之间的关系。如果经济学家正确地分析、解释和描述了某一个时代的主流经济伦理对他要研究的那个时代的商品的价值决定乃至对经济运行的影响（如韦伯的《清教伦理和资本主义据说》），那他的作品，就具有了科学认识价值，依据我们的标准，应该归入经济理论中的“学”的范围。
如果我们把古典学派（包括马克思）的经济理论，从“资本主义商品经济中决定商品交换比例的因素有哪些以及资本主义商品经济是如何运行的”的科学探索这种思路，向不仅是一种科学探索而且是一种基于科学探索的理性构建工具并且附加了许多他们自己的道德偏见的附着物的思路方向转变，就会更深刻的理解这些学者为什么会穿凿附会许多我们看上去完全不能成立也不需要的概念、范畴及其论证过程。
经济学者进行科学探索的结果一般具有片面性从而结果具有多元性，但科学发现的正确结果（真理性）具有唯一性。至于理性建构的工具，那就只需要有基于科学发现真理上的适用性，对它的评判标准，是它的便利和效率（或生产性）。比如说，以水为填料和以水银为填料做温度计，都可以用来衡量温度，在科学原理上，没有对错之分。但是水银因其物质比重大更适合于做温度计的填料，因此用它做填料更便利和更有效率。
    由上述对经济理论中的“学”和“术”的定义，我们获得了一个清晰的“学术”定义，也因此引申出了“学者”的定义，那些经济学界的南郭先生或者“**主义”的圣斗士们，就无法也没有必要，用“经济学者”的头衔进行招摇撞骗了。所以，我认为，有必要把经济理论中的这三方面构成分清，让大家不再上他们的当。
不过，我这个关于经济理论上的“学术”的定义，尽管清晰，也有它的缺陷，与通常意义上的“学术”定义相比，内涵稍微窄一些。下这样较窄定义的目的，就是为了防止和杜绝那些经济理论界不学无术的人，依靠手中的权力，道貌岸然的滥竽充数、鱼目混珠。
以下引自维基：
英语的学术一词「academic」，来自「academy」，意思是「学院的」。而「academy」则来自拉丁文「academia」，这个词其实来自于地名「Akademeia」。这个地方位于古代雅典的外围。那里的体育馆曾由于被柏拉图改为学习中心而闻名。
延伸开来，Academia这个词也可以用来指“知识的累积”，在这个意义上通常译为学术。学术的发展和传播跨越了好几个时代。在17世纪，英国及法国的宗教学者常用学院（或学园）来表示高等教育机构。英语称呼为academy而法语称呼为academe及academie。
学者，指在大学或高等学府中以研究为职业的人员，常常也是教师。学者通常都拥有高等学位。在美国，学者跟教授几乎是同义词。在英国，根据不同的学术级别分为会员、讲师、高级讲师或助理教授及教授。学者一词在英文中可对应于academic或scholar，这两者在英文中的意义稍有不同。后者也指在大学大量出现以前以研究为职业的人。学者一般不包括管理人员。
某些社会学家把学府划分成四种基本的历史类别：古代学府、早期学府、学术学会及现代大学。学府的模式最少有两种：自古代发展而成的欧洲模式，以及由本杰明·富兰克林在十八世纪中期、托马斯·杰斐逊在十九世纪早期开创的美国模式。
在中国方面，自宋代开始，学府是以书院为中心，而学者则泛指一般有学问的人。当时最高的学府是国子监，相当于近代的大学。他们研究的学问主要围绕着文学、历史、哲学与理学，而不是西方常见的科学知识。
（摘自我的《马克思、凯恩斯和瓦尔拉斯》书稿第一篇第一章第三节经济理论中的“学”、“术”及“附着物”）

周百五 发表于 2011-2-14 08:53

Master_who 发表于 2011-2-13 23:48
62# 周百五
为何非要被所谓的“经济学大师”推崇才能算作正确？谁是经济学大师，马克思的对手还是其盟友？马克思的时代被很多广为称道的大师不也证明是“经济学侏儒”。

劳动者集体劳作，有可非议吗？当今社会化大生产下，有哪个企业不是把劳动者“圈养”起来让他们集体劳作的？马克思所谈的不过是这种集体劳作的利益到底是听从劳动者的权威还是资本的权威。

计划经济，又是这一套。难道人们总是爱教条化的阐述未来吗。

---------------------------------------------------------------------------------------
在市场经济下，你至少有选择被集体劳动，还是个体自己劳动，选择在哪里劳动的自由。
计划经济下，你只有在特定的地点进行特定的集体 劳动。你连选择权都没有。

我所说的马克思的“劳动者的自由”怎么会是这个意思的自由。这种劳动力如何迁徙，劳动形式如何组织不过是特定的社会生产形式派生出来的概念。
“劳动者的自由”是说阶级差别被消灭，劳动者占有生产资料和生活资料而不再以劳动力和资本相交换，他们能够获得全部劳动成果的自由。

Master_who 发表于 2011-2-14 11:25

周百五 发表于 2011-2-14 08:53

Master_who 发表于 2011-2-13 23:48
62# 周百五
为何非要被所谓的“经济学大师”推崇才能算作正确？谁是经济学大师，马克思的对手还是其盟友？马克思的时代被很多广为称道的大师不也证明是“经济学侏儒”。

劳动者集体劳作，有可非议吗？当今社会化大生产下，有哪个企业不是把劳动者“圈养”起来让他们集体劳作的？马克思所谈的不过是这种集体劳作的利益到底是听从劳动者的权威还是资本的权威。

计划经济，又是这一套。难道人们总是爱教条化的阐述未来吗。

---------------------------------------------------------------------------------------
在市场经济下，你至少有选择被集体劳动，还是个体自己劳动，选择在哪里劳动的自由。
计划经济下，你只有在特定的地点进行特定的集体 劳动。你连选择权都没有。

我所说的马克思的“劳动者的自由”怎么会是这个意思的自由。这种劳动力如何迁徙，劳动形式如何组织不过是特定的社会生产形式派生出来的概念。
“劳动者的自由”是说阶级差别被消灭，劳动者占有生产资料和生活资料而不再以劳动力和资本相交换，他们能够获得全部劳动成果的自由。

------------------------------------------------------------------------------------------
特定的计划经济形式派生出特定的奴隶劳动。

周百五 发表于 2011-2-13 22:30

我给你点正面回答：哥德巴赫猜想是正统数学的组成部分，而马克思经济学不入流。这就是我反问你的意义。你有反驳吗？

什么算入流？什么算不入流？这个标准是什么？ 而且入流不等于正确。

数学学者中研究歌德巴赫猜想的比例，要远远小于经济学者中研究马克思主义经济学的比例。

比如，在我们论坛成员中，情况就是这样。学过经济学的人，基本上都知道马克思主义经济学的一些内容，并能够论述一番；而学过数学的人，很多连歌德巴赫猜想的内容都不知道，更不用说论述，甚至很多人没有接触过数论!!

liuyongfei180 发表于 2011-2-14 12:49

周百五 发表于 2011-2-13 22:30

我给你点正面回答：哥德巴赫猜想是正统数学的组成部分，而马克思经济学不入流。这就是我反问你的意义。你有反驳吗？

什么算入流？什么算不入流？这个标准是什么？ 而且入流不等于正确。

数学学者中研究歌德巴赫猜想的比例，要远远小于经济学者中研究马克思主义经济学的比例。

比如，在我们论坛成员中，情况就是这样。学过经济学的人，基本上都知道马克思主义经济学的一些内容，并能够论述一番；而学过数学的人，很多连歌德巴赫猜想的内容都不知道，更不用说论述，甚至很多人没有接触过数论!!

--------------------------------------------------------------------------------
入流就是被视为正确。
哥德巴赫猜想，没人会怀疑是错误的数学问题，而马克思经济学呢？谁认为他是正确的。

你能找出任何一位当代经济学家认可马克思经济学的吗？