反对全民所有制，即为反对社会主义本身

龚民 发表于 2011-2-24 19:58

赤色飞蛾 发表于 2011-2-22 20:08

龚民 发表于 2011-2-22 13:12

赤色飞蛾 发表于 2011-2-20 18:52
全民所有，是社会主义公有制的形式。这种公有制，类似于国家资本主义。社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。但若全面否定之，那么同样否定了社会主义的可能。
招工难不过说明的是劳动力市场供需矛盾，这还谈不上劳动者的觉醒。

社会主义在于公有制、民主制，不实现劳动者所有权、所以这才出现：“社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。”的奇怪不正常现象！
然而，“但若全面否定之，那么同样否定了社会主义的可能。”------如果否定“为垄断资本家服务”的全民“这一形式”----推行劳动者所有的“这一形式”，显然逻辑上、就是在坚持社会主义！

全民所有，是为垄断资本家服务吗？全民所有，是全民的垄断，为全民服务。劳动者所有，到底要不要全民所有？这一点必须明确。

呵呵呵！你没有注意到，吾的话正是采用你的话呀！“社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。”-------仔细对比一下，是不是你自巳原话？就是从你的上边贴复制下来的！你的贴还在上边白屏黑字。所以“全民所有，是为垄断资本家服务吗？”-----你问问自巳、再自巳解答吧！吾也应该省省心了。

你始终在回避集权，将集权和管理，一概斥为官僚专权。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 12:45

龚民 发表于 2011-2-24 19:58

赤色飞蛾 发表于 2011-2-22 20:08

龚民 发表于 2011-2-22 13:12

赤色飞蛾 发表于 2011-2-20 18:52
全民所有，是社会主义公有制的形式。这种公有制，类似于国家资本主义。社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。但若全面否定之，那么同样否定了社会主义的可能。
招工难不过说明的是劳动力市场供需矛盾，这还谈不上劳动者的觉醒。

社会主义在于公有制、民主制，不实现劳动者所有权、所以这才出现：“社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。”的奇怪不正常现象！
然而，“但若全面否定之，那么同样否定了社会主义的可能。”------如果否定“为垄断资本家服务”的全民“这一形式”----推行劳动者所有的“这一形式”，显然逻辑上、就是在坚持社会主义！

全民所有，是为垄断资本家服务吗？全民所有，是全民的垄断，为全民服务。劳动者所有，到底要不要全民所有？这一点必须明确。

呵呵呵！你没有注意到，吾的话正是采用你的话呀！“社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。”-------仔细对比一下，是不是你自巳原话？就是从你的上边贴复制下来的！你的贴还在上边白屏黑字。所以“全民所有，是为垄断资本家服务吗？”-----你问问自巳、再自巳解答吧！吾也应该省省心了。

你始终在回避集权，将集权和管理，一概斥为官僚专权。

你始终在回避极权，将集权和极权，一概褒为无产阶级专政。

龚民 发表于 2011-2-25 16:43
你始终在回避集权，将集权和管理，一概斥为官僚专权。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=6&from^^uid=1332194
吾有什么必要徊避集权？-----那不属于我的风格，相反我多次说明，工农政权执政初期及应付战争情况下集权有所必要，但一定要明白：集权不是社会主义方向、实行人民自己的人民管理制即巴黎公社的自治、才是社会主义方向！难道汝又忘记了吗？

你的所谓人民管理，不需要集权？任何社会要存在，都需要集权。更何况公有制，要求通盘计划，没有集权，就没有公有制。

龚民 发表于 2011-2-25 20:15
一个人不学习掌握前人智慧，不识势、自己单枪独马乱撞是走不远的。就是马恩大思想家，科学社会主义继承空想社会主义和法国社会主义思潮；经济学那就更多了，同样哲学也是。
公有制重中重是劳动者所有，无论集权还是自治，计划还是市场，不能实现劳动者所有及其相应权利、保障劳动者生活提高，公有制就难免不受劳动者支持-----从而落荒式微！

劳动所有？那么这不也是官员所有嘛，这不也是政 府官员所有嘛？难道你认为政 府官员不劳动，难道他们不是劳动者？

龚民 发表于 2011-2-25 20:15

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 19:57

龚民 发表于 2011-2-25 16:43
你始终在回避集权，将集权和管理，一概斥为官僚专权。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=6&from^^uid=1332194
吾有什么必要徊避集权？-----那不属于我的风格，相反我多次说明，工农政权执政初期及应付战争情况下集权有所必要，但一定要明白：集权不是社会主义方向、实行人民自己的人民管理制即巴黎公社的自治、才是社会主义方向！难道汝又忘记了吗？

你的所谓人民管理，不需要集权？任何社会要存在，都需要集权。更何况公有制，要求通盘计划，没有集权，就没有公有制。

一个人不学习掌握前人智慧，不识势、自己单枪独马乱撞是走不远的。就是马恩大思想家，科学社会主义继承空想社会主义和法国社会主义思潮；经济学那就更多了，同样哲学也是。
公有制重中重是劳动者所有，无论集权还是自治，计划还是市场，不能实现劳动者所有及其相应权利、保障劳动者生活提高，公有制就难免不受劳动者支持-----从而落荒式微！

我已经强调过一遍，没有集权，就没有社会。没有高度集权，就没有高度社会化大生产。社会化大生产基础上的公有制必然是高度集权。高度集权与保障劳动者的权利没有矛盾。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 21:42

龚民 发表于 2011-2-25 20:15

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 19:57

龚民 发表于 2011-2-25 16:43
你始终在回避集权，将集权和管理，一概斥为官僚专权。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=6&from^^uid=1332194
吾有什么必要徊避集权？-----那不属于我的风格，相反我多次说明，工农政权执政初期及应付战争情况下集权有所必要，但一定要明白：集权不是社会主义方向、实行人民自己的人民管理制即巴黎公社的自治、才是社会主义方向！难道汝又忘记了吗？

你的所谓人民管理，不需要集权？任何社会要存在，都需要集权。更何况公有制，要求通盘计划，没有集权，就没有公有制。

一个人不学习掌握前人智慧，不识势、自己单枪独马乱撞是走不远的。就是马恩大思想家，科学社会主义继承空想社会主义和法国社会主义思潮；经济学那就更多了，同样哲学也是。
公有制重中重是劳动者所有，无论集权还是自治，计划还是市场，不能实现劳动者所有及其相应权利、保障劳动者生活提高，公有制就难免不受劳动者支持-----从而落荒式微！

我已经强调过一遍，没有集权，就没有社会。没有高度集权，就没有高度社会化大生产。社会化大生产基础上的公有制必然是高度集权。高度集权与保障劳动者的权利没有矛盾。

这位仁兄显然是把集权和极权当成一回事了。公有制（是一种所有权体制）与集权体制（是一种政治组织形式）完全是两码事，两个范畴，却被这位仁兄画了等号，真是高见！！！

没有极权，的确不会有以牺牲农民利益为代价的“剪刀差”妙计，所以我们的确应该感谢极权，感谢“大生产”！

马甲1号 发表于 2011-2-25 22:11

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 21:42

龚民 发表于 2011-2-25 20:15

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 19:57

龚民 发表于 2011-2-25 16:43
你始终在回避集权，将集权和管理，一概斥为官僚专权。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=6&from^^uid=1332194
吾有什么必要徊避集权？-----那不属于我的风格，相反我多次说明，工农政权执政初期及应付战争情况下集权有所必要，但一定要明白：集权不是社会主义方向、实行人民自己的人民管理制即巴黎公社的自治、才是社会主义方向！难道汝又忘记了吗？

你的所谓人民管理，不需要集权？任何社会要存在，都需要集权。更何况公有制，要求通盘计划，没有集权，就没有公有制。

一个人不学习掌握前人智慧，不识势、自己单枪独马乱撞是走不远的。就是马恩大思想家，科学社会主义继承空想社会主义和法国社会主义思潮；经济学那就更多了，同样哲学也是。
公有制重中重是劳动者所有，无论集权还是自治，计划还是市场，不能实现劳动者所有及其相应权利、保障劳动者生活提高，公有制就难免不受劳动者支持-----从而落荒式微！

我已经强调过一遍，没有集权，就没有社会。没有高度集权，就没有高度社会化大生产。社会化大生产基础上的公有制必然是高度集权。高度集权与保障劳动者的权利没有矛盾。

这位仁兄显然是把集权和极权当成一回事了。公有制（是一种所有权体制）与集权体制（是一种政治组织形式）完全是两码事，两个范畴，却被这位仁兄画了等号，真是高见！！！

没有极权，的确不会有以牺牲农民利益为代价的“剪刀差”妙计，所以我们的确应该感谢极权，感谢“大生产”！

公有制即是一种集权体制。集权与极权，故意混淆概念。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 22:16
公有制即是一种集权体制。集权与极权，故意混淆概念。

公有制是一种所有权的形式，属于经济范畴，不属于政治范畴。你才是混淆概念。