茅于轼可笑的经济学错误

lpjdoudou 发表于 2011-2-26 21:46
虽然大家都有犯错误的时候，但是作为经济学家，茅先生这回这话说的实在是太离谱了，太业余了。一下子把二三十年的钱都花了，这不是杀鸡取卵吗？后二三十年花什么。就算买房子是消费不是投资，一下子超前消费二三十年，经济还能健康运行吗？何况买房子在中国一直都是按投资算的，他老人家不应该不知道吧？我想，并不是他不懂，而是屁股决定脑袋，他一屁股坐到了房地产一边。

把二三十年的钱花完的问题在哪里？在于未来二三十年没有保障。如果有保障，未必就是杀鸡取卵。但是这种超前消费的利弊在美国已经显现，不讨论。

此外，并不是所有的房子都需要花二三十年的钱，事实上，我也认为花二三十年的钱来买房是不合理的。

买房子在中国按投资计算，这不代表老百姓买房就全部是投资性的，老百姓买房是为了消费还是投资，不是由**部门的统计方法所决定的。

杨振伟 发表于 2011-2-26 22:43
忍不住再顶，其实有的经济学家的水平，还不如一般人的常识。

批判总是很容易，我也想说，其实有些批判别人的人，水平还真不咋样。

hhj 发表于 2011-2-27 07:32

jameschin007 发表于 2011-2-26 21:18
我觉得第一要跟说真话。这个真话未必正确，但是是自己的真心话。
再说经济学这个东西，本就没有对错。

如果是玩笑话那还可以，中国人喜欢说反话的。如果是真心话那就成问题了，那就说明洞察力太差了。

前提是你要搞清楚，在没有被历史证明之前，所谓洞察力问题神马的其实都是浮云。

盲目自信自己的洞察力的人才是真正可笑的。当然，对自己的洞察力都不自信，也没必要发表评论了。

所以，自信自己的洞察力，而不轻易取笑别人的洞察力，恐怕是文明争论的基本涵义。

qsbr 发表于 2011-2-27 11:17

lzhfgood 发表于 2011-2-27 11:05

hhj 发表于 2011-2-26 17:38

lzhfgood 发表于 2011-2-26 15:19
“京十五条”与市场经济违背吗？茅于轼：“当然是违背的，市场经济的核心思想就是自由买卖。限制自由买卖就是非市场行为。倒不是说非市场的措施不能用，问题是这解决不了问题，而且跟宏观的要求相背。宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。人们不买房，内需从哪儿来？应该鼓励人们买房，这才有内需。因此，这个药方开得不对。”
观点可以讨论，不要动不动就上升到人格品质什么的，一个经济学的群，能不能有点自己的主见？
我就觉得这段话有它自己的道理，问题是他指出“京十五条”的问题，自己却没有提出更好的办法。
我也觉得“京十五条”只是权宜之计，治标不能治本。
土地财政才是问题的根本之一。

唯一的问题是：现在人们承受过高房价，是振兴内需的要求吗？我的观点恰恰相反，这反而导致抑制内需，从而走向茅于轼主张的反面结果。因此“宏观要求”不是要高房价的现在鼓励人们买房，相反，是要抑制人们投机炒房。只有这样，才能让人们有些钱来满足他们的其它需要，从而振兴内需。
请各位围绕以上这个论点展开讨论好了，其它的话就不必要了。

我的观点是不会抑制内需。你见过中国人在房价不高的时候大肆消费么？

鼓励人们买房没有错误，**要做的是让房价回归到合理的境地，解决土地财政的问题，解决投机的问题，真正保证房地产市场的自由运行。

投机炒房和消费性的买房是两码事情，限制投机当然没有错，消费性的买房则是要鼓励的。

对于实在买不起房的，则要提供保障性措施。

至于对政策效果的争论，我希望能够放开讨论，动不动就说人家可笑会压制言论，在争论的时候，谁又知道谁对谁错呢？

房价不高的时候没大肆消费是由于中国人对未来保障缺乏安全感所导致的。
如果ZF可以把医疗，教育，养老等都保障做得更好，消费者的消费预期自然就改善了，谁不愿意在有生之年，生活的更好
消费性的买房则是要鼓励的，前提是：房价是合理的
如果明年房价10万1平米，你还鼓励消费买房吗？

前提我已经讲了，你没看到？

qsbr 发表于 2011-2-27 11:26

lzhfgood 发表于 2011-2-27 11:19

ican20122740 发表于 2011-2-26 19:21
茅哥 显然不懂经济。中国老百姓的几十年的积蓄 ，那些本应用来 购买日常生活用品的积蓄，本来可以来动中国内需的积蓄，如果用来买房，买一些本就定价很不合理的房子，这样百姓的积蓄不仅被大量套牢，国内的内需也不可能拉动。

茅哥显然比你懂经济。

中国老百姓几十年的积蓄，肯全部用来购买日常生活用品么？恐怕还要剩下一点以防不时只需。如果用来买房，积蓄如何会被套牢？因为已经花出去了啊。房地产这几年对经济的拉动有目共睹。

你拉动经济是为了什么？为了GDP的数字更好看吗？
你愿意用毕生积蓄买房还是花更多的钱用在吃喝娱乐上，你觉得哪个生活水平更好？

这个问题没什么好争论的，完全否定房地产经济的作用我认为是错误的，与此同时，房地产经济发展到现在所带来的危害性我也并不是没有看到。

如果没有房地产经济，或者扩大到一些大型的基础设施建设，你觉得会有这么多农民工吗？

农民工既是受益者也是受害者，这就是事情的两面性。

本质问题是分配不公。

有人买房就有人建设，有人建设就有劳动付出，有付出就有回报，回报抵不上付出，问题就来了。

试想，如果**土地财政大部分用来改善民生，例如建保障性住房，房价能这么高？房价不这么高，还会有你我今天争论的问题？

我谈的是鼓励买房和房地产经济的有利一面，并不否认其有害的一面。

你的反问在逻辑上来讲，是试图用其有害的一面来推翻我对其有利面的阐述，我对这一逻辑是不认同的。

任何事物都要注意他的系统性，比如说我鼓励老百姓买房，也是有前提的，希望你不要忽略。

现在的高房价对经济有好处也有坏处，这点没错。
但对提高整体生活水平来说只有坏处，没有好处，如果对提高整体生活水平没有好处，那么对经济有好处有什么用，只是拉大了贫富差距而已。

中国消费占GDP的比重之低，增长速度之低。与其形成反差的是，中国的奢侈品消费增长速度令世界乍舌。
这就是鼓励老百姓买房之后，提升了经济的增长速度，使一小部分人富了起来，提高了他们的生活水平。而使劳苦大众背负着沉重的生活压力。

所以这个循环是：买房->拉动经济->财富转移->结果：少部分人生活水平提高，大部分人生活水平下降

这就是茅学家提倡的买房拉动经济，提升内需的最终结果，他就接着忽悠吧

这里面的逻辑忽略了很重要的一点：经济增长不等于整体生活水平提高

君不见公务员待遇水平越来越高，人数越来越多。社会中腐败的案例也越来越多
都指望着做灰领，很多白领都在考公务员
社会的总体灰色收入也是随着“经济增长”而迅速增长，这些钱都从哪里来的？

所谓的无良的经济学家就像电视里的证券分析师类似
证券分析师是替券商说话的，忽悠股民买进买出股票，从而券商可以赚取手续费
而无良的经济学家是在替谁说话，想想便知道

qsbr 发表于 2011-2-27 13:06
君不见公务员待遇水平越来越高，人数越来越多。社会中腐败的案例也越来越多
都指望着做灰领，很多白领都在考公务员
社会的总体灰色收入也是随着“经济增长”而迅速增长，这些钱都从哪里来的？

哈哈，原来公务员也会被代表，我就是公务员，一个月按照工资制度，应该拿1500元，其实根本拿不到，一个月平均也就1200多元钱，中秋节也就2斤月饼，春节也就500元奖金，除此之外，就再也没有什么啦，也许大家看到的都是那些高官或者在发达地区的公务员，因此，就也拿来代表我们了，悲哀啊！！

qsbr 发表于 2011-2-27 13:10
所谓的无良的经济学家就像电视里的证券分析师类似
证券分析师是替券商说话的，忽悠股民买进买出股票，从而券商可以赚取手续费
而无良的经济学家是在替谁说话，想想便知道

不过还是很赞成这些话的，无良的学者，危害猛于虎