茅于轼可笑的经济学错误

ge_ge_521 发表于 2011-2-26 20:55
4# qsbr 我不是反对你的观点，只是想请教一下为什么把买房子看做是投资，而不是消费？当时学到这一点时候就感觉很不解，希望您能给我一个很好的解释，谢谢……

这是经济学最基本的概念，投资定义为：为未来使用而购买的产品，住房投资是家庭和房东购买的新住房。
相对于消费来说，个人认为投资品：企业固定投资，家庭固定投资等使用时间都相当之长，且损耗相对较慢。茅是不清楚还是在为利益集团说话？忽悠谁呢？

当你为未来长期的一个投资品支付更多的时候，也意味着透支了你未来的消费力，我认为比较正确衡量生活水平的应该是消费水平，或者说消费占GDP的比例，这在索罗增长里也提到过。当你花了200万买了房子，然后毕生为其还贷还利息而节衣缩食，这样拉动GDP有什么意义吗？你肯定愿意花50万买房，150万用于未来消费，娱乐。

中国房地产市场本来就是不是市场化的，土地财政就相当于老百姓给ZF交税，税收增加是抑制消费和GDP增长的，参见IS-LM模型。当然中国计算GDP的时候，把这部分土地财政收入也计入了GDP了。所以地卖的越贵，GDP当然越高，但这种GDP的增长对百姓提高生活水平有什么益处呢。

茅的话根本不是所谓的经济学的不同看法，从他的话里还没看出他能有这水平，是不是利用自己的知名度为利益集团说话那只有他自己心里知道。

lpjdoudou 发表于 2011-2-26 21:46
虽然大家都有犯错误的时候，但是作为经济学家，茅先生这回这话说的实在是太离谱了，太业余了。一下子把二三十年的钱都花了，这不是杀鸡取卵吗？后二三十年花什么。就算买房子是消费不是投资，一下子超前消费二三十年，经济还能健康运行吗？何况买房子在中国一直都是按投资算的，他老人家不应该不知道吧？我想，并不是他不懂，而是屁股决定脑袋，他一屁股坐到了房地产一边。

买房，无论在哪都按投资算

其实这个问题还可以这么看，KFS可以把房子卖的很贵，那人家农民伯伯也可以把粮食卖的很贵
也可以拉动GDP，假如你一个月月收入是6000，花5000用在吃饭上，而且每年粮食涨15%，但保证你可以买得起，这样GDP不断被拉动，然后农民经济学家会出来告诉你粮食价格大涨，可以很好的拉动GDP，对“振兴内需”那是相当给力啊，因为再有本事能不吃饭啊？

这样的话，你会觉得你生活水平越来越高了吗？

当然，现实中不会发生这种情况，因为粮食问题会带来社会不稳定，但没一个国家因为房子问题造成社会不稳定，所以某些人就利用老百姓这点让大家一辈子为房子打工吧。

hhj 发表于 2011-2-26 17:38

lzhfgood 发表于 2011-2-26 15:19
“京十五条”与市场经济违背吗？茅于轼：“当然是违背的，市场经济的核心思想就是自由买卖。限制自由买卖就是非市场行为。倒不是说非市场的措施不能用，问题是这解决不了问题，而且跟宏观的要求相背。宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。人们不买房，内需从哪儿来？应该鼓励人们买房，这才有内需。因此，这个药方开得不对。”
观点可以讨论，不要动不动就上升到人格品质什么的，一个经济学的群，能不能有点自己的主见？
我就觉得这段话有它自己的道理，问题是他指出“京十五条”的问题，自己却没有提出更好的办法。
我也觉得“京十五条”只是权宜之计，治标不能治本。
土地财政才是问题的根本之一。

唯一的问题是：现在人们承受过高房价，是振兴内需的要求吗？我的观点恰恰相反，这反而导致抑制内需，从而走向茅于轼主张的反面结果。因此“宏观要求”不是要高房价的现在鼓励人们买房，相反，是要抑制人们投机炒房。只有这样，才能让人们有些钱来满足他们的其它需要，从而振兴内需。
请各位围绕以上这个论点展开讨论好了，其它的话就不必要了。

我的观点是不会抑制内需。你见过中国人在房价不高的时候大肆消费么？

鼓励人们买房没有错误，**要做的是让房价回归到合理的境地，解决土地财政的问题，解决投机的问题，真正保证房地产市场的自由运行。

投机炒房和消费性的买房是两码事情，限制投机当然没有错，消费性的买房则是要鼓励的。

对于实在买不起房的，则要提供保障性措施。

至于对政策效果的争论，我希望能够放开讨论，动不动就说人家可笑会压制言论，在争论的时候，谁又知道谁对谁错呢？

lzhfgood 发表于 2011-2-27 11:05

hhj 发表于 2011-2-26 17:38

lzhfgood 发表于 2011-2-26 15:19
“京十五条”与市场经济违背吗？茅于轼：“当然是违背的，市场经济的核心思想就是自由买卖。限制自由买卖就是非市场行为。倒不是说非市场的措施不能用，问题是这解决不了问题，而且跟宏观的要求相背。宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。人们不买房，内需从哪儿来？应该鼓励人们买房，这才有内需。因此，这个药方开得不对。”
观点可以讨论，不要动不动就上升到人格品质什么的，一个经济学的群，能不能有点自己的主见？
我就觉得这段话有它自己的道理，问题是他指出“京十五条”的问题，自己却没有提出更好的办法。
我也觉得“京十五条”只是权宜之计，治标不能治本。
土地财政才是问题的根本之一。

唯一的问题是：现在人们承受过高房价，是振兴内需的要求吗？我的观点恰恰相反，这反而导致抑制内需，从而走向茅于轼主张的反面结果。因此“宏观要求”不是要高房价的现在鼓励人们买房，相反，是要抑制人们投机炒房。只有这样，才能让人们有些钱来满足他们的其它需要，从而振兴内需。
请各位围绕以上这个论点展开讨论好了，其它的话就不必要了。

我的观点是不会抑制内需。你见过中国人在房价不高的时候大肆消费么？

鼓励人们买房没有错误，**要做的是让房价回归到合理的境地，解决土地财政的问题，解决投机的问题，真正保证房地产市场的自由运行。

投机炒房和消费性的买房是两码事情，限制投机当然没有错，消费性的买房则是要鼓励的。

对于实在买不起房的，则要提供保障性措施。

至于对政策效果的争论，我希望能够放开讨论，动不动就说人家可笑会压制言论，在争论的时候，谁又知道谁对谁错呢？

顶一下，说的不错，比之砖家，我以为楼主比他们强的多，理性的多，不像砖家就会拿一块砖头砸人。

lzhfgood 发表于 2011-2-27 11:05

hhj 发表于 2011-2-26 17:38

lzhfgood 发表于 2011-2-26 15:19
“京十五条”与市场经济违背吗？茅于轼：“当然是违背的，市场经济的核心思想就是自由买卖。限制自由买卖就是非市场行为。倒不是说非市场的措施不能用，问题是这解决不了问题，而且跟宏观的要求相背。宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。人们不买房，内需从哪儿来？应该鼓励人们买房，这才有内需。因此，这个药方开得不对。”
观点可以讨论，不要动不动就上升到人格品质什么的，一个经济学的群，能不能有点自己的主见？
我就觉得这段话有它自己的道理，问题是他指出“京十五条”的问题，自己却没有提出更好的办法。
我也觉得“京十五条”只是权宜之计，治标不能治本。
土地财政才是问题的根本之一。

唯一的问题是：现在人们承受过高房价，是振兴内需的要求吗？我的观点恰恰相反，这反而导致抑制内需，从而走向茅于轼主张的反面结果。因此“宏观要求”不是要高房价的现在鼓励人们买房，相反，是要抑制人们投机炒房。只有这样，才能让人们有些钱来满足他们的其它需要，从而振兴内需。
请各位围绕以上这个论点展开讨论好了，其它的话就不必要了。

我的观点是不会抑制内需。你见过中国人在房价不高的时候大肆消费么？

鼓励人们买房没有错误，**要做的是让房价回归到合理的境地，解决土地财政的问题，解决投机的问题，真正保证房地产市场的自由运行。

投机炒房和消费性的买房是两码事情，限制投机当然没有错，消费性的买房则是要鼓励的。

对于实在买不起房的，则要提供保障性措施。

至于对政策效果的争论，我希望能够放开讨论，动不动就说人家可笑会压制言论，在争论的时候，谁又知道谁对谁错呢？

房价不高的时候没大肆消费是由于中国人对未来保障缺乏安全感所导致的。
如果ZF可以把医疗，教育，养老等都保障做得更好，消费者的消费预期自然就改善了，谁不愿意在有生之年，生活的更好
消费性的买房则是要鼓励的，前提是：房价是合理的
如果明年房价10万1平米，你还鼓励消费买房吗？

ican20122740 发表于 2011-2-26 19:21
茅哥 显然不懂经济。中国老百姓的几十年的积蓄 ，那些本应用来 购买日常生活用品的积蓄，本来可以来动中国内需的积蓄，如果用来买房，买一些本就定价很不合理的房子，这样百姓的积蓄不仅被大量套牢，国内的内需也不可能拉动。

茅哥显然比你懂经济。

中国老百姓几十年的积蓄，肯全部用来购买日常生活用品么？恐怕还要剩下一点以防不时只需。如果用来买房，积蓄如何会被套牢？因为已经花出去了啊。房地产这几年对经济的拉动有目共睹。

楼主讲的含义可能是从长远考虑的，从长远来看，不合理的房价拉动的经济显然是有害的，这个我没有异议。一线城市现在的房价当然很不合理的，二线城市的房价也开始有不合理的倾向，这个我也没有异议。但是，需要看到，一些小县城的房价还是比较合理的，所谓合理，是指老百姓承受的起，但是是在比较艰难的承受，这使得老百姓生活质量不高。

因此，单纯从拉动内需的角度来开，鼓励买房比鼓励日常消费有效果。但是，一旦房地产泡沫形成并且破裂，对经济的危害则是十分巨大的。

所以，我的观点是，要鼓励老百姓买房，但要有效防止高房价对经济的危害。

这个话题的确没什么好争论的，说高房价拉动内需本事就是可笑的或者说是有目的性的。
即使通过高房价在社会中进行了财富的转移使得一少部分人消费能力急剧上升，那也最终会造成贫富差距扩大而已。拉动的消费只是拉到了一少部分人头上。

lzhfgood 发表于 2011-2-27 11:19

ican20122740 发表于 2011-2-26 19:21
茅哥 显然不懂经济。中国老百姓的几十年的积蓄 ，那些本应用来 购买日常生活用品的积蓄，本来可以来动中国内需的积蓄，如果用来买房，买一些本就定价很不合理的房子，这样百姓的积蓄不仅被大量套牢，国内的内需也不可能拉动。

茅哥显然比你懂经济。

中国老百姓几十年的积蓄，肯全部用来购买日常生活用品么？恐怕还要剩下一点以防不时只需。如果用来买房，积蓄如何会被套牢？因为已经花出去了啊。房地产这几年对经济的拉动有目共睹。

你拉动经济是为了什么？为了GDP的数字更好看吗？
你愿意用毕生积蓄买房还是花更多的钱用在吃喝娱乐上，你觉得哪个生活水平更好？

ge_ge_521 发表于 2011-2-26 20:55
4# qsbr 我不是反对你的观点，只是想请教一下为什么把买房子看做是投资，而不是消费？当时学到这一点时候就感觉很不解，希望您能给我一个很好的解释，谢谢……

投资还是消费？
如果是从经济学含义上来分析，我认为两者兼而有之。对于明确的买房自己住的，我认为理所当然的要归为消费。

其实这个就好比你买了十袋方便面，是消费还是投资？自己吃就是消费，准备卖出去赚点钱那就是投资呗。

这也是为什么我赞同鼓励消费性购房，而要严厉打击投资投机性住房的原因。