茅于轼可笑的经济学错误

我在回复中说了很多遍了，你支持现在高房价买房，便是支持了非市场化的房地产下，财富的转移，即对大部分老百姓的财务的掠夺，拉动的是少部分的人内需！所以中国奢侈品消费增长率这么高。

这种掠夺是带有行政性，因为土地出让制度是国家规定的，最大的也是唯一的受益者是地方ZF，现在的价格是非市场化的。买了新房便是向国家交了税，相对便宜的经适房就是给穷人的，换句话说，向穷人少征点税

hhj 发表于 2011-2-27 18:19

qsbr 发表于 2011-2-27 09:55
买房，无论在哪都按投资算

如果房价一直下跌，它还算投资吗？

算，因为房子是固定资产，一直存在。你说的投资是博差价，和经济学里说的投资不是一个概念
买牛奶不算，因为不过两天就消失了

lzhfgood 发表于 2011-2-27 18:11

qsbr 发表于 2011-2-27 17:07
经济学中最基本的对投资的定义，在所有的国家，购买新房产都属于固定资产投资，这是经济学本科生都应该知道的
而茅学者认为高房价可以拉动内需，犯了最基本的错误，原因可能有两个：
1. 他应该回去补习经济学
2. 他是为利益集团说话

我更愿意相信他的知识不存在那么重大的缺陷，所以他的话必然代表了某些利益团体，从而获得他个人的利益。说他无良，并无过分之处。如果是不懂经济的老百姓，说买房拉动内需，那也许还情有可原。
但作为经济学家，你说错也可以，但请别以你的身份误导公众，公开说出这样的话，是企图误导舆论还是误导政策的制定？
俗话说：长的丑不是他的错，出来吓人就不对了

这种行为如果不受到批判和纠正就是最大的黑白颠倒，这已经不是什么学术问题的事了。

你也不要忘记了，将购置房产归为固定资产投资其实是很无奈的，对很多人而言，住房本质上就是一种消费，这是连老百姓都知道的。

凯恩斯认为投资是对资产在其整个生命周期内的收益活动进行预测的一项活动。


在本杰明·格雷厄姆看来，投资的确切定义应该包含以下三个方面：

首先，投资必须是建立在“详尽分析”基础之上。其次，投资应该具有“安全性”的保障。第三，投资的预期结果是必须能够得到“满意的回报”。

你别歪曲了格雷厄姆，如果我没记错，你引用的是他的《证券分析》里的话
在这里，我负责任的告诉你：他的这本书里根本没提到房产投资，他论述的都是债券，股票，权证。
这本书是讲证券的投资的，此处投资和经济学里的投资不是一个概念。

你不要断章取义，随便抄别人一段话就拿来乱用。格雷厄姆泉下有知，会不瞑目的。

引用格雷厄姆的话之前也不先看看我的头像

谢谢提供。

我觉得还是要有自己的判断！

投资和消费又不是矛盾的概念，一个行为，它可以同时包含投资和消费行为，那些投资多了消费就少了的理论逻辑上是有问题的

qsbr 发表于 2011-2-27 20:31

lzhfgood 发表于 2011-2-27 18:11

qsbr 发表于 2011-2-27 17:07
经济学中最基本的对投资的定义，在所有的国家，购买新房产都属于固定资产投资，这是经济学本科生都应该知道的
而茅学者认为高房价可以拉动内需，犯了最基本的错误，原因可能有两个：
1. 他应该回去补习经济学
2. 他是为利益集团说话

我更愿意相信他的知识不存在那么重大的缺陷，所以他的话必然代表了某些利益团体，从而获得他个人的利益。说他无良，并无过分之处。如果是不懂经济的老百姓，说买房拉动内需，那也许还情有可原。
但作为经济学家，你说错也可以，但请别以你的身份误导公众，公开说出这样的话，是企图误导舆论还是误导政策的制定？
俗话说：长的丑不是他的错，出来吓人就不对了

这种行为如果不受到批判和纠正就是最大的黑白颠倒，这已经不是什么学术问题的事了。

你也不要忘记了，将购置房产归为固定资产投资其实是很无奈的，对很多人而言，住房本质上就是一种消费，这是连老百姓都知道的。

凯恩斯认为投资是对资产在其整个生命周期内的收益活动进行预测的一项活动。


在本杰明·格雷厄姆看来，投资的确切定义应该包含以下三个方面：

首先，投资必须是建立在“详尽分析”基础之上。其次，投资应该具有“安全性”的保障。第三，投资的预期结果是必须能够得到“满意的回报”。

你别歪曲了格雷厄姆，如果我没记错，你引用的是他的《证券分析》里的话
在这里，我负责任的告诉你：他的这本书里根本没提到房产投资，他论述的都是债券，股票，权证。
这本书是讲证券的投资的，此处投资和经济学里的投资不是一个概念。

你不要断章取义，随便抄别人一段话就拿来乱用。格雷厄姆泉下有知，会不瞑目的。

你不会举一反三么？难道你要在这里说股票投资和一般的实物投资在本质上不一样？

一个人投资建立一个公司，不需要包含以上三个方面？

如果你所讲的房产投资和一般的投资不一样，那这不过是一个抽象的概念问题，没有什么争论的意义。

格雷厄姆泉下有知，对你这样局限性的理解他的投资，会不瞑目的。

或者，你也可以明确的告知各位你所讲的投资的含义，是一般意义的投资？还是专指房地产投资？

将购置房地产归为投资是基于什么样的考虑？难道我买一栋房子，只是为了自己住，一辈子都不打算卖出去，这也算投资？这不过是跨期消费罢了。如果只是因为城市房价的特殊性使得房产价值的保值性很高而降其归为投资，那我再问你，我在老家盖一栋房子，那也算投资？

好，现在我不问算不算投资，实际上对于房地产这种高价值的东西，我们总可以找出可以归为投资的理由，我的目的只是，无论如何，购置房产的消费性质是不能忽视的，这具有跨期消费性质，房价越高，风险越大，因为跨越的时期就越长。不考虑其消费性，政策制定就会有所偏差。

hhj 发表于 2011-2-27 18:28

lzhfgood 发表于 2011-2-27 11:05
我的观点是不会抑制内需。你见过中国人在房价不高的时候大肆消费么？
鼓励人们买房没有错误，**要做的是让房价回归到合理的境地，解决土地财政的问题，解决投机的问题，真正保证房地产市场的自由运行。
投机炒房和消费性的买房是两码事情，限制投机当然没有错，消费性的买房则是要鼓励的。
对于实在买不起房的，则要提供保障性措施。
至于对政策效果的争论，我希望能够放开讨论，动不动就说人家可笑会压制言论，在争论的时候，谁又知道谁对谁错呢？

你看清楚了吗？茅于轼说：“买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”这是什么意思？分明是要人们容忍高房价，并且认为这样的高房价可以“振兴内需”，是“宏观要求”。因此与你所主张的“让房价回归合理境地”根本不同了。谁都知道，当房价“回归合理境地”时，就没有什么买房错不错误可言了，更没有什么“限购”可言了。投机炒房和消费性的买房是两码事情，但你如何区分这两者？通过禁止二手房出卖来区分它们吗？你说我买房是消费性的，但在时我又将房子出卖了，如果你说我买房是投机行为，但我现在还不出卖，你奈何我什么？

我看出来了，你无非就是对高房价不满罢了。我也不满，但我们的争议决定了我们的政策建议不同：你是无论如何不赞同高房价，而我，赞同有保障的高房价。

揪住一个人的某一句话实在没有意思，如果可以给穷人住房保障，比如人均保证20平方。但是我鼓励你买大房子，鼓励你用几十年的钱去买更大的房子，这种鼓励是否允许？是不是能拉动内需？注意，前提是住房有基本保障。


现在的情况是穷人住房没有保障，因而高房价是不合理的，如果穷人有基本的住房保障，我就认为高房价就没有问题。

房价合理时当然没有争论，但是穷人有住房保障的时候，高房价是否允许？

高房价不是问题，问题是由不合理的收入分配制度造成的高房价。既得利益者和体制内人员有无数办法规避高房价才是大家抱怨的根本原因。一句话，不患寡而患不均。