茅于轼可笑的经济学错误

酱油哥哥 发表于 2011-3-23 10:22

hhj 发表于 2011-3-23 07:47

hhj 发表于 2011-3-23 07:44
有报道说，茅于轼出任理事长的北京某研究所发布“粮食安全与耕地保护”的研究报告，称确保18亿亩耕地以保障粮食安全的观点是错误的，耕地保护会导致房价大涨。对此，与会的原国家粮食储备局局长高铁生怒而退场。

这里茅于轼又陷入另一个矛盾：要粮食生产节约土地以让位给房地产，但为什么不能相反，要房地产节约土地以让位给粮食生产呢？而要使房地产节约土地，就要更加严格限制人们的投资型购房行为，就要限购。而过去那种把房地产当作剌激经济的行业与工具的政策导向，本身就是错误的。

我告诉你，这不是茅于轼陷入了矛盾，而是社会的矛盾，你又要降低房价，又要保护耕地。然后人家说耕地保护会导致房价大涨，这句话错了么？耕地肯定要保护，但是这是一个两难抉择，18亿亩这个数字我看是**拍脑袋决定出来的，学者来论证一下这个线是否合理，有什么不可以么？如果在建设用地与耕地保护之间，17.5亿亩是个比较好的中间值，那为什么要确保18亿亩呢？

没人说不要保护耕地，你这里显然又把人家的话引申为他说不要保护耕地了。

至于粮食生产用土地与房地产用土地谁让位给谁，这样一个两难的抉择不是像你这样一拍脑袋就决定了的。有人偏向于其中一方，仅此而已。

倘若都像你这般推理，那我主张让耕地恢复到20亿亩，你岂不是要为我歌功颂德？

还是先让楼主去读学术报告吧，等他把茅的论据、茅的文章好好读明白了，把茅到底想表达什么意思弄明白了，再来讨论。

还是先让楼主去读学术报告吧，等他把茅的论据、茅的文章好好读明白了，把茅到底想表达什么意思弄明白了，再来讨论。

hhj 发表于 2011-3-24 13:04

酱油哥哥 发表于 2011-3-23 10:22
我告诉你，这不是茅于轼陷入了矛盾，而是社会的矛盾，你又要降低房价，又要保护耕地。然后人家说耕地保护会导致房价大涨，这句话错了么？耕地肯定要保护，但是这是一个两难抉择，18亿亩这个数字我看是**拍脑袋决定出来的，学者来论证一下这个线是否合理，有什么不可以么？如果在建设用地与耕地保护之间，17.5亿亩是个比较好的中间值，那为什么要确保18亿亩呢？
没人说不要保护耕地，你这里显然又把人家的话引申为他说不要保护耕地了。
至于粮食生产用土地与房地产用土地谁让位给谁，这样一个两难的抉择不是像你这样一拍脑袋就决定了的。有人偏向于其中一方，仅此而已。
倘若都像你这般推理，那我主张让耕地恢复到20亿亩，你岂不是要为我歌功颂德？

不管你偏向何方，但是中国用一切办法确保粮食供应是最重要的事情，而不能象茅于轼所主张的那样，如果粮食短缺就要依赖进口粮食。至于房地产，可能10年后房地产泡沫破裂时，就会有大量房子象死老鼠那样满街摆了，到时我们才懂得，房地产占用那么多土地是绝对的浪费。你拍脑袋说要将耕地让位给房地产，而我则相反，拍脑袋要将房地产用地让位给粮食生产。另外，在房地产领域实施更严格的限购措施，以杜绝其占用更多土地的行径。

既然没有调查研究，那拍脑袋有什么意义？你在这里批判这个批判那个又有什么意义？

无论人家的研究结果正确还是错误，至少人家说话的背后有很多人在做调查研究（尽管这些也未必可靠）。

如果我得出来的保证粮食安全的耕地面积是17亿亩而不是18亿亩，那我当然说耕地要让位于房地产，这是一个成本收益的问题。

可是在这里，你的所谓批驳完全不去论证这个问题，只是死死抓住人家不保18亿亩耕地这一条不放。

你无非就是强调粮食安全，那我还强调核安全呢，我是不是可以批驳所有的核电站都是该销毁的呢？

面对两难选择的时候，权衡需要一定的标准，我们要讨论的是这个标准，而不是说只咬住代价问题而忘记了收益。

吃的问题重要还是住的问题重要？

这个问题显然需要权衡，不是拍脑袋决定的。

goodanni 发表于 2011-3-24 13:23
还是先让楼主去读学术报告吧，等他把茅的论据、茅的文章好好读明白了，把茅到底想表达什么意思弄明白了，再来讨论。

去读那么多东西那是你们学生仔的事了，在此只是想讨论一个人在某句话里的观点与看法，并不想全盘否定或肯定这个人的一切。
在这里，茅于轼明显是“为了扩大内需而要人们容忍高房价”，而我则认为高房价会抑制内需，因此会起到相反作用。

酱油哥哥 发表于 2011-3-24 14:20
既然没有调查研究，那拍脑袋有什么意义？你在这里批判这个批判那个又有什么意义？

无论人家的研究结果正确还是错误，至少人家说话的背后有很多人在做调查研究（尽管这些也未必可靠）。

如果我得出来的保证粮食安全的耕地面积是17亿亩而不是18亿亩，那我当然说耕地要让位于房地产，这是一个成本收益的问题。

可是在这里，你的所谓批驳完全不去论证这个问题，只是死死抓住人家不保18亿亩耕地这一条不放。

你无非就是强调粮食安全，那我还强调核安全呢，我是不是可以批驳所有的核电站都是该销毁的呢？

面对两难选择的时候，权衡需要一定的标准，我们要讨论的是这个标准，而不是说只咬住代价问题而忘记了收益。

吃的问题重要还是住的问题重要？

这个问题显然需要权衡，不是拍脑袋决定的。

我既希望看到保持14亿人口的口粮只需要1亿亩就行了，但我也希望看到房地产需要更少的土地就行了。

我觉得经济学的基本原理还是对的，不允许自由买卖，就谈不上市场经济，靠行政手段难以调节市场。不增加供给，只限制需求是行不通的

茅于轼就是一个说白话的混混，他的经济学水平达不了哈佛博士一年级水平，这是邹恒甫说。
===========================================================================
[em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17][em17]

zhangdonghao 发表于 2011-3-26 13:39
我觉得经济学的基本原理还是对的，不允许自由买卖，就谈不上市场经济，靠行政手段难以调节市场。不增加供给，只限制需求是行不通的

而在需求长期大于供给的情况下，就不能通过市场机制来运作了，就不能”自由买卖“了，就需要“限购”了。

茅于轼是个毛经济学家！！！学术混混，敌对势力收买支持的对象，伪学者！！！！！！！

13906008 发表于 2011-3-27 19:27
茅于轼是个毛经济学家！！！学术混混，敌对势力收买支持的对象，伪学者！！！！！！！

不要乱说！绝对不要人身攻击！