如何跨越卡夫丁峡谷

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

卡夫丁峡谷，专指落后国家如何建设社会主义的问题。落后地区如何跨越社会阶段实现飞跃，这是可行的吗？马克思认为理论上可能，但要吸收资本主义阶段全部的优秀的文明成果。

不过理论上可行，不代表实践上就一定成功，整个二十世纪的社会主义可以说都在做如何跨越“卡夫丁峡谷”的试验，不过它们失败了。

即使实践失败了，这个问题仍然有重大的理论和现实意义。历史上跨越社会阶段的发展并不鲜见。

历史上的例子有，非洲在新航路开辟之前只是处于原始社会或者奴隶社会，但经过了一个殖民地阶段，到二十世纪，非洲基本上都进入了资本主义阶段。有些地区不只是跨越了一个社会阶段。美洲的印第安人，同样如此，这只是近代。在古代，例如中国，大规模的南迁活动迫使南方的越族地区由原始社会很快地进入了封建社会，不过越族在这个过程中也逐渐同化消亡了。前面的印第安人和黑人为跨越社会阶段，追赶上文明的脚步同样付出了巨大的代价，黑奴贸易，种族灭绝就是其代价。

有些自作聪明的人会提到日耳曼人的文明化进程，或者是中国古代女真，契丹以及其他少数民族的文明化进程。但是要看到的是，日耳曼人入侵之前罗马地区就已经足够发达，北方少数民族入侵之前，中国的文化就足够发达，这些只是入侵民族自身发生了巨大的变化而已，而整个社会却仍然是连贯的发展的，不曾出现社会阶段的飞跃。反而是文明发达的地区，例如中国中原地区，受到了蹂躏，降低了自己的文明程度。

现在面临的是资本主义不发达或者资本主义只是处于起步阶段的落后国家和地区如何跨越到社会主义阶段的问题。那么就有必要寻找历史上非洲黑人，美洲印第安人已经中国古越族如何实现跨越式发展的。我们清楚地知道，其本身，若没有外界的强大的影响，是无法实现什么跨越式发展的。若没有欧洲资本主义对非洲以及美洲地区的强大影响，若没有南迁的汉人带去先进的生产技术和生产方式，一切都是不可能的。数百年的西方影响提高了非洲和美洲原住民的文明程度，黑人和印第安人直接接受的是资本主义生产方式和先进技术的灌输，省却了自身演化发生所必然经历的漫长的封建阶段。

无论黑人，印第安人还是中国古越族，其接受文明，实现跨越式发展都是被动的，而跨越卡夫丁峡谷无疑是主动的事情，那么我们来推想一下吧。

我们可以设想封建社会末期和资本主义社会初期的国家跨越卡夫丁峡谷与奴隶社会末期或封建社会初期的国家直接进入资本主义社会类似，假设条件相同。例如在罗马帝国后期，一个具有资本主义头脑的人夺取了罗马帝国的最高权力，他该如何快速地进入资本主义阶段呢？当然若真有这种情形，他是无能为力的，因为生产力条件根本达不到。但既然是假设，那么我们可以给他配上假设的条件，就是将这么一个强大的帝国挪到现代来，或者是把现代的某个资本主义国家挪到古代去。一切就有可能了。罗马帝国的生产力条件达不到，那么快速地将罗马帝国的生产力提高到能实行资本主义生产方式的程度，就成了关键问题。生产力如何快速地提高？这只能求助于外部的大规模的技术灌输。而在假设的条件里，这个先进技术的源泉已经有了，有资本主义国家存在了。只要这个国家肯提供给罗马帝国先进的技术，经过大规模的技术引进和紧张的大规模的建设，罗马帝国的生产力是有可能迅速提高到能实行资本主义的程度的。短的话在一代人或两代人时间内就可以完成，不过这需要高效和万众一心。这些先进技术无疑是资本主义国家在封建时代技术漫长的历史积累的结果，是它能成为资本主义国家的关键。这个“样板国家”先进技术的输出地，不需要太先进，仅仅具有能建设资本主义的水平就可以，例如十七世纪的荷兰。如果罗马帝国能将这些技术都学到手的话。

同样的道理，我们知道落后国家跨越社会阶段跳到社会主义社会理论上是如何地可行了。必须有大规模的先进技术灌输。我们知道落后国家搞什么“一国建成社会主义”是如何地行不通了，正如假设的罗马帝国不能通过闭门造车，依靠本身的技术积累来跨越封建社会一样，现代的落后国家也绝无指望自己能造出个社会主义社会来。

二十世纪的社会主义都在试验如何跨越“卡夫丁峡谷”，无疑，条件是有的，即先进的资本主义国家的存在。只要能将这些先进技术拿过来，通过全民全力以赴的努力，在数十年的时间内建立起社会主义的物质基础是可能的。但是关键在于，这些拥有先进技术的资本主义发达国家是否愿意向这些落后国家提供技术，而且是全部技术。这就不那么可行了。资本主义的发达国家清楚得很，社会主义意味着什么，他们怎么可能将绝技教给自己的敌人，然后由这些敌人来灭亡自己呢？另外退一步讲，就算这些落后国家不实行社会主义，这些先进的资本主义国家也不会将技术给他们。就资本主义竞争而言，他人之所得就是自己之所失。为了保持竞争上的优势地位，技术也是不能转让的，除非技术已经被淘汰。同是资本主义的国家也是冤家。

不过事有凑巧，起初资本主义国家是不愿与这些要实现技术跨越的国家，但在1929年，资本主义世界爆发了空前的经济危机，在这场大萧条中资本主义发达国家慌了手脚，眼前生存问题变得比社会主义的威胁问题重要得多。于是大规模的先进技术引进变得可行，当时的要建设社会主义的国家，苏联，只要愿意买美国的商品，这个世界上技术最先进的资本主义国家就不惜将自己的看家本事，所有的先进技术转让给苏联。有此大规模的先进技术引进，苏联最终成为超级大国，有了与资本主义世界分庭抗礼的能力。但这样的看似天上掉馅饼的事情毕竟是罕见的。到了二战之后，资本主义国家恢复了过来，重新繁荣起来。而这时新建立的社会主义制度的国家，如中华人民共和国等就没有苏联那么幸运了。西方对中国等自称要实现社会主义的国家进行了技术封锁，来自西方的技术灌输自然就不存在了。还好还有个技术先进的苏联，不过苏联自身滋生起了霸权主义，后起的社会主义国家，尤其是中国，与其矛盾重重，技术引进也不可能了。那么，卡夫丁峡谷的问题就无解了，事情演变清楚的很，没有了外来的大规模的技术灌输，中国最终缺乏生产力条件去争取社会主义，不可避免地回到了资本主义的轨道。其他后起国家情况相似。有人会说，改革开放不是也引进技术了吗？但技术不是先进技术，而且数量有限，根本不足以支持跨越发展阶段的行动。我们再看那个幸运的苏联，是否一如既往地幸运呢？它得到了先进技术，但却又停滞不前——看来美国的先进技术还不足以支撑起社会主义，或者说，使社会主义得到彻底巩固，官僚主义吞噬了先进的技术成果，最终苏联的跨越也没有成功，但无疑希望是有的，若能在苏联的公有制基础上实行民主的话。

那么，既然先进的资本主义国家不愿给技术，天上掉馅饼的事情又不是天天发生（实际上那也不是馅饼，苏联为了获得先进技术大量出口粮食，使苏联人民付出了上千万人死亡的巨大代价）。那么“卡夫丁峡谷”就跨越无望了吗？

不，仍有可能，这种可能以世界革命为条件，若先进国家也建立了社会主义，那么大规模的技术灌输就能实现了。既是说，落后国家的社会矛盾比发达国家更突出，因此其实现革命的条件比发达国家更为成熟。落后国家可以先发生社会主义革命，打开资本主义世界链条的薄弱环节，然后将革命向外输出，配合着资本主义的危机实现世界社会主义革命，令其他落后国家，连同发达资本主义国家像多米诺骨牌一样地倒掉。这样一来，生产力跨越的问题就可以迎刃而解。

关于“卡夫丁峡谷”的问题的分析可以得出三点结论，就是要跨越“卡夫丁峡谷”需要大规模的技术灌输，一国的社会主义是不可行的，另外，落后国家要建设社会主义必须与世界革命联系起来。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：卡夫丁峡谷 资本主义生产方式 一国建成社会主义 中华人民共和国 资本主义国家 卡夫丁峡谷 社会主义 资本主义 原始社会 马克思

所以你想说什么

caichengkai1986 发表于 2011-2-28 10:32
所以你想说什么

你先把文章看完了再评论，我要说的在文章中很清楚。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-28 10:19
卡夫丁峡谷，专指落后国家如何建设社会主义的问题。落后地区如何跨越社会阶段实现飞跃，这是可行的吗？马克思认为理论上可能，但要吸收资本主义阶段全部的优秀的文明成果。

不过理论上可行，不代表实践上就一定成功，整个二十世纪的社会主义可以说都在做如何跨越“卡夫丁峡谷”的试验，不过它们失败了。

即使实践失败了，这个问题仍然有重大的理论和现实意义。历史上跨越社会阶段的发展并不鲜见。

历史上的例子有，非洲在新航路开辟之前只是处于原始社会或者奴隶社会，但经过了一个殖民地阶段，到二十世纪，非洲基本上都进入了资本主义阶段。有些地区不只是跨越了一个社会阶段。美洲的印第安人，同样如此，这只是近代。在古代，例如中国，大规模的南迁活动迫使南方的越族地区由原始社会很快地进入了封建社会，不过越族在这个过程中也逐渐同化消亡了。前面的印第安人和黑人为跨越社会阶段，追赶上文明的脚步同样付出了巨大的代价，黑奴贸易，种族灭绝就是其代价。

有些自作聪明的人会提到日耳曼人的文明化进程，或者是中国古代女真，契丹以及其他少数民族的文明化进程。但是要看到的是，日耳曼人入侵之前罗马地区就已经足够发达，北方少数民族入侵之前，中国的文化就足够发达，这些只是入侵民族自身发生了巨大的变化而已，而整个社会却仍然是连贯的发展的，不曾出现社会阶段的飞跃。反而是文明发达的地区，例如中国中原地区，受到了蹂躏，降低了自己的文明程度。

现在面临的是资本主义不发达或者资本主义只是处于起步阶段的落后国家和地区如何跨越到社会主义阶段的问题。那么就有必要寻找历史上非洲黑人，美洲印第安人已经中国古越族如何实现跨越式发展的。我们清楚地知道，其本身，若没有外界的强大的影响，是无法实现什么跨越式发展的。若没有欧洲资本主义对非洲以及美洲地区的强大影响，若没有南迁的汉人带去先进的生产技术和生产方式，一切都是不可能的。数百年的西方影响提高了非洲和美洲原住民的文明程度，黑人和印第安人直接接受的是资本主义生产方式和先进技术的灌输，省却了自身演化发生所必然经历的漫长的封建阶段。

无论黑人，印第安人还是中国古越族，其接受文明，实现跨越式发展都是被动的，而跨越卡夫丁峡谷无疑是主动的事情，那么我们来推想一下吧。

你举的这个例子说明不了这个问题，我在《东方社会主义实践问题研究》中专门论述了这个问题：

“由此可见，俄国的公社所有制早已度过了它的繁荣时代，看样子正在趋于解体。但是也不可否认有可能使这一社会形式转变为高级形式，只要它能够保留到这样做的条件成熟的时候，只要它能够发展到农民已不再是个别而是集体从事耕作的程度：并且应该使俄国农民不经过资产阶级的小块土地所有制的中间阶段，而实现这种向高级形式的过渡。然而这种过渡只有在下述情况下才会发生，即西欧在这种公社所有制彻底解体以前就胜利地完成无产阶级革命，而这个革命会给俄国农民提供实现这种过渡的必要条件，其中也为他们提供在整个农业制度中实行必然与其相联系的变革所必需的物资。可见，特卡乔夫先生断言俄国农民虽然是“私有者”，但比西欧没有财产的工人“更接近社会主义”，完全是胡说八道。恰恰相反。如果有什么东西还能挽救俄国的公社所有制，使它有可能变成确实有生命力的形式，那么这正是西欧的无产阶级革命。

  ……，革命（指特卡乔夫说的俄国只要在三四个地方发动起义，革命就会成功）既然是这样难以置信的容易，那么为什么俄国没有很早就实现了革命，为什么人民还没有获得解放，为什么俄国还没有变成模范的社会主义国家，这简直是无法理解的”。{《流亡者文献-----论俄国的社会问题》（《马克思恩格斯选集》第2卷625页~~627页）。

  我请大家仔细的读一读恩格斯上面的话，这段话清楚的说明：如果想使俄国的公社所有制这种大土地所有制不被内部成长起来的小私有制的力量所摧毁，从而使俄国农民不经过资产阶级的小块土地所有制的中间阶段，而实现向社会主义大土地所有制这种高级形式的过渡，这种可能性只有在下述条件下才有可能：

  “即西欧在这种公社所有制彻底解体以前就胜利地完成无产阶级革命，而这个革命会给俄国农民提供实现这种过渡的必要条件，其中也为他们提供在整个农业制度中实行必然与其相联系的变革所必需的物资”。

  请大家注意！一贯强调阶级斗争和无产阶级专政的恩格斯为什么在这里没有说到存在着另外一种可能性，即说存在着被压迫人民夺取政权后，利用无产阶级专政或者说首先用革命手段取得达到这个一定水平的前提，然后在工农政权和苏维埃制度的基础上追上别国的人民这种可能性呢？是因为当时的历史条件的限制使他没有看到这一点吗？完全不是！任何阶级，任何个人想达到某个目的总是会力图去获得相应的控制权。小到官场做官、商场经商，大到党派相争、疆场逐鹿都无不如此。这样寻常的道理，我们说恩格斯是因为时代条件的限制而没有想到这些的说法恐怕是难以成立的。那么，是不是因为过去的革命者都不可能夺取政权而只有现代的革命者才能够夺取政权呢？仍然不是这样！过去被压迫者通过起义夺取政权的例子在古今中外的历史上都是可以经常见到的，虽然他们取得政权的时间长短不一，政权控制的范围也大小不一，但是，他们毕竟还是取得了政权，毕竟还是能够在特定范围内实施自己的实践路线。可见，这种说法也是站不住脚的！最后，是否是因为古代的革命者们不知道马克思主义、不知道无产阶级专政才导致的失败呢？既然如此，现在马克思与恩格斯已经发现了马克思主义，已经知道了无产阶级专政，那么，他们为什么还要坚持认为要使俄国公社不必解体就转变为更高级的形式的条件仍然是“西欧在这种公社所有制彻底解体以前就胜利地完成无产阶级革命，而这个革命会给俄国农民提供实现这种过渡的必要条件，其中也为他们提供在整个农业制度中实行必然与其相联系的变革所必需的物资”呢？原因很简单，社会存在决定社会意识。个别英雄人物或者某些精英集团虽然会对历史的进程发生很巨大的影响，但是，历史归根结底是由人民创造的。而人民并不是理论家眼中的那种典型的人民，人民就是市民社会，就是由一定社会生产方式所决定、被一定经济条件所规定的、处在特定历史阶段中进行着现实生活的社会成员的整体。这些个人的交互作用形成社会并创造着历史。在生产力还没有发展到扬弃剥削制度的程度的时候，不仅剥削者具有剥削的意识，被剥削者也会具有剥削的意识（如果他们能够做到的话）。这个阶段上的人民，不论革命家们把他们描述得多么伟大，他们所要求改变的就仍然只是自己目前的处境，而决不是剥削制度本身。只有大工业的出现，才使得阶级存在的现实根据得以消失，才锻造出一个全新的阶级即工人阶级去应经济生活本身的要求而去执行彻底消灭阶级制度和彻底消灭产生阶级制度的社会基础的历史任务。

  因此，那种认为可以通过夺取政权创造某种前提，但是又不能立即建立起新的生产方式而仍然只能是通过旧的生产方式、通过借助于无产阶级专政去积累创造新社会的物质条件的想法无疑是空想，这正如恩格斯说的：

  “野蛮人和半野蛮人通常也没有任何阶级差别，每个民族都经历了这种状态。我们决不会想到要重新恢复这种状态，至少因为随着社会生产力的发展，从这种状态中必然要产生阶级差别”。{《流亡者文献——论俄国问题》《马克思恩格斯选集》第2卷第616页}。

  “自从资本主义生产方式在历史上出现以来，由社会占有全部生产资料，常常作为未来的理想隐隐约约地浮现在个别人物和整个整个的派别的脑海中。但是，这种占有只有实现它的实际条件已经具备的时候才能成为可能，才能成为历史的必然性。正如其他一切社会进步一样，这种占有之所以能够实现，并不是由于人们认识到阶级的存在同正义、平等等等相矛盾，也不是仅仅由于人们希望废除阶级，而是由于具备了一定的新的经济条件。社会分裂成为剥削阶级和被剥削阶级、统治阶级和被压迫阶级，是以前生产不大发展的必然结果。当社会总劳动所提供的产品除了满足社会全体成员最起码的生活需要以外只有少量剩余，因而劳动还占去社会大多数成员的全部或几乎全部时间的时候，这个社会就必然划分为阶级。在这个完全委身于`劳动的大多数人之旁，形成了一个脱离直接生产劳动的阶级，他从事于社会的共同事务：劳动管理、政务、司法、科学、艺术等等。因此，分工的规律就是阶级划分的基础。但是这并不妨碍阶级的这种划分曾经通过暴力和掠夺、狡诈和欺骗来实现，这也不妨碍统治阶级一旦掌握政权就牺牲劳动阶级来巩固自己的统治，并把对社会的领导变成对群众的加紧剥削。{《社会主义从空想到科学的发展》（《马克思恩格斯选集》第3卷第439页。

  除此之外，我还要再一次请大家研究一下恩格斯上述关于俄国公社的论述。在这段话中恩格斯说要使俄国公社转变为更高级的社会形式，需要欧洲能够完成无产阶级革命，因为“这个革命会给俄国农民提供实现这种过渡的必要条件，其中也为他们提供在整个农业制度中实行必然与其相联系的变革所必需的物资”。请注意！恩格斯在这段话中并不是一般的讲到帮助或者支援，而是认为欧洲需要完成无产阶级革命并由欧洲的无产阶级来实行这种帮助或者支援。为什么恩格斯不认为由俄国的社会主义们夺取政权，然后在苏维埃政权的控制下实行国家资本主义或者按照现在中国的发展市场经济的做法去发展实现社会主义的物质条件，从而最终完成实现社会主义的历史任务呢？原因就在于国家资本主义也好、中国特色的社会主义也好，只要是实行现代的市场经济，那么他就会象恩格斯说的那样：

  “即使我们排除任何掠夺、任何暴力和任何欺骗的可能性，即使假定一切私有财产起初都基于占有者自己的劳动，而且在往后的全部进程中，都只是相等的价值和相等的价值进行交换，那么，在生产和交换的进一步发展中也必然要产生现代资本主义的生产方式，出现生产资料和生活资料被一个人数很少的阶级所垄断，而另一个构成人口大多数的阶级被降低到无产者的地位，出现狂热生产和商业危机的周期交替，出现整个现在的生产无**状态。全部过程都为纯经济原因所说明，而毫不需要任何掠夺、暴力、国家或者其他的政治干预”。{《反杜林论》（《马克思恩格斯选集》第3卷第203页）。

哲思 发表于 2011-2-28 12:02

赤色飞蛾 发表于 2011-2-28 10:19
卡夫丁峡谷，专指落后国家如何建设社会主义的问题。落后地区如何跨越社会阶段实现飞跃，这是可行的吗？马克思认为理论上可能，但要吸收资本主义阶段全部的优秀的文明成果。

不过理论上可行，不代表实践上就一定成功，整个二十世纪的社会主义可以说都在做如何跨越“卡夫丁峡谷”的试验，不过它们失败了。

即使实践失败了，这个问题仍然有重大的理论和现实意义。历史上跨越社会阶段的发展并不鲜见。

历史上的例子有，非洲在新航路开辟之前只是处于原始社会或者奴隶社会，但经过了一个殖民地阶段，到二十世纪，非洲基本上都进入了资本主义阶段。有些地区不只是跨越了一个社会阶段。美洲的印第安人，同样如此，这只是近代。在古代，例如中国，大规模的南迁活动迫使南方的越族地区由原始社会很快地进入了封建社会，不过越族在这个过程中也逐渐同化消亡了。前面的印第安人和黑人为跨越社会阶段，追赶上文明的脚步同样付出了巨大的代价，黑奴贸易，种族灭绝就是其代价。

有些自作聪明的人会提到日耳曼人的文明化进程，或者是中国古代女真，契丹以及其他少数民族的文明化进程。但是要看到的是，日耳曼人入侵之前罗马地区就已经足够发达，北方少数民族入侵之前，中国的文化就足够发达，这些只是入侵民族自身发生了巨大的变化而已，而整个社会却仍然是连贯的发展的，不曾出现社会阶段的飞跃。反而是文明发达的地区，例如中国中原地区，受到了蹂躏，降低了自己的文明程度。

现在面临的是资本主义不发达或者资本主义只是处于起步阶段的落后国家和地区如何跨越到社会主义阶段的问题。那么就有必要寻找历史上非洲黑人，美洲印第安人已经中国古越族如何实现跨越式发展的。我们清楚地知道，其本身，若没有外界的强大的影响，是无法实现什么跨越式发展的。若没有欧洲资本主义对非洲以及美洲地区的强大影响，若没有南迁的汉人带去先进的生产技术和生产方式，一切都是不可能的。数百年的西方影响提高了非洲和美洲原住民的文明程度，黑人和印第安人直接接受的是资本主义生产方式和先进技术的灌输，省却了自身演化发生所必然经历的漫长的封建阶段。

无论黑人，印第安人还是中国古越族，其接受文明，实现跨越式发展都是被动的，而跨越卡夫丁峡谷无疑是主动的事情，那么我们来推想一下吧。

你举的这个例子说明不了这个问题，我在《东方社会主义实践问题研究》中专门论述了这个问题：

“由此可见，俄国的公社所有制早已度过了它的繁荣时代，看样子正在趋于解体。但是也不可否认有可能使这一社会形式转变为高级形式，只要它能够保留到这样做的条件成熟的时候，只要它能够发展到农民已不再是个别而是集体从事耕作的程度：并且应该使俄国农民不经过资产阶级的小块土地所有制的中间阶段，而实现这种向高级形式的过渡。然而这种过渡只有在下述情况下才会发生，即西欧在这种公社所有制彻底解体以前就胜利地完成无产阶级革命，而这个革命会给俄国农民提供实现这种过渡的必要条件，其中也为他们提供在整个农业制度中实行必然与其相联系的变革所必需的物资。可见，特卡乔夫先生断言俄国农民虽然是“私有者”，但比西欧没有财产的工人“更接近社会主义”，完全是胡说八道。恰恰相反。如果有什么东西还能挽救俄国的公社所有制，使它有可能变成确实有生命力的形式，那么这正是西欧的无产阶级革命。

  ……，革命（指特卡乔夫说的俄国只要在三四个地方发动起义，革命就会成功）既然是这样难以置信的容易，那么为什么俄国没有很早就实现了革命，为什么人民还没有获得解放，为什么俄国还没有变成模范的社会主义国家，这简直是无法理解的”。{《流亡者文献-----论俄国的社会问题》（《马克思恩格斯选集》第2卷625页~~627页）。

  我请大家仔细的读一读恩格斯上面的话，这段话清楚的说明：如果想使俄国的公社所有制这种大土地所有制不被内部成长起来的小私有制的力量所摧毁，从而使俄国农民不经过资产阶级的小块土地所有制的中间阶段，而实现向社会主义大土地所有制这种高级形式的过渡，这种可能性只有在下述条件下才有可能：

  “即西欧在这种公社所有制彻底解体以前就胜利地完成无产阶级革命，而这个革命会给俄国农民提供实现这种过渡的必要条件，其中也为他们提供在整个农业制度中实行必然与其相联系的变革所必需的物资”。

  请大家注意！一贯强调阶级斗争和无产阶级专政的恩格斯为什么在这里没有说到存在着另外一种可能性，即说存在着被压迫人民夺取政权后，利用无产阶级专政或者说首先用革命手段取得达到这个一定水平的前提，然后在工农政权和苏维埃制度的基础上追上别国的人民这种可能性呢？是因为当时的历史条件的限制使他没有看到这一点吗？完全不是！任何阶级，任何个人想达到某个目的总是会力图去获得相应的控制权。小到官场做官、商场经商，大到党派相争、疆场逐鹿都无不如此。这样寻常的道理，我们说恩格斯是因为时代条件的限制而没有想到这些的说法恐怕是难以成立的。那么，是不是因为过去的革命者都不可能夺取政权而只有现代的革命者才能够夺取政权呢？仍然不是这样！过去被压迫者通过起义夺取政权的例子在古今中外的历史上都是可以经常见到的，虽然他们取得政权的时间长短不一，政权控制的范围也大小不一，但是，他们毕竟还是取得了政权，毕竟还是能够在特定范围内实施自己的实践路线。可见，这种说法也是站不住脚的！最后，是否是因为古代的革命者们不知道马克思主义、不知道无产阶级专政才导致的失败呢？既然如此，现在马克思与恩格斯已经发现了马克思主义，已经知道了无产阶级专政，那么，他们为什么还要坚持认为要使俄国公社不必解体就转变为更高级的形式的条件仍然是“西欧在这种公社所有制彻底解体以前就胜利地完成无产阶级革命，而这个革命会给俄国农民提供实现这种过渡的必要条件，其中也为他们提供在整个农业制度中实行必然与其相联系的变革所必需的物资”呢？原因很简单，社会存在决定社会意识。个别英雄人物或者某些精英集团虽然会对历史的进程发生很巨大的影响，但是，历史归根结底是由人民创造的。而人民并不是理论家眼中的那种典型的人民，人民就是市民社会，就是由一定社会生产方式所决定、被一定经济条件所规定的、处在特定历史阶段中进行着现实生活的社会成员的整体。这些个人的交互作用形成社会并创造着历史。在生产力还没有发展到扬弃剥削制度的程度的时候，不仅剥削者具有剥削的意识，被剥削者也会具有剥削的意识（如果他们能够做到的话）。这个阶段上的人民，不论革命家们把他们描述得多么伟大，他们所要求改变的就仍然只是自己目前的处境，而决不是剥削制度本身。只有大工业的出现，才使得阶级存在的现实根据得以消失，才锻造出一个全新的阶级即工人阶级去应经济生活本身的要求而去执行彻底消灭阶级制度和彻底消灭产生阶级制度的社会基础的历史任务。

  因此，那种认为可以通过夺取政权创造某种前提，但是又不能立即建立起新的生产方式而仍然只能是通过旧的生产方式、通过借助于无产阶级专政去积累创造新社会的物质条件的想法无疑是空想，这正如恩格斯说的：

  “野蛮人和半野蛮人通常也没有任何阶级差别，每个民族都经历了这种状态。我们决不会想到要重新恢复这种状态，至少因为随着社会生产力的发展，从这种状态中必然要产生阶级差别”。{《流亡者文献——论俄国问题》《马克思恩格斯选集》第2卷第616页}。

  “自从资本主义生产方式在历史上出现以来，由社会占有全部生产资料，常常作为未来的理想隐隐约约地浮现在个别人物和整个整个的派别的脑海中。但是，这种占有只有实现它的实际条件已经具备的时候才能成为可能，才能成为历史的必然性。正如其他一切社会进步一样，这种占有之所以能够实现，并不是由于人们认识到阶级的存在同正义、平等等等相矛盾，也不是仅仅由于人们希望废除阶级，而是由于具备了一定的新的经济条件。社会分裂成为剥削阶级和被剥削阶级、统治阶级和被压迫阶级，是以前生产不大发展的必然结果。当社会总劳动所提供的产品除了满足社会全体成员最起码的生活需要以外只有少量剩余，因而劳动还占去社会大多数成员的全部或几乎全部时间的时候，这个社会就必然划分为阶级。在这个完全委身于`劳动的大多数人之旁，形成了一个脱离直接生产劳动的阶级，他从事于社会的共同事务：劳动管理、政务、司法、科学、艺术等等。因此，分工的规律就是阶级划分的基础。但是这并不妨碍阶级的这种划分曾经通过暴力和掠夺、狡诈和欺骗来实现，这也不妨碍统治阶级一旦掌握政权就牺牲劳动阶级来巩固自己的统治，并把对社会的领导变成对群众的加紧剥削。{《社会主义从空想到科学的发展》（《马克思恩格斯选集》第3卷第439页。

  除此之外，我还要再一次请大家研究一下恩格斯上述关于俄国公社的论述。在这段话中恩格斯说要使俄国公社转变为更高级的社会形式，需要欧洲能够完成无产阶级革命，因为“这个革命会给俄国农民提供实现这种过渡的必要条件，其中也为他们提供在整个农业制度中实行必然与其相联系的变革所必需的物资”。请注意！恩格斯在这段话中并不是一般的讲到帮助或者支援，而是认为欧洲需要完成无产阶级革命并由欧洲的无产阶级来实行这种帮助或者支援。为什么恩格斯不认为由俄国的社会主义们夺取政权，然后在苏维埃政权的控制下实行国家资本主义或者按照现在中国的发展市场经济的做法去发展实现社会主义的物质条件，从而最终完成实现社会主义的历史任务呢？原因就在于国家资本主义也好、中国特色的社会主义也好，只要是实行现代的市场经济，那么他就会象恩格斯说的那样：

  “即使我们排除任何掠夺、任何暴力和任何欺骗的可能性，即使假定一切私有财产起初都基于占有者自己的劳动，而且在往后的全部进程中，都只是相等的价值和相等的价值进行交换，那么，在生产和交换的进一步发展中也必然要产生现代资本主义的生产方式，出现生产资料和生活资料被一个人数很少的阶级所垄断，而另一个构成人口大多数的阶级被降低到无产者的地位，出现狂热生产和商业危机的周期交替，出现整个现在的生产无**状态。全部过程都为纯经济原因所说明，而毫不需要任何掠夺、暴力、国家或者其他的政治干预”。{《反杜林论》（《马克思恩格斯选集》第3卷第203页）。

你的大段论述没有说明落后国家不能进行社会主义革命，不破不立，不塞不流，不止不行。在中国这样的落后国家，进行社会主义革命，从来也不是对封建关系进行保留，无论是合作社还是人民公社，都是崭新的新时代的产物。你也提到
“即西欧在这种公社所有制彻底解体以前就胜利地完成无产阶级革命，而这个革命会给俄国农民提供实现这种过渡的必要条件，其中也为他们提供在整个农业制度中实行必然与其相联系的变革所必需的物资”。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1039201&page=1&from^^uid=2285356
发达国家的无产阶级革命会为落后国家跨越卡夫丁峡谷提供必要条件。我的论述，恰恰是建立于此之上的，尤其最后一段作了明确总结。列宁的一国胜利论，是指革命胜利，建设是不能在一国胜利的，而是在全世界展开的。摈除民族和国家的窠臼，整个世界是社会化大生产连结的整体。落后国家，好比是一国落后地区。即使发达国家，内部发展也不平衡，只是发达国家的最发达地区，才能率先发动社会主义的革命吗？其比较落后的地区就不可以吗?这是说不通的，是机械式的思维。落后地区或者国家当然能够发动社会主义革命，以至于将其发展到发达国家和地区，以巩固自己的革命成果。
另外，我不喜欢大段地引用马克思等人的话，只要自己能够论述清楚的，就不需要马克思等人的言论作拐杖。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-28 12:42

哲思 发表于 2011-2-28 12:02

赤色飞蛾 发表于 2011-2-28 10:19
列宁的一国胜利论，是指革命胜利，建设是不能在一国胜利的，而是在全世界展开的。

呵~~~！你这是在强辩呀！
没有那个民族是能够永远靠革命来生存的，更何况社会主义是指生产方式而不是指革命方式呀。我所以介绍马恩的原话，主要是因为很多人并不知道他们的原意，很多人对马恩的了解是通过教科书来的，所以，现在介绍一下马恩的原著极有必要。我们不仅要知道马恩的原意，而且更重要的还要通过原著去了解马恩的思维方法。
请注意马恩的这段话的意思，看看是何等真实的写照呀：

“自从资本主义生产方式在历史上出现以来，由社会占有全部生产资料，常常作为未来的理想隐隐约约地浮现在个别人物和整个整个的派别的脑海中。但是，这种占有只有实现它的实际条件已经具备的时候才能成为可能，才能成为历史的必然性。正如其他一切社会进步一样，这种占有之所以能够实现，并不是由于人们认识到阶级的存在同正义、平等等等相矛盾，也不是仅仅由于人们希望废除阶级，而是由于具备了一定的新的经济条件。社会分裂成为剥削阶级和被剥削阶级、统治阶级和被压迫阶级，是以前生产不大发展的必然结果。当社会总劳动所提供的产品除了满足社会全体成员最起码的生活需要以外只有少量剩余，因而劳动还占去社会大多数成员的全部或几乎全部时间的时候，这个社会就必然划分为阶级。在这个完全委身于`劳动的大多数人之旁，形成了一个脱离直接生产劳动的阶级，他从事于社会的共同事务：劳动管理、政务、司法、科学、艺术等等。因此，分工的规律就是阶级划分的基础。但是这并不妨碍阶级的这种划分曾经通过暴力和掠夺、狡诈和欺骗来实现，这也不妨碍统治阶级一旦掌握政权就牺牲劳动阶级来巩固自己的统治，并把对社会的领导变成对群众的加紧剥削。{《社会主义从空想到科学的发展》（《马克思恩格斯选集》第3卷第439页。

哲思 发表于 2011-2-28 12:59

赤色飞蛾 发表于 2011-2-28 12:42

哲思 发表于 2011-2-28 12:02

赤色飞蛾 发表于 2011-2-28 10:19
列宁的一国胜利论，是指革命胜利，建设是不能在一国胜利的，而是在全世界展开的。

呵~~~！你这是在强辩呀！
没有那个民族是能够永远靠革命来生存的，更何况社会主义是指生产方式而不是指革命方式呀。我所以介绍马恩的原话，主要是因为很多人并不知道他们的原意，很多人对马恩的了解是通过教科书来的，所以，现在介绍一下马恩的原著极有必要。我们不仅要知道马恩的原意，而且更重要的还要通过原著去了解马恩的思维方法。
请注意马恩的这段话的意思，看看是何等真实的写照呀：

“自从资本主义生产方式在历史上出现以来，由社会占有全部生产资料，常常作为未来的理想隐隐约约地浮现在个别人物和整个整个的派别的脑海中。但是，这种占有只有实现它的实际条件已经具备的时候才能成为可能，才能成为历史的必然性。正如其他一切社会进步一样，这种占有之所以能够实现，并不是由于人们认识到阶级的存在同正义、平等等等相矛盾，也不是仅仅由于人们希望废除阶级，而是由于具备了一定的新的经济条件。社会分裂成为剥削阶级和被剥削阶级、统治阶级和被压迫阶级，是以前生产不大发展的必然结果。当社会总劳动所提供的产品除了满足社会全体成员最起码的生活需要以外只有少量剩余，因而劳动还占去社会大多数成员的全部或几乎全部时间的时候，这个社会就必然划分为阶级。在这个完全委身于`劳动的大多数人之旁，形成了一个脱离直接生产劳动的阶级，他从事于社会的共同事务：劳动管理、政务、司法、科学、艺术等等。因此，分工的规律就是阶级划分的基础。但是这并不妨碍阶级的这种划分曾经通过暴力和掠夺、狡诈和欺骗来实现，这也不妨碍统治阶级一旦掌握政权就牺牲劳动阶级来巩固自己的统治，并把对社会的领导变成对群众的加紧剥削。{《社会主义从空想到科学的发展》（《马克思恩格斯选集》第3卷第439页。

灰尘不扫，如何跑掉？你是主张革命还是改良？
革命是消灭阶级的手段，除此而外，没有其他由私有制跃向公有制的手段。马克思主义是革命的学说，是阶级斗争的学说，抛弃了这两点，就再也谈不上是马克思主义者。

社会主义是生产方式的革命，当然需要一定的生产力条件，但你能指出需要什么样的生产力条件吗？你要证明什么？是要证明革命是不需要的，还是社会主义还没到时候，到时候就会自动到来，而不需要人们去努力争取？你别陷入到之所以不能进行社会主义革命仅仅是由于现在是资本主义的循环逻辑中去。

斑竹告诫：引用不得超三层，否则处罚！

或许你仅仅是研究哲学，而不需要考虑现实问题。这就陷入到经院哲学里去了。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-28 13:59

哲思 发表于 2011-2-28 12:59

赤色飞蛾 发表于 2011-2-28 12:42

哲思 发表于 2011-2-28 12:02

赤色飞蛾 发表于 2011-2-28 10:19
列宁的一国胜利论，是指革命胜利，建设是不能在一国胜利的，而是在全世界展开的。

呵~~~！你这是在强辩呀！
没有那个民族是能够永远靠革命来生存的，更何况社会主义是指生产方式而不是指革命方式呀。我所以介绍马恩的原话，主要是因为很多人并不知道他们的原意，很多人对马恩的了解是通过教科书来的，所以，现在介绍一下马恩的原著极有必要。我们不仅要知道马恩的原意，而且更重要的还要通过原著去了解马恩的思维方法。
请注意马恩的这段话的意思，看看是何等真实的写照呀：

“自从资本主义生产方式在历史上出现以来，由社会占有全部生产资料，常常作为未来的理想隐隐约约地浮现在个别人物和整个整个的派别的脑海中。但是，这种占有只有实现它的实际条件已经具备的时候才能成为可能，才能成为历史的必然性。正如其他一切社会进步一样，这种占有之所以能够实现，并不是由于人们认识到阶级的存在同正义、平等等等相矛盾，也不是仅仅由于人们希望废除阶级，而是由于具备了一定的新的经济条件。社会分裂成为剥削阶级和被剥削阶级、统治阶级和被压迫阶级，是以前生产不大发展的必然结果。当社会总劳动所提供的产品除了满足社会全体成员最起码的生活需要以外只有少量剩余，因而劳动还占去社会大多数成员的全部或几乎全部时间的时候，这个社会就必然划分为阶级。在这个完全委身于`劳动的大多数人之旁，形成了一个脱离直接生产劳动的阶级，他从事于社会的共同事务：劳动管理、政务、司法、科学、艺术等等。因此，分工的规律就是阶级划分的基础。但是这并不妨碍阶级的这种划分曾经通过暴力和掠夺、狡诈和欺骗来实现，这也不妨碍统治阶级一旦掌握政权就牺牲劳动阶级来巩固自己的统治，并把对社会的领导变成对群众的加紧剥削。{《社会主义从空想到科学的发展》（《马克思恩格斯选集》第3卷第439页。

灰尘不扫，如何跑掉？你是主张革命还是改良？
革命是消灭阶级的手段，除此而外，没有其他由私有制跃向公有制的手段。马克思主义是革命的学说，是阶级斗争的学说，抛弃了这两点，就再也谈不上是马克思主义者。

社会主义是生产方式的革命，当然需要一定的生产力条件，但你能指出需要什么样的生产力条件吗？你要证明什么？是要证明革命是不需要的，还是社会主义还没到时候，到时候就会自动到来，而不需要人们去努力争取？你别陷入到之所以不能进行社会主义革命仅仅是由于现在是资本主义的循环逻辑中去。

或许你仅仅是研究哲学，而不需要考虑现实问题。这就陷入到经院哲学里去了。

斑竹告诫：引用不得超三层，否则处罚！

你提的问题，我那篇文章里都涉及到了。。。

这个问题其实很可能只是个文化上的误会。这不过是证明马克思不是神的一个证据而已。

借一步 发表于 2011-2-28 15:21
这个问题其实很可能只是个文化上的误会。这不过是证明马克思不是神的一个证据而已。

资本主义发展是不平衡的，历史必然面对这样的问题。并寻求解决办法。