试析为什么商人在对农民的采购交易中总是处于有利地位，以及农民的对策

Rousseau 发表于 2021-7-6 07:14
罗嗦了半天，你自己知道自己在说什么不？

既然你都不需要看我的文章，就可以驳倒我，那就开始吧……

你认字吗？ 看见313楼，314楼吗？傻帽。早就把你驳倒了。你文章不拿出来，就是因为这些理由。你装什么傻？你当我忘记了？我不可能忘记的。我只是要先讲你缩货而已。

sdhb 发表于 2021-7-6 09:55
你认字吗？ 看见313楼，314楼吗？傻帽。早就把你驳倒了。你文章不拿出来，就是因为这些理由。你装什么傻？ ...

你驳倒了啥？
反驳首先要引用，懂吗？

Rousseau 发表于 2021-7-9 10:26
你驳倒了啥？
反驳首先要引用，懂吗？

是骡子是马，拉出来遛一遛。
你不会讲道理。连对方的道理都看不懂。
我驳倒了你说的“为什么商人在对农民的采购交易中总是处于有利地位”的理由。
你用发达国家的农业补贴政策为理由，来支持'商人在对农民的采购交易中总是处于有利地位”
我反驳你的理由呀！
你这也看不懂？！你就不要装傻了。你去把本楼开始时的几页，我们的对话去看一遍。
你这个下做角的垃圾，给我逗到现在

sdhb 发表于 2021-7-9 10:40
是骡子是马，拉出来遛一遛。
你不会讲道理。连对方的道理都看不懂。
我驳倒了你说的“为什么商人在对农 ...

不论发达国家是否存在对农业补贴，也不论这种补贴是以什么时态或者什么方式进行，商人在对农民的采购交易中总是处于有利地位。这是我一贯的立场和观点。

从19楼开始你放弃了所谓loaded question。

26楼那里，你提出所谓的Counter-Cyclical Program反循环补贴，
结果被我在29楼指出正确的翻译应该是反周期补贴。你的这种英文水平居然还有脸出来炫耀，这是为什么我在281楼挑战你的英文翻译能力。

至于总是、一直、有时这三个副词上的辩论，则是从33楼开始的。
最近一次上这张图是在245楼。你不要以为你堆楼翻页就躲过了你前面一再输掉的记录。

至于你纠缠的文章嘛，我早就说过了，我不负责你的下载权限问题，也不负责你的历史欠账问题。

Rousseau 发表于 2021-7-10 09:31
不论发达国家是否存在对农业补贴，也不论这种补贴是以什么时态或者什么方式进行，商人在对农民的采购交易 ...

你脑子有吗？ 胡说八道什么东西？

------------------
不论发达国家是否存在对农业补贴，也不论这种补贴是以什么时态或者什么方式进行，商人在对农民的采购交易中总是处于有利地位。这是我一贯的立场和观点。
--------------------
你的责任是说明（证明）你的观点是对的。你到现在都没有说明（证明）。

Rousseau 发表于 2021-7-10 09:31
不论发达国家是否存在对农业补贴，也不论这种补贴是以什么时态或者什么方式进行，商人在对农民的采购交易 ...

从19楼开始你放弃了所谓loaded question。
-----------------------
你为什么说我放弃了？ 请说明理由？

Rousseau 发表于 2021-7-10 09:31
不论发达国家是否存在对农业补贴，也不论这种补贴是以什么时态或者什么方式进行，商人在对农民的采购交易 ...

26楼那里，你提出所谓的Counter-Cyclical Program反循环补贴，
结果被我在29楼指出正确的翻译应该是反周期补贴。你的这种英文水平居然还有脸出来炫耀，这是为什么我在281楼挑战你的英文翻译能力。
---------------------------------
1. “反循环补贴”不是我的翻译，这是已经在用的译文。
2. 你连“反循环补贴”是已经在用的译文都不知道，可见你的知识是相当少的。
3. 你用工业国的农业补贴作为“商人在对农民的采购交易中总是处于有利地位”的支持理由，我的26楼中的5条和34楼的进一步补充是反对你的“商人在对农民的采购交易中总是处于有利地位”的理由。你一条一条回应呀！
你不回应，那你的“商人在对农民的采购交易中总是处于有利地位”就不成立。
你去把前面的几页按时间顺序好好看看。

Rousseau 发表于 2021-7-10 09:31
不论发达国家是否存在对农业补贴，也不论这种补贴是以什么时态或者什么方式进行，商人在对农民的采购交易 ...

至于总是、一直、有时这三个副词上的辩论，则是从33楼开始的。
最近一次上这张图是在245楼。你不要以为你堆楼翻页就躲过了你前面一再输掉的记录。
------------------------------
你回应不了我的26楼，就想改变总是，有时的公认定义。这是错的，我已经指出了很多次了。
你这个小学，中学没有认真学习的人，连常用词的公认定义是不可以改的都不知道。真是差劲。
“指鹿为马” “颠倒黑白”，这是改变常用词的公认定义的例子。
文化程度这么差。你真是个垃圾，
你还是到你的垃圾桶里去米西米西炒咸菜算了。

sdhb 发表于 2021-7-10 10:20
至于总是、一直、有时这三个副词上的辩论，则是从33楼开始的。
最近一次上这张图是在245楼。你不要以为你 ...

我用的就是公认的定义。顺便，不要再用这种分4楼回一个楼的技俩，没用，而且充分显示你的心虚胆怯。

Rousseau 发表于 2021-7-10 18:14
我用的就是公认的定义。顺便，不要再用这种分4楼回一个楼的技俩，没用，而且充分显示你的心虚胆怯。

一个楼一个议题，这样不会乱。谁都不能混。
你就想混。在我这里是混不过去的。