为什么说一个竞争性的私有制社会人民得益更多

付出多少与得到多少是个值得研究的问题。
问题的关键在于社会问题怎么解决的问题。完全搞私有制那一套，在理论上行不通。
第一，社会财富分化剧烈。中国就是活样本。
第二，社会控制成本增加，贩毒，黑社会，妓女三大问题无法根除。
第三，在中国的社会，社会统一问题也值得研究。
现在贸然的说要搞完全私有化，那必然走前苏联的老路，不合适。

王书记 发表于 2011-3-14 12:12
没有国有企业的垄断哪里享受低价的基础消费？如果都死优化了职工工资就会普遍降低。
反倒是中小资产阶级对国有垄断怨声载道。中小资产阶级代表不了老百姓。
私有化企业自己不提高职工的工资却指责国有企业职工的福利待遇太高，企图煽动工人内讧。

“没有国有企业的垄断哪里享受低价的基础消费？”在哪里有这种情况？
国有企业职工工资普遍降低并不等于全中国人的工资普遍降低。相反，如果没有这些国有企业，那么国家就不用花费过多的资源去扶持这些企业，就可以使农民及其它体制外的人过得更好。
“反倒是中小资产阶级对国有垄断怨声载道。中小资产阶级代表不了老百姓。”现在的医疗是国有垄断吗？老百姓满意吗？
“私有化企业自己不提高职工的工资却指责国有企业职工的福利待遇太高，企图煽动工人内讧。”私有企业自己没有象国有企业那样不断得到国家资源的支持，所以当然不能象国有企业那样随便提工资了。但是，如果国有企业能象私有企业，丧失国家资源的支持，它会象私有企业那样仍然可以存活下去吗？仍然可以发展吗？

zzhgogogo 发表于 2011-3-14 11:20
垄断，必然产生计划性分配，但不能说计划性分配一定不如市场分配好，两者应该相辅相成。
“市场”高效没错，但是高效的产生是有局限性的，那就是必须在空间和时间的小范围内。所以市场有一个最大的弱点，就是短视，医疗供不应求就大肆扩张，就会挤占其他资源，比如邮政资源，那么一些偏远的地区就无法通信，长时间后反而会产生更大的损失。所以说，如果你仅仅看到市场的好处，而对计划的好处视而不见，无疑会犯盲人摸象的错误。
因此我的观点是：任何情况下计划和市场都会存在，只是各自的含量不同，可能会有某一种占绝对主导。在微观短周期的层面，应主要使用市场体制以提高效率。在宏观层面，应市场与计划并重，对循环周期短的事务提高市场含量，对循环周期长的事务提高计划含量。随着社会发展，事务的自身周期也在变化，所以含量也要相应调整。

"医疗供不应求就大肆扩张，就会挤占其他资源，比如邮政资源，那么一些偏远的地区就无法通信，长时间后反而会产生更大的损失。"哈哈，不知你如何捏造出此类东西出来的。“医疗供不应求就大肆扩张”，什么叫“大肆扩张”？难道你是以“大肆扩张”来为现在的医疗短缺状态辩护吗？难道医疗行业会“大肆扩张”到其它行业没有喘息的机会去了吗？
计划有好处，前提了懂得如何计划。但你懂了吗？如果懂了，为什么那些前社会主义国家在搞了几十年后，纷纷抛弃它呢？人往往最自以为聪明，以为以他们和智力与人力，可以敌得过市场。但其实是最愚蠢的。

计划经济的实质，就是剥夺每个人的经济选择权。而市场经济的精髓就是指每个人都拥有他所应该拥有的经济选择权。

meitianyiming 发表于 2011-3-14 21:49
付出多少与得到多少是个值得研究的问题。
问题的关键在于社会问题怎么解决的问题。完全搞私有制那一套，在理论上行不通。
第一，社会财富分化剧烈。中国就是活样本。
第二，社会控制成本增加，贩毒，黑社会，妓女三大问题无法根除。
第三，在中国的社会，社会统一问题也值得研究。
现在贸然的说要搞完全私有化，那必然走前苏联的老路，不合适。

不是理论上行不通，而是理论上根本错误的。
今天中国社会 的贫富分化，恰恰不是私有制带来的，因为它是由权贵垄断造成的。
社会 控制成本因为私有制而降低，因为每个人都参与了这种控制，而不象现在那样，决定什么事情都显得与老百姓无关。
“前苏联的老路”是中国人捏造出来的，俄罗斯人尽管暂时难过，但一直不认为推翻苏联是错的。况且前苏联转型时期的乱象，极大原因是苏联积重难返的体制造成的，而不是转型本身造成的。

其实我没有看内容，直接看了标题就跟帖的
我觉得吧，竞争如果缺乏了**的监管，就会变成恶性的无序的竞争，那是不会给人民带来更多的好处，只能是带给人民更多的痛苦和灾难。
任何事物都有两面性，关键是如何兴利除弊

hhj 发表于 2011-3-14 07:40
打个比喻：现在的医院大多不是公有制医院吗？一个个医院都冠以“某某人民医院”的名堂。但现在老百姓看病难却是不争的事实。为什么老百姓不能从自己所有的医院中获益呢？因为这些医院是垄断经营，供不应求，因此尽管医院是老百姓所有的，但对老百姓也没什么大的益处。老百姓在医院里面仍然是消费者。而在供不应求的情况下，消费者当然是最受伤害的。相反，如果是私有制社会，医院的供给就会得到大大增加，而供给增加就会对消费者有益，此时，老百姓才真正体会到“上帝”的感觉。因此很奇怪：老百姓没有体会到据说是他们自己的医院（公有制医院）的“主人”感觉，体会到的是象对待奴隶那样的感觉；相反，他们却在竞争性的私有制医疗市场里获得更好待遇，因为此时的医疗市场是供求平衡的，老百姓作为消费者有充分的选择权利，从而迫使经营者善待他们。

楼主不懂，你说见到的公有制并不是真正的公有制。

杨振伟 发表于 2011-3-14 22:21
其实我没有看内容，直接看了标题就跟帖的
我觉得吧，竞争如果缺乏了**的监管，就会变成恶性的无序的竞争，那是不会给人民带来更多的好处，只能是带给人民更多的痛苦和灾难。
任何事物都有两面性，关键是如何兴利除弊

任何事情都有两面性：竞争可能给竞争造成损害，但却给消费者带来好处。至于人民，那是分为“阶级”的，而不是铁板一块的。一些人结成生产者，另外一些人结成消费者。生产者之间的竞争对生产者他们自己有害，但对消费者们有益。至于“恶性的无序的竞争”，以什么为标准？如何才是“恶性”？

那我们不说医院，我们换一个，说说邮政。世界上有很多国家，包括发达资本主义国家，都天天绞尽脑汁巴不得实现邮政私有化，可是最后有哪个成功了呢？几乎没有。为什么，因为邮政一旦私有，绝对不会像医院那张会扩张，反而是会倒退。因为很多偏远的地方运输条件很差，做那里的业务绝对要赔钱，所以一个理性的私有经营者绝对会放弃这些偏远业务，转而增加经济活跃运输成本低廉的地区业务。这样一来虽然邮政局效益增加了，可是从整个社会和未来看却大受损失，这就是你想要的？

hhj 发表于 2011-3-15 07:46

杨振伟 发表于 2011-3-14 22:21
其实我没有看内容，直接看了标题就跟帖的
我觉得吧，竞争如果缺乏了**的监管，就会变成恶性的无序的竞争，那是不会给人民带来更多的好处，只能是带给人民更多的痛苦和灾难。
任何事物都有两面性，关键是如何兴利除弊

任何事情都有两面性：竞争可能给竞争造成损害，但却给消费者带来好处。至于人民，那是分为“阶级”的，而不是铁板一块的。一些人结成生产者，另外一些人结成消费者。生产者之间的竞争对生产者他们自己有害，但对消费者们有益。至于“恶性的无序的竞争”，以什么为标准？如何才是“恶性”？

楼主真逗，看来楼主是很少关心现实社会问题的，建议楼主看看美国的历史吧，在美国自由资本主义盛行的时期，大量出现了钢铁大王、石油大王等等，那个时期，一切都被垄断在少数人的手中，造成民众的强烈不满，于是，一些被逼无奈的人，开始强烈的进行抨击，然而，这些抨击的人却被称为“扒粪者”，你一看这个名字就应该知道，哪些有钱的大王是多么的嚣张，他们控制了一切，有人如果不满意，那就送人家个“扒粪者”的称号。
要是这段历史你觉得还不够惨痛的话，那你就好好阅读和研究30年代的大危机吧，危机逼迫着各国**干预经济，如果还不够的话，那就好好研究一下国际货币基金组织为发展中国家开除的药方，这些药方全都是私有化的举措，其结果是什么楼主好好研究吧，别找借口说什么不是私有化的结果。
至于要什么标准，我还真是没有想过，也不想要去研究标准，所以，很抱歉，不能给出一个标准来。