为什么说一个竞争性的私有制社会人民得益更多

mkszyz 发表于 2011-3-22 19:54
[你要面面俱到是不可能的。没有必要完全平衡的发展，也是不现实的。

我们要的不是面面俱到，而是不能极端，完全的竞争性私有制社会必定是极端的。
我说过了，市场的缺点就是短视，如果世界是纯竞争性的，弱者就应该失去生存空间，那刚出生的婴儿你让他怎么跟你竞争？一旦将其放在市场中，他必死无疑，因为市场是短视的，它往往很难控制自己而忽视这个孩子的未来。

hhj 发表于 2011-3-23 10:30
改革开放30年的经验告诉我们，从“上山下乡知识青年”中发端的中国私人经济，正是从国有经济顾及不到的各个角落中、从国有经济所无法填补的市场空隙中发展起来的。这些市场空隙不仅存在于城市中，也存在于乡村中，而私人经济的众多性与乡土性，使它们有强大的能力去适应与满足一切在微不足道的角落里所产生的微不足道的需求。
那你购买某公司生产出来的产品，是否等于你购买这家公司了呢？购买某公司的产品，就不需要自己办个公司来生产这种产品了。你看，谁更节省成本？至于哄抬价格，现实中我们看到的哄抬价格者更多是什么性质的企业？而竞争性的企业它有能力哄抬价格吗？

市场的最大优点就是效率高，因为它的反馈环很短，所以损耗少，精度高，适用范围广。中国的改革开放就是依靠这一点获得了成功，但市场也有其短视的缺点。所以，你说要利用市场竞争，我同意；你说只需要利用市场竞争，我反对。

zzhgogogo 发表于 2011-3-24 10:39
市场的最大优点就是效率高，因为它的反馈环很短，所以损耗少，精度高，适用范围广。中国的改革开放就是依靠这一点获得了成功，但市场也有其短视的缺点。所以，你说要利用市场竞争，我同意；你说只需要利用市场竞争，我反对。

市场经济的最大优点是供需双方的自由选择权，你可以选择其它交易对方，而我也可以选择适合自己的交易对方。这就是市场经济的本质与精髓。而计划经济就是将人们的这种自由选择权取消，由ZF代替他们做出选择。这种行为势必受到人们的反感与抵制。老百姓并不是以所有者的自己身份获得他们最大利益的，而是以消费者的身份获得最大利益的，而一个私人竞争性的市场机制能够满足这一点，所以老百姓更欢迎竞争性的私有制，而不欢迎垄断的公有制。如果不是竞争性，而是私人垄断，那就不会得到老百姓的欢迎了。

zzhgogogo 发表于 2011-3-24 10:23
我们要的不是面面俱到，而是不能极端，完全的竞争性私有制社会必定是极端的。
我说过了，市场的缺点就是短视，如果世界是纯竞争性的，弱者就应该失去生存空间，那刚出生的婴儿你让他怎么跟你竞争？一旦将其放在市场中，他必死无疑，因为市场是短视的，它往往很难控制自己而忽视这个孩子的未来。

哈哈......如果弱者能够作为消费者而领受到竞争的好处，那他才能过得更好。比如你要弱者去抢购某种物品（就象前几天抢购盐那样），他会抢得过谁呢？比如，如果某患者很穷，很弱，但如果没有竞争性的医疗供给体制，那谁能替他治病？又如，如果刚出生的婴儿没有一个竞争性的食品、保健供给体制相随，那他会得到什么生存条件呢？58-60年中国没有竞争性市场机制吧，但结果又怎样？还不是找不到吃的而活活饿死无数人？为什么找不到吃的，就是因为没有竞争性供给机制。

Master_who 发表于 2011-3-23 11:51
为什么说一个竞争的私有制社会人民得益更多？
为什么不说一个竞争的公有制社会人民得益更多？
如果是讨论私有制和公有制的分别就不要以市场和计划作为标准。

你见过“一个竞争的公有制社会”吗？不是讨论私有制与公有制的分别，而是讨论人民对私有制与公有制的态度，讨论他们对这两个制度的取舍。按理，如果人民是国有企业的主人，那么人民是不会反对这些国企垄断经营的，因为垄断得越大，则人民作为这些国企的老板，就会获得更多利润分红。但是事实上，是人民并没有获得些分红，所以在人民看来，打破这种国企垄断，让这些企业向人民提供更多价廉物美的产品，才更符合人民利益。而在这方面，国企实际上做不过私企，因此公有制实际上做不过私有制，人民从私有制中获得的利益更大。

hhj 发表于 2011-3-24 13:15
市场经济的最大优点是供需双方的自由选择权，你可以选择其它交易对方，而我也可以选择适合自己的交易对方。这就是市场经济的本质与精髓。而计划经济就是将人们的这种自由选择权取消，由ZF代替他们做出选择。这种行为势必受到人们的反感与抵制。老百姓并不是以所有者的自己身份获得他们最大利益的，而是以消费者的身份获得最大利益的，而一个私人竞争性的市场机制能够满足这一点，所以老百姓更欢迎竞争性的私有制，而不欢迎垄断的公有制。如果不是竞争性，而是私人垄断，那就不会得到老百姓的欢迎了。

部分权力上缴归ZF并不会受到人们的反感，只要ZF能够对这部分权力认真负责合理使用，民众反而是十分欢迎的，现在西方就有不少国家出现了这种情况。
还有，如果你把“竞争性市场能够满足一切”作为前提，那不管你接下去怎么说都肯定是对的。然而我否认的恰恰就是个伪命题作为前提。

hhj 发表于 2011-3-24 13:23
哈哈......如果弱者能够作为消费者而领受到竞争的好处，那他才能过得更好。比如你要弱者去抢购某种物品（就象前几天抢购盐那样），他会抢得过谁呢？比如，如果某患者很穷，很弱，但如果没有竞争性的医疗供给体制，那谁能替他治病？又如，如果刚出生的婴儿没有一个竞争性的食品、保健供给体制相随，那他会得到什么生存条件呢？58-60年中国没有竞争性市场机制吧，但结果又怎样？还不是找不到吃的而活活饿死无数人？为什么找不到吃的，就是因为没有竞争性供给机制。

弱者不可能领受到竞争的好处，竞争的本质就是强者消灭弱者。即使竞争能够降低价格，可弱者连钱都没有的时候，再低的价格也跟他没有关系。患病的弱者，只有福利性机构才能帮他治病，竞争性的医疗机构才不可能替他治病。
还有，我说过60年代中国的错误是完全否认市场，我也从来没有说过要消灭市场，但承认市场并不等于完全否认计划阿。我是在反驳“要消灭一切计划性公有制”的观点。市场和计划都必定会同时存在。

zzhgogogo 发表于 2011-3-27 00:28
还有，如果你把“竞争性市场能够满足一切”作为前提，那不管你接下去怎么说都肯定是对的。然而我否认的恰恰就是个伪命题作为前提。

什么叫做“竞争性市场能够满足一切”？我何时有过这种“满足一切”的观点？“竞争性市场”的意义与作用，本贴里不是讲得很清楚了吗？

zzhgogogo 发表于 2011-3-27 00:46
弱者不可能领受到竞争的好处，竞争的本质就是强者消灭弱者。即使竞争能够降低价格，可弱者连钱都没有的时候，再低的价格也跟他没有关系。患病的弱者，只有福利性机构才能帮他治病，竞争性的医疗机构才不可能替他治病。
还有，我说过60年代中国的错误是完全否认市场，我也从来没有说过要消灭市场，但承认市场并不等于完全否认计划阿。我是在反驳“要消灭一切计划性公有制”的观点。市场和计划都必定会同时存在。

那就是你的偏见了。垄断使强者也会变成弱者，而竞争则使弱者变成强者。因为，如果一个人在供给竞争的环境下作为消费者就可以变成强者，而作为生产者则因承受竞争压力而强大起来。在垄断供给不足的情况下，想依靠福利机构，那是杯水车薪。
计划只存在于企业内部，而在企业之间就是市场的领域。试图想搞全国性的计划，那是自作聪明、不自量力。计划是否成功，完全在于它是如何顺应市场规律，想逆市场而动，那只能失败。

计划存在于企业与存在于全国，本质上是同一个东西，只是一个程度不同的问题。那你说，为什么企业这个层面就可以，国家这个层面就不可以？请论证
你不要总是说事实证明，事实往往不是人们认为的那样。