为什么说一个竞争性的私有制社会人民得益更多

不过还要补充一点，我并不是一个疯狂干预的支持者，也不是一个疯狂私有化的支持者，我只是看见这二者都存在着巨大的缺陷，我认为二者都是必要的，关键是怎么去做，这才是我关注的重点，也是我研究和建立理论要解决的，所以，还请别误会。

杨振伟 发表于 2011-3-15 15:24
不过还要补充一点，我并不是一个疯狂干预的支持者，也不是一个疯狂私有化的支持者，我只是看见这二者都存在着巨大的缺陷，我认为二者都是必要的，关键是怎么去做，这才是我关注的重点，也是我研究和建立理论要解决的，所以，还请别误会。

任何人对任何事情都不能“疯狂”，太过疯狂的胜利势必导致同样疯狂的失败。而中国过去就是犯太过疯狂的公有制之错误了，所以有可能需要同样疯狂的短缺来纠正它所导致的社会偏差与扭曲。

杨振伟 发表于 2011-3-15 13:04
楼主真逗，看来楼主是很少关心现实社会问题的，建议楼主看看美国的历史吧，在美国自由资本主义盛行的时期，大量出现了钢铁大王、石油大王等等，那个时期，一切都被垄断在少数人的手中，造成民众的强烈不满，于是，一些被逼无奈的人，开始强烈的进行抨击，然而，这些抨击的人却被称为“扒粪者”，你一看这个名字就应该知道，哪些有钱的大王是多么的嚣张，他们控制了一切，有人如果不满意，那就送人家个“扒粪者”的称号。
要是这段历史你觉得还不够惨痛的话，那你就好好阅读和研究30年代的大危机吧，危机逼迫着各国**干预经济，如果还不够的话，那就好好研究一下国际货币基金组织为发展中国家开除的药方，这些药方全都是私有化的举措，其结果是什么楼主好好研究吧，别找借口说什么不是私有化的结果。
至于要什么标准，我还真是没有想过，也不想要去研究标准，所以，很抱歉，不能给出一个标准来。

我也请你了解一下美国南北战争的情况吧！或者了解一下英国李嘉图时代的那个著名的谷物法情况吧。许多人都经常认为，自由竞争会导致垄断，因此拒绝竞争，但这些人为什么就不反过来想想：难道你要为防止将来出现的垄断而拥抱当前的垄断吗？自由竞争会使现时存在的垄断瓦解，如果没有这种竞争，垄断会瓦解吗？
私有化举措好呀！如果中国前几年没有大规模私有化，而将一大堆国有企业扔掉，那么中国今天有这个财力与实力吗？而某些国家之所以在私有化后陷于混乱，那是因为它的旧体制太过积重难返的结果，而与私有化关系不大。最多，私有化只不过是将一个国家的破烂体制捅出来而已。

我觉得竞争是不对的，难道我们应该让一个人有几个老婆，以便让他们竞争着为丈夫服务？

zzhgogogo 发表于 2011-3-15 10:50
那我们不说医院，我们换一个，说说邮政。世界上有很多国家，包括发达资本主义国家，都天天绞尽脑汁巴不得实现邮政私有化，可是最后有哪个成功了呢？几乎没有。为什么，因为邮政一旦私有，绝对不会像医院那张会扩张，反而是会倒退。因为很多偏远的地方运输条件很差，做那里的业务绝对要赔钱，所以一个理性的私有经营者绝对会放弃这些偏远业务，转而增加经济活跃运输成本低廉的地区业务。这样一来虽然邮政局效益增加了，可是从整个社会和未来看却大受损失，这就是你想要的？

不能完全以局部的效益看问题，要全局。

zzhgogogo 发表于 2011-3-15 10:50
那我们不说医院，我们换一个，说说邮政。世界上有很多国家，包括发达资本主义国家，都天天绞尽脑汁巴不得实现邮政私有化，可是最后有哪个成功了呢？几乎没有。为什么，因为邮政一旦私有，绝对不会像医院那张会扩张，反而是会倒退。因为很多偏远的地方运输条件很差，做那里的业务绝对要赔钱，所以一个理性的私有经营者绝对会放弃这些偏远业务，转而增加经济活跃运输成本低廉的地区业务。这样一来虽然邮政局效益增加了，可是从整个社会和未来看却大受损失，这就是你想要的？

不要搞太多的“绝对”，如果“绝对”太多，那是必定失败与错误的。中国近年来私营物流快递业迅速发展，它们的服务使得一个网络购物时代得以产生，而那个国家邮政，如果没有这些私人物流快递的竞争，它还会如此状态呢？如果国家不再办这些邮政，而将一些钱用于购买私人物流快递服务，那么我敢说，这些私人服务要比邮政服务更好，偏远地方的邮政服务一点也不会差于国家邮政部门的。而国家只花小部分钱就可以达到这个目的了，为什么要花那些多的钱去建立一个国家的邮政呢？因此，不要借口“偏远地方”而一味维护国有邮政部门的垄断利益。从经济学上说，国家解决这个问题完全不用设立什么国家邮政。因为购买私人邮政服务要比设立国家邮政更省钱经济。

hhj 发表于 2011-3-16 07:38
不要搞太多的“绝对”，如果“绝对”太多，那是必定失败与错误的。中国近年来私营物流快递业迅速发展，它们的服务使得一个网络购物时代得以产生，而那个国家邮政，如果没有这些私人物流快递的竞争，它还会如此状态呢？如果国家不再办这些邮政，而将一些钱用于购买私人物流快递服务，那么我敢说，这些私人服务要比邮政服务更好，偏远地方的邮政服务一点也不会差于国家邮政部门的。而国家只花小部分钱就可以达到这个目的了，为什么要花那些多的钱去建立一个国家的邮政呢？因此，不要借口“偏远地方”而一味维护国有邮政部门的垄断利益。从经济学上说，国家解决这个问题完全不用设立什么国家邮政。因为购买私人邮政服务要比设立国家邮政更省钱经济。

是不是政 府也要私有化呢？

hhj 发表于 2011-3-16 07:38
不要搞太多的“绝对”，如果“绝对”太多，那是必定失败与错误的。中国近年来私营物流快递业迅速发展，它们的服务使得一个网络购物时代得以产生，而那个国家邮政，如果没有这些私人物流快递的竞争，它还会如此状态呢？如果国家不再办这些邮政，而将一些钱用于购买私人物流快递服务，那么我敢说，这些私人服务要比邮政服务更好，偏远地方的邮政服务一点也不会差于国家邮政部门的。而国家只花小部分钱就可以达到这个目的了，为什么要花那些多的钱去建立一个国家的邮政呢？因此，不要借口“偏远地方”而一味维护国有邮政部门的垄断利益。从经济学上说，国家解决这个问题完全不用设立什么国家邮政。因为购买私人邮政服务要比设立国家邮政更省钱经济。

那我问你，别说不会差于国家邮政，就说现在的快递公司有哪个进入偏远地区了？为什么，因为偏远地方的业务肯定会大把大把的赔钱，就算快递公司富可敌国他也不会去做的，因为对于他来说没有动机，动机很关键。这就是私有制的短视。

zzhgogogo 发表于 2011-3-17 09:42
那我问你，别说不会差于国家邮政，就说现在的快递公司有哪个进入偏远地区了？为什么，因为偏远地方的业务肯定会大把大把的赔钱，就算快递公司富可敌国他也不会去做的，因为对于他来说没有动机，动机很关键。这就是私有制的短视。

也不是的，偏远地区的人邮政私有化的情形下就不再安排邮政员1前去了，要寄信就出来，花大价钱。或者找出山的人带出。
所以也是可以运行的。

zzhgogogo 发表于 2011-3-17 09:42
那我问你，别说不会差于国家邮政，就说现在的快递公司有哪个进入偏远地区了？为什么，因为偏远地方的业务肯定会大把大把的赔钱，就算快递公司富可敌国他也不会去做的，因为对于他来说没有动机，动机很关键。这就是私有制的短视。

我不是已经说了吗？如果真的出现你所说的这种情况，那么由国家购买私人物流快递公司的服务，也要比国家为此设立邮政公司更好得多，至少要节省费用得多。但是，只要市场开放，那么就算没有国家的这种出支购买服务，那也完全可以由私人做到。为什么？你不看到每个村庄角落都已经通了交通了吗？这是各个私人根据收益所做起来的事情，而不是ZF做出来的事情。大大小小的交通工具往来于各个村镇之间，是今天农村所经常见到的事情。这种事情绝对不是单纯依靠国家所能够做到的。