为什么说一个竞争性的私有制社会人民得益更多

zzhgogogo 发表于 2011-3-28 10:52
计划存在于企业与存在于全国，本质上是同一个东西，只是一个程度不同的问题。那你说，为什么企业这个层面就可以，国家这个层面就不可以？请论证
你不要总是说事实证明，事实往往不是人们认为的那样。

鞭长莫及！每个人，每个企业肯定会有其计划，因为他（它）通过计划来打算自己的行为。而国家计划则要打算别人、打算社会的行为，这就使计划与行为人相脱节了。而行为人不得不遵守这种国家计划，则会严重抑制他们的自主活动。而任何一个国家与社会，如果丧失了每个人的自主行为，就丧失了每个人的积极主动性，就丧失了国家与社会的创造性。

国家的根本责任，就是去创造与维护每个人的积极自主性，因为只有这个能动性，才能使任何一个国家兴盛发达起来。正象马克思所说：每个人的自由发展是一切人自由发展的前提条件。
因此，国家的职能与个人自由、个人自主性、主动性是不矛盾的，相反，是内在联系着的。

hhj 发表于 2011-3-28 17:23
鞭长莫及！每个人，每个企业肯定会有其计划，因为他（它）通过计划来打算自己的行为。而国家计划则要打算别人、打算社会的行为，这就使计划与行为人相脱节了。而行为人不得不遵守这种国家计划，则会严重抑制他们的自主活动。而任何一个国家与社会，如果丧失了每个人的自主行为，就丧失了每个人的积极主动性，就丧失了国家与社会的创造性。

鞭多长算长，多短算短阿，呵呵。企业计划也是在打算每个员工的行为，员工也不得不遵守企业规章，也会抑制个人行动阿，员工丧失了主动性创造性又该怎么办？

hhj 发表于 2011-3-28 17:26
国家的根本责任，就是去创造与维护每个人的积极自主性，因为只有这个能动性，才能使任何一个国家兴盛发达起来。正象马克思所说：每个人的自由发展是一切人自由发展的前提条件。
因此，国家的职能与个人自由、个人自主性、主动性是不矛盾的，相反，是内在联系着的。

从某个角度说，两者是矛盾的，联合就会束缚一部分自主性。但另一个角度说，两者又不矛盾，因为束缚之外的自主性是被维护和发展的。

得益多少要看社会能够生产的财富的多少以及人们分配到的多少。需要看社会现实，并不能够笼统的说，那一种所有制会使得人们得益更多。这个我相信大家都能够理解。例如在沙皇俄国的时候，人们得益不多，苏联就比沙皇俄国给老百姓的得益多。在美国上个世纪三十年代大萧条的时候，公有制反而给百姓更多。不可拘泥，要因时而变。

zzhgogogo 发表于 2011-3-29 16:12
鞭多长算长，多短算短阿，呵呵。企业计划也是在打算每个员工的行为，员工也不得不遵守企业规章，也会抑制个人行动阿，员工丧失了主动性创造性又该怎么办？

我们在现实中已经看到，国家根本管不了这所办的企业或者任何单位所做的事情，你不要以为国家发个什么文件，就可以将它的各种单位管理得好。根本不是这回事。高高在上的国家决策层离底层太远，因此底层做了什么，往往要等到产生明显后果后才为高层所知，或者就算事先知道了，也因还没有产生什么后果而迟迟不下决心与力量去处理。因此，国家要做一点什么事情，要管理一个什么事情，都相当难，很复杂。比如管理好一头猪，就涉及到几个甚至几十个ZF部门的事情，最后，这头猪也管不好，“瘦肉精”照样存在。

meitianyiming 发表于 2011-3-29 16:33
得益多少要看社会能够生产的财富的多少以及人们分配到的多少。需要看社会现实，并不能够笼统的说，那一种所有制会使得人们得益更多。这个我相信大家都能够理解。例如在沙皇俄国的时候，人们得益不多，苏联就比沙皇俄国给老百姓的得益多。在美国上个世纪三十年代大萧条的时候，公有制反而给百姓更多。不可拘泥，要因时而变。

美国何时搞过公有制？不要以为ZF作用大一点就算是公有制了，如果这也算公有制的话，那么封建皇帝时代就已经更是公有制了，因为这些时代，皇帝统管着一切。我在此帖中的一个基本论点就是：老百姓以消费者的身份从私人竞争中得到的好处大于他们作为公有制的所有人所得到的好处更大得多。由于这个论点，所以我们才根本摆脱了什么所有制理论的欺骗。办成公有制，但老百姓并未因他们就是这种公有制的主人而得到什么益处。因为他们所得的益处已经被作为消费者所受到的短缺所抵消完了。

任何时代都有公有，只是程度不同罢了。封建社会也有公有，只是含量很少。
西方国家确实在初步提高着公有的成分。

zzhgogogo 发表于 2011-3-31 17:47
任何时代都有公有，只是程度不同罢了。封建社会也有公有，只是含量很少。
西方国家确实在初步提高着公有的成分。

公有与公有制相等吗？西方之所以公有十分发达，那是因为私有制发达，而不是因为搞了公有制。