请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
楼主: zhengyr
7153 63

[创新发展] 劳动力是能够买卖的商品吗——另解《资本论》(45) [推广有奖]

clm0600 发表于 2021-4-9 17:43:25 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
zhengyr 发表于 2021-4-7 17:01
谢谢关注与评论。
要点在于:如果劳动力的所有权全面转移,诸如奴隶,那么奴隶主可以任意使用与剥削奴隶 ...
资本家按租金给足劳动者,就两不相欠,不存在无偿劳动!
---------
你又怎知租金给足没给足啊,哈哈哈哈

使用道具

zhengyr 发表于 2021-4-10 16:28:40 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
1993110 发表于 2021-4-9 16:35
1,资本家雇佣的那些工人劳动者,是出卖劳动力,还是出卖的劳动?都是,都对,两种说法、两种处理是等价的 ...
我说的是“资本家与劳动力之间的租赁关系是建立在一种市场竞争的关系上的,是一种博弈过程,其取值有一个互动(浮动)范围。” 租金是怎么定的?两厢情愿的就两不相欠!你所举例的数值任意性太多,不足为凭!

使用道具

zhengyr 发表于 2021-4-10 16:31:32 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
he_zr 发表于 2021-4-9 17:13
自由人可以出卖自己的任何法定东西,何以不能买卖商品?这是哪家的逻辑?比如,从前都有“卖艺不买身”的 ...
本帖第一句话是“商品交换或买卖最重要的特征是商品的所有权的全面转移。”你要批判的是“商品交换或买卖最重要的特征是商品的所有权的全面转移。”。不存在你的“这是哪家的逻辑?”的问题。不认可“商品交换或买卖最重要的特征是商品的所有权的全面转移。”,就只能各说各的,没有什么可讨论的了!当然我接着说的是:“只能说是劳动者劳动能力使用权的有限时间出让(类似于租赁交换类型),并不存在所有权的全面转移,这更接近于劳动力的租赁使用,而不是出卖!”非要说是出卖商品,那也只能是“劳动者劳动能力使用权”而不是“所有权”!

使用道具

zhengyr 发表于 2021-4-10 16:32:51 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
clm0600 发表于 2021-4-9 17:43
资本家按租金给足劳动者,就两不相欠,不存在无偿劳动!
---------
你又怎知租金给足没给足啊,哈哈哈哈 ...
租金是怎么定的?两厢情愿的就两不相欠!“你又怎知租金给足没给足啊,哈哈哈哈”

使用道具

1993110 发表于 2021-4-10 17:05:46 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
zhengyr 发表于 2021-4-10 16:28
我说的是“资本家与劳动力之间的租赁关系是建立在一种市场竞争的关系上的,是一种博弈过程,其取值有一个 ...
资本剥削的合法性正当性完全不成问题

使用道具

1993110 发表于 2021-4-10 17:06:35 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
zhengyr 发表于 2021-4-10 16:32
租金是怎么定的?两厢情愿的就两不相欠!“你又怎知租金给足没给足啊,哈哈哈哈”
为什么说劳动创造产品?

使用道具

clm0600 发表于 2021-4-10 17:50:53 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
zhengyr 发表于 2021-4-10 16:32
租金是怎么定的?两厢情愿的就两不相欠!“你又怎知租金给足没给足啊,哈哈哈哈”
两厢情愿,也可能是一方被欺骗啊,当被骗人把钱给骗子的时候,他的心里十分的愿意。

使用道具

clm0600 发表于 2021-4-10 17:53:47 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
zhengyr 发表于 2021-4-10 16:32
租金是怎么定的?两厢情愿的就两不相欠!“你又怎知租金给足没给足啊,哈哈哈哈”
何来两厢情愿?
现在工人听了马克思的话,只有把利润也都给工人补发了工资,工人才情愿。
资本家不听马克思的话,把利润给自己享用,资本家才情愿。
请你告诉大家,这种情况下如何实现两厢情愿给足工资?

使用道具

clm0600 发表于 2021-4-10 17:56:25 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
zhengyr 发表于 2021-4-10 16:32
租金是怎么定的?两厢情愿的就两不相欠!“你又怎知租金给足没给足啊,哈哈哈哈”
现 在 就 是 不 知 道 如何 才 能 两  项情 愿 , 请 你 出 主 意 :
信 马 克 思 的 工 人 认 为 把 利 润 也分 给 自 己 作 为 补 发 工 资 , 他 才 情 愿 。
资 本 家 认 为利 润 就 该 给 自 己 , 他 才 情 愿 。
你 怎 么 实 现 两 厢 情 愿 发 足 工 资 ?

使用道具

he_zr 发表于 2021-4-10 23:37:28 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
zhengyr 发表于 2021-4-10 16:31
本帖第一句话是“商品交换或买卖最重要的特征是商品的所有权的全面转移。”你要批判的是“商品交换或买卖 ...
你把所有权摆在最重要的位置,把其它特征放在次要位置,这与你否定马氏“劳动力不能成为商品”有什么关系呢?难道商品的次要特征就不是商品的特征了吗?

为此,商品的主次特征也不是判断交换对象是不是商品的依据。

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-3-28 20:53