你认为马克思主义观点如何看待美国的慈善事业？

搞慈善，拿自己的钱，不论是守法而得，还是坑蒙拐骗，来救助别人，自己心里得点小快乐，受资助的人也乐此不疲，当然有些人还是还会眼红，嫌得到的钱太少。不是听说，***在台湾搞慈善，没受到邀请参加聚餐的人还大骂***吗？也许是资本家觉得剥削的太厉害了，心里对不住，也许借此打打招牌而已。

yjg30 发表于 2011-3-29 15:47
看来食客对于果腹的东西真的是不挑剔呀，只讲量的东西，所以，食客只呼吸空气也可以生存。

我没有这样的本领，所以，这样的辩论，我甘拜下风，甘拜下风！

甭扯别的,没有离开质的量.但量变可以导致质变.不是质规定了量变的范围.而是量变达到一定水平发生了质变.玩文字游戏也得讲点技术含量.

天涯诗客 发表于 2011-3-29 16:15

yjg30 发表于 2011-3-29 15:44

天涯诗客 发表于 2011-3-29 15:41
质的东西一旦确定，量的范围随之确定，不管交多少，剩多少，始终不能改变问题的实质。
--------
这叫量的范围确定么?确定了还不管多少.真给老马丢人.

也拜托你看下质量互变规律。有什么样的质，就有什么样的量变范围。这个量变范围是有质来决定的。所以，有剥削才有剥削多少的问题，所以，这还真不是跟老马丢人，相反，我看到你对于马克思知道得不是一般的少。

呵呵,越说越有意思了.质量互变规律与你这里所说事情根本就是两回事.如果严格按照这个规律,那么比尔捐款达到一定规模,则质会发生变化.换言之,所胃质对量的规定,不过是量在一定界限之内的变化是保持这个质.而你恰恰在否定这一点.

所以说你还没有弄明白这个质是什么呢?所以，对于量变达到的质变你也不知道会变成什么。所以，这里始终要说明的是比尔的所谓捐款的性质是什么。而且，量变到质变，比尔虽然做为个人很有钱，但他那点量变质变还差得太远，而且，比尔根本没有想到要改变质的程度，他只不过是本能的在这个质的范围内做一个资本家所以为的高尚行为罢了。而真正的质的变化，不在比尔的那点捐款里，而在资本的真正世界化，从而资本和劳动的对立也世界化的时候。

食客所做的是，总是把个别不经过任何中介的形式，直接就用到普遍的规定上去。但是知道一点术语，不代表就知道了事情的真相。

况且，在这里，比尔根本就不是你想象的那种捐款，只不过是资本换了个形式而已。不过是换了个马甲，我们的食客就不认识了。

天涯诗客 发表于 2011-3-29 16:33

yjg30 发表于 2011-3-29 15:47
看来食客对于果腹的东西真的是不挑剔呀，只讲量的东西，所以，食客只呼吸空气也可以生存。

我没有这样的本领，所以，这样的辩论，我甘拜下风，甘拜下风！

甭扯别的,没有离开质的量.但量变可以导致质变.不是质规定了量变的范围.而是量变达到一定水平发生了质变.玩文字游戏也得讲点技术含量.

你这个对于质量互变的规律理解得还真不正确。无论量如何变化，总是在一个质的基础上变化。这是确定无疑的。而且，对于质的量变，这种物质的变化，从肯定到否定再到否定的否定，你还真理解得不多。

可能别人认为  有一个良好运行的社会比私人占有大量财富却不安全的社会更有意义吧。
马克思对这个问题没有论述过，传统看法是虚伪，欺骗。我的看法如上。

yjg30 发表于 2011-3-29 16:37
[

天涯诗客 发表于 2011-3-29 15:41
质的东西一旦确定，量的范围随之确定，不管交多少，剩多少，始终不能改变问题的实质。
--------
这叫量的范围确定么?确定了还不管多少.真给老马丢人.

也拜托你看下质量互变规律。有什么样的质，就有什么样的量变范围。这个量变范围是有质来决定的。所以，有剥削才有剥削多少的问题，所以，这还真不是跟老马丢人，相反，我看到你对于马克思知道得不是一般的少。

呵呵,越说越有意思了.质量互变规律与你这里所说事情根本就是两回事.如果严格按照这个规律,那么比尔捐款达到一定规模,则质会发生变化.换言之,所胃质对量的规定,不过是量在一定界限之内的变化是保持这个质.而你恰恰在否定这一点.

所以说你还没有弄明白这个质是什么呢?所以，对于量变达到的质变你也不知道会变成什么。所以，这里始终要说明的是比尔的所谓捐款的性质是什么。而且，量变到质变，比尔虽然做为个人很有钱，但他那点量变质变还差得太远，而且，比尔根本没有想到要改变质的程度，他只不过是本能的在这个质的范围内做一个资本家所以为的高尚行为罢了。而真正的质的变化，不在比尔的那点捐款里，而在资本的真正世界化，从而资本和劳动的对立也世界化的时候。

食客所做的是，总是把个别不经过任何中介的形式，直接就用到普遍的规定上去。但是知道一点术语，不代表就知道了事情的真相。

况且，在这里，比尔根本就不是你想象的那种捐款，只不过是资本换了个形式而已。不过是换了个马甲，我们的食客就不认识了。一.是不是换形式.那么你先把之前问的算清楚了再说,
二.能否达到质变,与能不能质变是两回事.
三.他捐的钱多少能可视为质变,也不是你说了算.
四,按你的逻辑,他就是全捐了.并且不是捐给基鑫会,而是直接撒给穷人,也改变 不了他的资本家的质.

yjg30 发表于 2011-3-29 16:41

天涯诗客 发表于 2011-3-29 16:33

yjg30 发表于 2011-3-29 15:47
看来食客对于果腹的东西真的是不挑剔呀，只讲量的东西，所以，食客只呼吸空气也可以生存。

我没有这样的本领，所以，这样的辩论，我甘拜下风，甘拜下风！

甭扯别的,没有离开质的量.但量变可以导致质变.不是质规定了量变的范围.而是量变达到一定水平发生了质变.玩文字游戏也得讲点技术含量.

你这个对于质量互变的规律理解得还真不正确。无论量如何变化，总是在一个质的基础上变化。这是确定无疑的。而且，对于质的量变，这种物质的变化，从肯定到否定再到否定的否定，你还真理解得不多 。

呵呵, 甭装腔作势了.没有离开质的量------你说的不过是废话,但你之前实际在说质规定了量变的范围.质能规定么?超过这范围就不能继续变了么?你可以说超过就不是原先的质了.这还是废话,因为如果这样的话,那么不叫质规定量变范围,而是一定质的量,在其量变到一定水平时,这种质发生了变化.

72# yjg30
比尔.盖茨捐款被中国媒体大肆宣扬，其实本身并非只是道德问题。其实更多的是合理避税，善用自己的财富而已。  
用现金方法留遗产给子女，在美国是愚蠢的方法，因为你要交纳巨额的遗产税。象比尔.盖茨这样的财产。起码要交上百亿。交的这些税，你是无法控制如何使用的。  
　　所以富豪们都不会采用这样的方法。  
　　现在采用的方法，都是成立自己的慈善基金，然后把自己财产捐给慈善。自己完全控制自己的财富。进行基金运作。基金的运作是市场化的。每年的赢利，扣除运行成本。用做慈善活动。想用在哪里都由你决定。  
　　自己的子女也能获益的。你可以指定你的子女做慈善基金的懂事，董事长，每年获得薪酬。  
　　总之，在美国现行法律下，把自己财产捐款给自己名下的慈善基金，是处理自己财产最好的方法。保障自己财产在自己家族手里，让自己的子孙都能受益。  
　　本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1063242&page=8&from^^uid=1123236

资本主义国家为什么要制定高额遗产税？——防止富二代挥霍浪费，资助穷二代勤劳致富。
资本主义国家为什么要优惠慈善事业？——鼓励富人们从事公益事业，促进社会健康成长。
富人们为什么愿意选择“指定你的子女做慈善基金的董事，董事长，每年获得薪酬”的方式，来使子女收益？——教育富二代懂得——只有为社会做贡献才能有幸福生活的道理。
……
如此合理，如此有效，如此睿智，如此光明正大的制度；怎么到了某些人那里，就只剩下“虚伪”和“丑恶”了呢？

天涯诗客 发表于 2011-3-29 16:48

yjg30 发表于 2011-3-29 16:37

天涯诗客 发表于 2011-3-29 16:15

yjg30 发表于 2011-3-29 15:44

天涯诗客 发表于 2011-3-29 15:41
质的东西一旦确定，量的范围随之确定，不管交多少，剩多少，始终不能改变问题的实质。
--------
这叫量的范围确定么?确定了还不管多少.真给老马丢人.

也拜托你看下质量互变规律。有什么样的质，就有什么样的量变范围。这个量变范围是有质来决定的。所以，有剥削才有剥削多少的问题，所以，这还真不是跟老马丢人，相反，我看到你对于马克思知道得不是一般的少。

呵呵,越说越有意思了.质量互变规律与你这里所说事情根本就是两回事.如果严格按照这个规律,那么比尔捐款达到一定规模,则质会发生变化.换言之,所胃质对量的规定,不过是量在一定界限之内的变化是保持这个质.而你恰恰在否定这一点.

所以说你还没有弄明白这个质是什么呢?所以，对于量变达到的质变你也不知道会变成什么。所以，这里始终要说明的是比尔的所谓捐款的性质是什么。而且，量变到质变，比尔虽然做为个人很有钱，但他那点量变质变还差得太远，而且，比尔根本没有想到要改变质的程度，他只不过是本能的在这个质的范围内做一个资本家所以为的高尚行为罢了。而真正的质的变化，不在比尔的那点捐款里，而在资本的真正世界化，从而资本和劳动的对立也世界化的时候。

食客所做的是，总是把个别不经过任何中介的形式，直接就用到普遍的规定上去。但是知道一点术语，不代表就知道了事情的真相。

况且，在这里，比尔根本就不是你想象的那种捐款，只不过是资本换了个形式而已。不过是换了个马甲，我们的食客就不认识了。

一.是不是换形式.那么你先把之前问的算清楚了再说,
二.能否达到质变,与能不能质变是两回事.
三.他捐的钱多少能可视为质变,也不是你说了算.
四,按你的逻辑,他就是全捐了.并且不是捐给基鑫会,而是直接撒给穷人,也改变 不了他的资本家的质.

只第四条，这就是你逻辑的必然发展。一是你这是假设不是事实，假设的东西，对于实际的研究来说，没有什么意义。二是这也不是比尔的本意，他的本意在他的那篇著名的演讲里，我们只能从他做的他说的还进行必然的研究，而不是相反。三是事实是比尔捐给了基金会，而基金会的运作方式是标准的资本主义方式的。四是我只看到比尔对于自己所谓的捐款的使用附加了许多苛刻的条件，而不是你假设的相反。五是这里，你又是没经过任何的中介和过渡，就把个别上升到普遍。即使资本家的个别行为，他愿意把自己的钱撒到大街上，以为这样就能够改变这个世界，但是这个世界上，资本家还是资本家，工人还是工人，这却不是这种个别的行为能够解决的。


不在进行这处无聊的争论了。因为一开始食客先生就把方向给弄偏了，不是认识这种现象的本质，而倒是在这种现象中的一个个别的（比尔的捐款）中进行无关紧要的量的多少上纠缠不休。但是没有水，何以有水温的多少呢？如果没有食客的胃，何以会有食客的饭量呢？

就此打住！这里食客胜利了！

赫赫铭儿0 发表于 2011-3-29 16:57
72# yjg30
比尔.盖茨捐款被中国媒体大肆宣扬，其实本身并非只是道德问题。其实更多的是合理避税，善用自己的财富而已。  
用现金方法留遗产给子女，在美国是愚蠢的方法，因为你要交纳巨额的遗产税。象比尔.盖茨这样的财产。起码要交上百亿。交的这些税，你是无法控制如何使用的。  
　　所以富豪们都不会采用这样的方法。  
　　现在采用的方法，都是成立自己的慈善基金，然后把自己财产捐给慈善。自己完全控制自己的财富。进行基金运作。基金的运作是市场化的。每年的赢利，扣除运行成本。用做慈善活动。想用在哪里都由你决定。  
　　自己的子女也能获益的。你可以指定你的子女做慈善基金的懂事，董事长，每年获得薪酬。  
　　总之，在美国现行法律下，把自己财产捐款给自己名下的慈善基金，是处理自己财产最好的方法。保障自己财产在自己家族手里，让自己的子孙都能受益。  
　　本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1063242&page=8&from^^uid=1123236

资本主义国家为什么要制定高额遗产税？——防止富二代挥霍浪费，资助穷二代勤劳致富。
资本主义国家为什么要优惠慈善事业？——鼓励富人们从事公益事业，促进社会健康成长。
富人们为什么愿意选择“指定你的子女做慈善基金的董事，董事长，每年获得薪酬”的方式，来使子女收益？——教育富二代懂得——只有为社会做贡献才能有幸福生活的道理。
……
如此合理，如此有效，如此睿智，如此光明正大的制度；怎么到了某些人那里，就只剩下“虚伪”和“丑恶”了呢？

很可笑的理解！不在回答。