第三产业不创造价值

赤色飞蛾 发表于 2011-4-9 16:05
消费环节，没有价值产生。你对马克思主义经济学一窍也不通。

如果你想证明 马经是正确的，你请用马经的理论，来解释现实正在产生的经济现象。

还是你来说说“服务完善的公司，维修费已经包含在价格里了”这句话。
你自己说的话，要自己解释。不要把自己说的话当空气，然后又来说些加大空的话。

赤色飞蛾 发表于 2011-4-9 16:05
消费环节，没有价值产生。你对马克思主义经济学一窍也不通。

你首先要搞清楚，你发这个帖子的目的到底是什么。
我想无非几种。
1.通知大家你发布了第三产业不创造价值的理论，仅此而已。
2 和大家探讨“第三产业不创造价值”这一命题是否成立。

如果是1，大家没有必要在这个帖子中花费时间讨论。因为你根本就不想讨论。如同有个人说自己是香菇，其他跟他说，你不是香菇，你是人。
而那个人只会说，你们对香菇一窍不通。我就是香菇。你们什么都不懂。
对于这种人，我们只好一笑了之。
如果是2， 那么不要说什么你们什么都不懂之类的话。也不要说一些空泛的话。
请你把理论和实际联系起来，用你的理论来解释一下现实案例。如果能解释的很好，且大家挑不出毛病。我想你的理论就会成立。
大家挑出毛病，你如能修补你的理论，使之完善，那么也很好。

赤色飞蛾 发表于 2011-4-8 15:16
生产性消费与生活消费，区别没有？？？

炼钢的消费是生产性消费
蒸馒头的消费就是生活消费
是这个意思吗？

我再重复我问题。
我的问题是： 生产性消费和生活性消费的本质区别是什么，或者说具有哪些特征就可以将该消费划归生产性消费，具有哪些特征就可以划归为生活性消费。
请给出明确定义。

最好再能依据你的定义，来举例说明几个消费，是应该归为哪类的。

jameschin007 发表于 2011-4-10 01:10

赤色飞蛾 发表于 2011-4-8 15:16
生产性消费与生活消费，区别没有？？？

炼钢的消费是生产性消费
蒸馒头的消费就是生活消费
是这个意思吗？

我再重复我问题。
我的问题是： 生产性消费和生活性消费的本质区别是什么，或者说具有哪些特征就可以将该消费划归生产性消费，具有哪些特征就可以划归为生活性消费。
请给出明确定义。

最好再能依据你的定义，来举例说明几个消费，是应该归为哪类的。

生产性消费，不直接面对消费者。这个消费者是人，不是工厂或者单位。生活消费与之相反。

jameschin007 发表于 2011-4-10 01:03

赤色飞蛾 发表于 2011-4-9 16:05
消费环节，没有价值产生。你对马克思主义经济学一窍也不通。

你首先要搞清楚，你发这个帖子的目的到底是什么。
我想无非几种。
1.通知大家你发布了第三产业不创造价值的理论，仅此而已。
2 和大家探讨“第三产业不创造价值”这一命题是否成立。

如果是1，大家没有必要在这个帖子中花费时间讨论。因为你根本就不想讨论。如同有个人说自己是香菇，其他跟他说，你不是香菇，你是人。
而那个人只会说，你们对香菇一窍不通。我就是香菇。你们什么都不懂。
对于这种人，我们只好一笑了之。
如果是2， 那么不要说什么你们什么都不懂之类的话。也不要说一些空泛的话。
请你把理论和实际联系起来，用你的理论来解释一下现实案例。如果能解释的很好，且大家挑不出毛病。我想你的理论就会成立。
大家挑出毛病，你如能修补你的理论，使之完善，那么也很好。

服务业不创造价值的观点早已有之。我只是继承了这种观点，但是时代毕竟发展了，生产性服务与生活服务等等仍然是不同的。这些区别仍然需要讨论，我这里并没有一个最终的观点。

jameschin007 发表于 2011-4-10 00:47

赤色飞蛾 发表于 2011-4-9 16:05
消费环节，没有价值产生。你对马克思主义经济学一窍也不通。

如果你想证明 马经是正确的，你请用马经的理论，来解释现实正在产生的经济现象。

还是你来说说“服务完善的公司，维修费已经包含在价格里了”这句话。
你自己说的话，要自己解释。不要把自己说的话当空气，然后又来说些加大空的话。

在马克思的《资本论》第二卷第八章“固定资本与流动资本”中，对修理劳动作了充分的阐述。
“由固定资本损耗而引起的价值转移，是按固定资本的平均寿命计算的，而确定这个平均寿命本身，又是以维修所需要的追加资本的不断预付为前提的”（196页）

“经验会把投在一定生产部门的固定资本在平均寿命期间遇到的这种事故和所需要的维修劳动的平均量表示出来。这种平均支出被分配在平均寿命期间，并以相应的部分加进产品的价格，从而通过产品的出售得到补偿。”（196页）

但难点在于，马克思只涉及了生产本身的维修行为，这种维修自然是固定资本的追加部分或者补偿部分。没有涉及产品出售后的维修行为，这种维修当然是对消费品的追加和补偿，而且完善的售后服务将维修费用包含在价格里。但消费品本身不是资本。
对消费品的修理行为，与固定资本的补偿类似。这种修理可以看做生产在消费领域的延伸。消费品的平均寿命，是追加了这种修理费用后才确定的。因此，对消费品的修理，应是生产领域。这属于我的理解。

赤色飞蛾 发表于 2011-4-10 10:57
在马克思的《资本论》第二卷第八章“固定资本与流动资本”中，对修理劳动作了充分的阐述。
“由固定资本损耗而引起的价值转移，是按固定资本的平均寿命计算的，而确定这个平均寿命本身，又是以维修所需要的追加资本的不断预付为前提的”（196页）

“经验会把投在一定生产部门的固定资本在平均寿命期间遇到的这种事故和所需要的维修劳动的平均量表示出来。这种平均支出被分配在平均寿命期间，并以相应的部分加进产品的价格，从而通过产品的出售得到补偿。”（196页）

但难点在于，马克思只涉及了生产本身的维修行为，这种维修自然是固定资本的追加部分或者补偿部分。没有涉及产品出售后的维修行为，这种维修当然是对消费品的追加和补偿，而且完善的售后服务将维修费用包含在价格里。但消费品本身不是资本。
对消费品的修理行为，与固定资本的补偿类似。这种修理可以看做生产在消费领域的延伸。消费品的平均寿命，是追加了这种修理费用后才确定的。因此，对消费品的修理，应是生产领域。这属于我的理解。

你这个解释我认为是合理的。修理可以看作生产的延伸。因此修理是创造价值的。但修理业显然属于第三产业。
因此第三产业不创造价值的说法是不正确的。需要做出修改。
按照我对马克思的价值理论的理解，纯服务业是不创造价值的。
这个纯服务业的定义为不产生新的物态产品。举例来说，原来的衣服破了，通过修补好了，显然物品发生了变化，因此算作新的物态产品。
通过组装，把电子零件组装成计算机。 产生了新的物态产品。所以创造价值。所以建筑业（建筑材料变大楼、大坝），餐饮业（食物原材料变美味的饭菜）也产生价值。
从这里看，显然很多被划分为第三产业的工作在创造价值，当然，你可以认为这是产业划分不合理造成的。
运输活动，商品流通，原来的什么物品，运到后还是什么物品，所以没有产生新的物态产品。所以没有创造价值。
各类服务，比如按摩、家政服务、医生看病，管理工作，咨询，艺术工作，显然没有新的物态产品产出，因此算作服务劳动。


我想我这样的理解，你是可以接受的。我个人认为从传统的马经观点看，也是合理的。

后面我谈谈对纯服务劳动的是否产生价值的看法。
纯服务劳动亦可分为存在三种情况。 一是纯服务劳动产生了类似新信息的非物态产品输出。二是广义上的新物态产品输出。三是提供一种服务，来减少成本。
第一类，为医生看病，管理工作，咨询服务。艺术作品。通过上述服务产生了非物质形态的新产品。
比如。医生看病，每做一次检查，就会生成一个检查报告，即有新信息输出。最后医生给出处方，这也是一个信息。实际上看病就是购买一个医生的处方。看病这项服务就是提供一个处方。
类似的管理工作，给出的管理指令，这些是信息。 咨询工作，这个我最熟悉了。给出的是咨询意见。 这些都是以提供新信息为产品的服务。
此外，艺术工作，影视作品，提供的是新音乐，电视这些非物态产品。

好了，先写到这里。老婆揪我耳朵要去做家务了。

继续我的论述。
第二类广义上的新物态产品输出。
为了好理解这个概念，还是以修理汽车为例。
你已经承认修理算做生产的延伸。但是在4S店，除了修理，还有保养。
保养看似并没有对汽车做大的修理，汽车没有发生明显的物态的变化。但是保养和修理的功能是一样的，
就是为了延长产品的使用寿命。或者保养可以看作一种非常小的修理，所以可以看作广义上的新物态产品产出。
类似的这种服务行业均可以看作广义上的新物态产品的产出。
比如按摩，这个可以看作是对身体的一种保养。美容，美发都可以算做这个里面。这类服务的特点是，虽然没有明显的新物态产品产出，但其产出的效果可以感受到。比如汽车保养，地板打蜡。洗衣服。虽然是对消费品的维护，但是每次所做的工作都是为了让消费品延长使用寿命或增加消费品使用效果的。

98# jameschin007
继续。。。
第三类才是蛾子之前谈到的流通领域。
这个流通领域是广义的。包括销售渠道，运输，以及物权/产权的交易市场，还有中介服务。
在流通领域中所作的服务，就是帮助别人完成交易，加快交易速度，减少交易成本。
比如超级市场，百货商店就是让我们方便的采购日常用品。
中间交易商，搭建企业与渠道商之间的桥梁，减少生产企业寻找渠道商的成本。
再如交易市场，帮助买家与卖家撮合交易。

这个服务中，并不创造价值。是企业分割出一部分利润给流通商。当然这是按照传统马经的观点来说的。

马克思之前的传统观点，过于关注物态的产品，对于非物态产品，及广义的物态产品并不关注，因此认为其不产生价值。
如此说来，老马辛辛苦苦写的资本论就是一文不值了。这显然是不合理的。  
因此我认为马经应对此有所修正，死读原著是不可取的。

对于流通领域服务，我认为从马经的理解上看，就是不产生价值，其利润来自于生产企业对产品价值的分配。

进一步讲，为什么生产企业会放弃利润，将这部分价值分配给流通行业。而自己不去之间面向最终用户呢？
马克思似乎没有讲。 我没读过资本论，请蛾子谈谈为什么生产企业会把一部分价值分配给流通企业。
从现代经济学的观点来看，就是个相对优势的问题。 流通企业做流通领域成本比生产企业直接做流通环节低。因此通过专业化分工，生产企业减少流通成本，而流通企业又能赚到钱。也就是，就是花钱买服务。那么这个服务的价格，原则上应该等于生产企业直接去做流通工作的成本-流通企业做的成本。
从现代经济学的观点看，这个服务当然是有价值的。
从马经来看，
如果把一个设备能减少生产成本，那么这个设备一定有使用价值。而一个服务能减少成本，其也必有使用价值。  有使用价值的服务，投入劳动去完成这个服务，从而具有使用价值，是否算做产生了价值呢？而马经对此是没有答案的。

其实说到这里，我觉得很多争论都是无意义的。因为信奉马经与信奉现代经济学的人完全是用两套不同的体系在说话。

97# jameschin007

运输行业，是非生产性流通领域