价格是实在的价值是虚幻的

jesusman 发表于 2021-9-3 20:51
逻辑盲+语文水平低下+偷改污蔑犯，成为了你的“充要条件”

你一个逻辑盲，连什么是归谬法都不懂。

归谬法就是为了证明某个命题（原命题。例如“非人力所及”）而提出一个相反的命题（例如“人力所及”），然后通过对相反命题的否定，从而达到证明原命题的目的。

因此，你要证明“非人力所及”，你就不仅要提出相反的命题“人力所及”，而且还必须对相反的命题“人力所及”进行否定。
要否定“人力所及”，只需找到它的必要条件，进而确认作为必要条件的事项是不可能的，那么，也就否定了“人力所及”。

为此，你所找到的必要条件就是“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”，并且通过“你倒是想办法”的表达方式来确认这个作为必要条件的事项是不可能的，从而达到否定“人力所及”、证明“非人力所及”的归谬法目的。

不然，你倒是拿出证明你的“要是”这个表示条件关系的连词表达的并不是条件关系的证据呀！
你拿得出来吗？逻辑盲！

wzwswswz 发表于 2021-9-4 11:25
你一个逻辑盲，连什么是归谬法都不懂。

归谬法就是为了证明某个命题（原命题。例如“非人力所及”）而 ...

要否定“人力所及”，只需找到它的必要条件，进而确认作为必要条件的事项是不可能的，那么，也就否定了“人力所及”。
———————
一看就是文盲说的话。要否定“有云就有雨”，只要确认有雨不可能，也就否定了原命题？你这脑细胞实在太少了。。。

jesusman 发表于 2021-9-3 21:35
你为什么要表示“让那些只肯呆在原地晒但就晒不满意的人，晒太阳满足度变十成”不可能呢？
============ ...

看看你对你原话的解释——
“我那句是 S且P-------不但得人力所及，还得晒满意，两者缺一不可”（979楼）
“我原句完整的句型是：要是s(人力所及)且p（让那些人满意），则q(是不可能为真的)。”（993楼）

由此，
（一）“要是”这个表示条件关系的连词出现在你的原话中，完全就是在画蛇添足，弄巧成拙，证明了你词不达意，小学语文不及格。

（二）如果你表达的是“人力所及”且“让那些人满意”，两者缺一不可，那么两者互换位置必然是可以成立的，即“让那些人满意”且“人力所及”，两者缺一不可。
由此，你的“是不可能为真的”就可以出现在以下两个不同的位置上：

第一，“让那些人满意”“是不可能为真的”且“人力所及”。
这样一来，“且”之后的单独一个“人力所及”就成了毫无意义的鬼话。

第二，“人力所及”且“让那些人满意”“是不可能为真的”。
但是，在逻辑上，“s且p是不可能为真的”所表示的只是两者不可能同时为真，即s为真p为假是可能的，并且s为假p为真也是可能的。
由此，既然你用“倒是”否认了“让那些人满意”为真，那么你的“人力所及”且“让那些人满意”“是不可能为真的”，就根本没有否认“人力所及”为真。

所以，你只要否认了你原话表示的是条件关系，那么不仅你拿不出任何语法知识来证明你的解释，而且最终只能证明你词不达意，小学语文不及格。

wzwswswz 发表于 2021-9-4 12:03
看看你对你原话的解释——
“我那句是 S且P-------不但得人力所及，还得晒满意，两者缺一不可”（979楼） ...

直接回答，证明有雨不可能，是否能否定“有云就有雨”？哈哈

jesusman 发表于 2021-9-4 11:52
要否定“人力所及”，只需找到它的必要条件，进而确认作为必要条件的事项是不可能的，那么，也就否定了“ ...

必要条件是有之未必然，无之必不然的条件。因此，只要作为必要条件的事项不成立，以此为必要条件的事项也一定不成立。

有雨并不是有云的必要条件，因为它根本不符合“有之未必然，无之必不然”的条件关系。
所以，你的类比只能证明你就是个逻辑盲。哈哈哈哈……！

wzwswswz 发表于 2021-9-4 12:09
必要条件是有之未必然，无之必不然的条件。因此，只要作为必要条件的事项不成立，以此为必要条件的事项也 ...

蠢货，你是连什么叫否定都不懂，哈哈

wzwswswz 发表于 2021-9-4 12:09
必要条件是有之未必然，无之必不然的条件。因此，只要作为必要条件的事项不成立，以此为必要条件的事项也 ...

别尽复制些你不懂的概念
直接回答，证明有雨不可能，是否能否定“有云就有雨”？

wzwswswz 发表于 2021-9-4 12:09
必要条件是有之未必然，无之必不然的条件。因此，只要作为必要条件的事项不成立，以此为必要条件的事项也 ...

再来个，只要证明有阳光不可能，就否定了“有太阳就有阳光”？
蠢得无以复加

jesusman 发表于 2021-9-4 12:27
别尽复制些你不懂的概念
直接回答，证明有雨不可能，是否能否定“有云就有雨”？

你这个毫无科学常识的科盲，世界上根本就不可能“有云就有雨”，因为有云绝不是有雨的充分条件，有雨也不是有云的必要条件，不然，有了云自然就有雨，谁还会去实施人工降雨？

所以，你拿出这种话来问我，又证明了你原来还是个科盲。哈哈哈哈！

jesusman 发表于 2021-9-4 13:31
再来个，只要证明有阳光不可能，就否定了“有太阳就有阳光”？
蠢得无以复加

证明有阳光不可能是有条件的，例如在某个时间某个地区某种条件下。

关键是，在“有A就有B”的表述中，A是B的充分条件，B是A的必要条件。如果否定了B（或证明了非B），那么就是否定了A（证明了非A），而不是否定了“有A就有B”，即否定的根本就不是A与B的条件关系。

而你竟然把“作为必要条件的事项不成立，以此为必要条件的事项也一定不成立”当成了作为必要条件的事项不成立，两者的条件关系也一定不成立。”真是个彻头彻尾的逻辑盲、文盲。