价格是实在的价值是虚幻的

jesusman 发表于 2021-8-25 10:47
就算实质上的确是在晒太阳这件事上的确可泛指“所有”，但不需要你多想。
刚说过这事，又得重复了，我很 ...

再说一遍，保持思维的同一性是逻辑的基本要求。
你自己无法保持“人力所及”标准的同一性，用你自己的矛戳你自己的盾，已经证明了你毫无逻辑能力。

wzwswswz 发表于 2021-8-25 10:48
按照你881楼的“你吃两肉包5成饱，让你全饱是人力所及”，要是“人力所及”，根本就不需要让那些“不满意 ...

因为那些人吃足够了会饱  可推所有人吃足够了会饱
所以你就认为：那些杀人的会被判死刑 可推  所有杀人的都会被判死刑？
笑....

wzwswswz 发表于 2021-8-25 10:50
再说一遍，保持思维的同一性是逻辑的基本要求。
你自己无法保持“人力所及”标准的同一性，用你自己的矛 ...

既然要保持思维同一，“晒太阳”和“吃肉包”两件事，你思维同一了没？

jesusman 发表于 2021-8-25 10:47
就算实质上的确是在晒太阳这件事上可泛指“所有”，但不需要你多想。
刚说过这事，又得重复了，我很累的 ...

这里讨论的是“人力所及”的标准或意义是什么。
你一会用个人作标准，一会又用所有人作标准；一会用五成满足作标准，一会又用十分满足作标准，充分证明了你的逻辑混乱。
白纸黑字，你无法抵赖。

jesusman 发表于 2021-8-25 10:52
因为那些人吃足够了会饱  可推所有人吃足够了会饱
所以你就认为：那些杀人的会被判死刑 可推  所有杀人的 ...

不当类比！
吃足够了是会饱的充分条件，而杀人不是会判死刑的充分条件。
你的类比证明了，只有你才会作这种毫无逻辑的推理。

wzwswswz 发表于 2021-8-25 10:57
不当类比！
吃足够了是会饱的充分条件，而杀人不是会判死刑的充分条件。
你的类比证明了，只有你才会作 ...

直接回答“晒太阳的人”，“吃肉包的人”，你有没有做到思维同一？

jesusman 发表于 2021-8-25 10:53
既然要保持思维同一，“晒太阳”和“吃肉包”两件事，你思维同一了没？

我们现在讨论的是“人力所及”的意义或判断标准，那么你在所有涉及“人力所及”的思维活动中都应该保持“人力所及”意义或判断标准的同一性。
这当然是思维同一性的要求。

你现在的发言又证明了你连思维的同一性都不懂！好好学学逻辑常识再来讨论吧！

jesusman 发表于 2021-8-25 10:59
直接回答“晒太阳的人”，“吃肉包的人”，你有没有做到思维同一？

你的这个问题只能证明你根本不懂什么是思维的同一性！

wzwswswz 发表于 2021-8-25 11:00
我们现在讨论的是“人力所及”的意义或判断标准，那么你在所有涉及“人力所及”的思维活动中都应该保持“ ...

既然要保持思维同一，“晒太阳”和“吃肉包”两件事，你思维同一了没？
先回答这句

我说： 那些不挪地晒阳光无法满足的人
你说：按你的逻辑任何商品，只要其数量没有达到使所有有需要的人的满足度度都变成十成，都属于“人力不及”
========================================
麻利的回答：我说的人和你按我逻辑说的“人”，我说的阳光和你说的“任何商品”，你思维同一了没，不要逃跑啊