辩证逻辑下的黑格尔——偶然性和必然性冲突的的自我浅析

无知求知 发表于 2021-11-24 21:43
“原因、结果”这对概念正是逻辑的命根子。看不懂这句话，那就是基本上不懂逻辑，那就是不知道逻辑为何物 ...

话是看得懂，问题是只有这句话不能解决任何问题。谁都知道要读书啊，怎么读您倒是说清楚啊。
问题就是这么简单。下结论总是容易的，如何证明它才是难题。

无知求知 发表于 2021-11-24 21:44
逻辑是刚性的规则。“逻辑可以改变”除非诡辩。

没说清楚，我是想说人，或者社会对逻辑的认识会改变。这就是哲学能够不断推陈出新，百花齐放的原因。

youngsun259 发表于 2021-11-26 16:39
话是看得懂，问题是只有这句话不能解决任何问题。谁都知道要读书啊，怎么读您倒是说清楚啊。
问题就是这 ...

并不考虑去解决什么问题，旨在建立起刚性的逻辑规则。一整套逻辑规则就从“原因、结果”这对概念建起。

无知求知 发表于 2021-11-26 18:57
并不考虑去解决什么问题，旨在建立起刚性的逻辑规则。一整套逻辑规则就从“原因、结果”这对概念建起。

您这句话没什么错误，只是说了一句大家都很了解的东西而已。但是人们之所以要认识，不是只是为了认识，而是为了建立方法论。了解“什么是”只是基础，知道“怎样是”才是认识的最终目的。

youngsun259 发表于 2021-11-28 12:27
您这句话没什么错误，只是说了一句大家都很了解的东西而已。但是人们之所以要认识，不是只是为了认识，而 ...

一整套逻辑规则就从“原因、结果”这对概念建起。这是你之前并不知道的，也没有研究的（那就是基本上不懂逻辑）。

无知求知 发表于 2021-11-28 12:44
一整套逻辑规则就从“原因、结果”这对概念建起。这是你之前并不知道的确。

我很早就说过，即使是马克思，也不反对“原因和结果”这个逻辑范畴，是您自己的误判而已。
您所认为的“我不知道”，只是认为我所理解的“原因和结果”，不是您所理解的“原因和结果”而已。
正如您说的“恒有欲”和“恒无欲”，不是我所理解的那个意思一样。
所以我一直说，您是用您的自创概念，在理解那些人们通用的词汇。别人在不了解您的自创概念之前，是不能理解您的语言的。

不要抵触，因为对“原因、结果”这对概念的研究绝对是吃饱了撑的，而你却不是这种人，满大街都不是这种人。

无知求知 发表于 2021-11-28 13:02
不要抵触，因为对“原因、结果”这对概念的研究绝对是吃饱了撑的，而你却不是这种人，满大街都不是这种人。

我反对您的观点，您所认为的吃饱了撑的（您为什么不能找个更好的词汇呢），在现代是有很多的，在古代，在统治阶级中也有不少，满大街晃悠的，也有这种人。
哲学是很高尚，但学哲学这个事，还真不一定要“吃饱了撑的”，相反，哲学家也可以此为生。这只是兴趣和时间问题。
您的看法多数偏激而不自觉，语言常见攻击性却自觉平和。就是因为您对常用词汇的理解出现了偏差。这是您拒绝现代汉语词典，而仅凭自己思维去加工理解汉字所必然引致的结果。
——————————————————————————————————————
最后说一句，对原因的追求，绝不是吃饱了撑的问题，这是最实际的解决问题的手段。遇到问题便寻求原因，这是“原因和结果”的最基础的生活应用。也是人们学习和进步的基本动力，它本身并不神秘，不能离开生活而行空谈。更不能为了空谈而不顾生活实际。

youngsun259 发表于 2021-11-28 17:03
我反对您的观点，您所认为的吃饱了撑的（您为什么不能找个更好的词汇呢），在现代是有很多的，在古代，在 ...

对逻辑规则刨根问底到“原因、结果”这对概念上，并趣于研究人类的“理解”问题，这绝对是极个别人吃饱了撑出来的乐趣，绝对不会是那些频于生计的人所能够享受的乐趣。

无知求知 发表于 2021-11-28 17:10
对逻辑规则刨根问底到“原因、结果”这对概念上，并趣于研究人类的“理解”问题，这绝对是极个别人吃饱了 ...

小孩子对概念不懂，都会问说您说的是什么意思，这难道不是逻辑上试图理解的表达么？
您太脱离生活实际了，意图神秘化哲学并没有任何好处，而只会使这个专业越来越不为人所了解和接受。把自己搞成神棍一样，并不是哲学家的自我追求。
就“原因”和“结果”的概念本身，任何人的理解都不会有太大的差别。真正的差别在于二者之间如何在同一逻辑中建立真实联系。您于概念论太过着魔，以至于要修改所有人们常见的概念定义，认定所有人对于那些“字”的理解都是错误的，企图用“哲学”来统治“字”本身，让“字”依着“逻辑”变化。这是破坏语言的社会功能的行为