辩证逻辑下的黑格尔——偶然性和必然性冲突的的自我浅析

过去能够谈这个问题的人就被封圣（如托马斯·阿奎那），现在却是博士的要求（中国除外），硕士学士都没有这个要求。

无知求知 发表于 2021-10-25 17:32
过去能够谈这个问题的人就被封圣（如托马斯·阿奎那），现在却是博士的要求（中国除外），硕士学士都没有这 ...

      阁下肯定是个博士。阁下如果回到古代，肯定是个圣人，所以啊，跟我们这种下里巴人谈哲学问题简直浪费唇舌，我们这种没有研究过“原因和结果”的人，绝对是无法理解天才的想法的。就算是要理解“原因和结果”，没有“与生俱来的逻辑直觉”也是不大可能做到的。
      这些条件，我们敬爱的阁下都是具备的，阁下理解了“原因和结果”，具有“与生俱来的逻辑直觉”，对所有问题都能概读而通，明白“黑格尔学派”“马克思主义者”甚至“基督教徒”，它们分别被他们所信仰的那个主要观点阐述者“黑格尔”，“马克思”“上帝”戏弄了。因为他们所说的，都是一个完美的欺骗，著作者自己都不信自己说的那一套。
       见识了阁下的真理，我们这些小民们惶恐不安了，究竟那个哲学大师说的话才是真心的呢？希望阁下能够指点迷津。
      哦，不，我们这些小民，哪里能理解天才的话语呢？哦，不，我们永远也搞不懂那些高深的逻辑。
      算了吧，我们这些小民，还是安安静静的“虚其心，实其腹”，不要说太多的话，以免凸显我们的无知，导致天才的苦恼。天才们苦恼什么呢？苦恼大多数的愚民们，都无法“向上兼容”可封圣的哲学大师的指引啊，没看见那些哲学大师们都被他们的“上帝”给欺骗了么？
————————————————————————————————————
     除了“原因和结果”，更清晰一点的就是“原因+结果=逻辑”（我都不想和你争执您在此处表现出的原因和结果的联系本身就是一种辩证范畴，您还沾沾自喜说恩格斯割裂了它们。），除了这个，阁下唯一给出的指引，就是，“逻辑不严谨的怎么也理解不了这个”（别人作再多关于原因和结果的分析，都抵不过您自我催眠般的一句：“这不是正确的，这不是真的，所以这也不是思考和研究”）但问题是：您的“这个”到底是什么，您自始至终都没有给出任何说明。除了那个公式，您再也提不出任何内容了。
您唯一能确认的就是“没有人能理解我”。
也许您还该问一句“我理解我么？”

youngsun259 发表于 2021-10-26 11:49
阁下肯定是个博士。阁下如果回到古代，肯定是个圣人，所以啊，跟我们这种下里巴人谈哲学问题简直浪 ...

有时间码那么多字，还不如去读读关于“原因、结果”这方面的文章。搞清楚这对概念之间的关系，你才会知道什么叫逻辑。

无知求知 发表于 2021-10-26 21:00
有时间码那么多字，还不如去读读关于“原因、结果”这方面的文章。搞清楚这对概念之间的关系，你才会知道 ...

好吧，既然您不愿提供一些切实的材料来讨论，还是老样子，您推荐书籍来，下次和您就书的内容来展开讨论。省的您到时说我读的都是没用的书。
而且，既然您说原因和结果之间有关系，关系即是相关联系，这难道不是逻辑中的联系观么？逻辑中的孤立去哪里了？

仔细想，就和您的讨论，实际上我也是学了不少的，虽然囫囵吞枣，但自您这里知道的《江边对话》，自您这里，我才去详细看了《道德经》帛书版第一章，也才去了解自负主义的圣经第一章。还有其它的许多。但我觉得，这些都不足以支撑您的观点。

     所以，如果您的“原因和结果的关系”，这个可能不同于辩证逻辑“原因和结果范畴”的非割裂的（自您这里第一次听说辩证逻辑的原因和结果是割裂的），不是我所了解的，那还是要您提供材料来，我才能知道您所了解的，你认为正确的“原因和结果”究竟是什么。这点上务必请您帮帮我。

youngsun259 发表于 2021-10-27 12:41
好吧，既然您不愿提供一些切实的材料来讨论，还是老样子，您推荐书籍来，下次和您就书的内容来展开讨论。 ...

如果不割裂，那就是同一个东西，同一个概念。如果割裂，那就是两个东西，两个概念。

如果“原因、结果”就是同一个东西，同一个概念，那么逻辑就死了。我说“辩证法那里没有逻辑”并没有冤枉它。

无知求知 发表于 2021-10-27 17:30
如果不割裂，那就是同一个东西，同一个概念。如果割裂，那就是两个东西，两个概念。

如果“原因、结果 ...

我要您推荐书籍呢
——————————————————————————————
我还是没懂您的逻辑。
那你的逻辑里，原因和结果究竟是割裂的，还是不割裂的？
究竟是同一个东西，还是两个东西？
究竟是一个逻辑，还是两个逻辑？

然后，您认为的辩证非逻辑里，
原因和结果是一个东西，是同一个概念么？

youngsun259 发表于 2021-10-27 19:39
我要您推荐书籍呢
——————————————————————————————
我还是没懂您的逻辑 ...

“原因”、“结果”，这是割裂开了来的、不同的概念。但这不是我的逻辑，而是常规逻辑（形式逻辑）。

辩证法反对割裂，这是恩格斯《反杜林论》里告诉我的。

就因为辩证法反对割裂，所以辩证法那里根本没有逻辑。

无知求知 发表于 2021-10-27 20:26
“原因”、“结果”，这是割裂开了来的、不同的概念。但这不是我的逻辑，而是常规逻辑（形式逻辑）。

...

哦，我大概明白，您是说原因作为概念，必然与结果作为概念，是两个不同的概念。
但是，恩格斯谈原因和结果时，绝不是在说，原因的定义是什么，结果的定义是什么。
而是试图告诉您，这个内容，或者是一个逻辑，在此处处于原因的地位，充当原因的职能。
正如您在您的无限因果里面，您在运用追根溯源时，比如对于结果而言，直接因是原因，而这个直接因又是由某个次因引起的。那么在次因与直接因的关系考察中，是不是次因还是原因的职能，而直接因却已经变成结果的职能了？当然，如果您非要把所有这些都置在一个逻辑内，全部讲清楚，那也可以，但您会发现语言做不到，因为那太冗长了，而且没有必要。

您老是讲说辩证法反对割裂，那么我问您，为什么生产方式会有封建主义和资本主义的划分，这种划分不是对生产方式的一种割裂么？为什么社会主义会有初级阶段和高级阶段的划分，划分不是割裂么？如果没有割裂，何来的联系？联系本身就是需要对立的双方，这双方难道不是割裂的？如果原因和结果不是截然区分的，那么因果联系又要如何产生呢？恩格斯说原因和结果是一对范畴，一对难道不是二分么，二分难道不是割裂么？辩证法不是反对割裂，而是在必须割裂的地方，它割裂得更彻底，所以才有对整体的两分法。而形式逻辑只有整体本身，反对割裂整体。正因为整体不可割裂，所以才有“是就是”“不是就不是”的说法。
顺便说，您老是提片面是定义的规则，那您知道，片面本身就是相对于全面而言的么？只有对于同一“面”，才有片和全的形容和描述。片面本身，和全面就是一对联系的范畴，这种联系，事实上也是道经中有无同出的道理。
就是因为它擅长割裂整体，所以才有诡辩的骂名。因为知道自己对整体割裂，所以才懂得将割裂的各方进行联系，从而恢复整体。

无知求知 发表于 2021-10-27 20:26
“原因”、“结果”，这是割裂开了来的、不同的概念。但这不是我的逻辑，而是常规逻辑（形式逻辑）。

...

您这里，大概把我们说原因是能够产生其它事物和现象的事物和现象。（这是对原因这个词组的概念）
认作在‘我渴了，我要喝水。’中的原因是我渴了（此处的“原因“二字，是说此内容在文章的性质，职能”，“充作原因的内容”）。