《能源价格对宏观经济的影响》一文的质疑

楼主我支持你！！！

“尽信书则无书”，楼主的精神确实值得我们敬佩！现在很多研究确实无法进行再次证实，这也是我国学术界的一大弊病！

odinstar 发表于 2011-4-18 09:33

Anonymous 发表于 2011-4-18 09:07

odinstar 发表于 2011-4-17 20:14
用普通的CGE模型来模拟和预测宏观经济大多证明或被证明是不准确的，因为真正的一般均衡很难做到，很多方面甚至是重要方面都会被忽略，其本身的动态性也不好。

厦大的林伯强老师虽说发了几篇《经济研究》，但主要是侧重方法，思想性内容偏弱。而且有些方法、比如楼主提到的这个CGE文章，怎么说呢，还是不说了。

此前我评论过央财李涛老师一篇发在《经济研究》但不怎么地的文章，虽说群众反响热烈，但最终还是因为得罪相关人等，惨被删帖，呵呵。

你说的当然有道理，不过话又说回来：经济学本来就算不上科学，除了CGE之外，难道其他的预测技术或模拟方法又有正确性可言吗？
混沌理论、DSGE、时间序列、数理模型推导……
告诉我，哪个可以准确模拟和预测宏观经济？哪个不是在一个抽象环境中忽略掉真实世界的很多重要信息？所以，也没必要对CGE一棍子打死。

没有一棍子打死啊，呵呵，我说的是“普通的CGE模型”。当然如果能够设计等周详些CGE是很优秀的方法，只是工作量实在太大了，很多国外的团队整个几年甚至十几都不见得整得好。所以，以国内的学风判断，相比之下可能问题更多些。

至于各种计量模型，多是用大量的篇幅证明渺小的人们用膝盖就能想到的结论，也难以准确模拟和预测宏观经济啊。这也是这类文章在解决实际工作的问题时不受待见的原因。毕竟像列昂剔夫那样通过统计数据推翻俄林要素禀赋理论的这类大事儿不多。

虽然不懂CGE模型是个神马东西？但这位童鞋说的“至于各种计量模型，多是用大量的篇幅证明渺小的人们用膝盖就能想到的结论”这句话深有感触，感觉自己现在做“模型”纯粹是为了个花架子，无任何意义！

都是自己掌握的

方法创新弄过头了，就和添加瘦肉精一样，创新过度。

节能和碳排放约束下的中国能源结构战略调整
林伯强　姚　昕　刘希颖
中国社会科学　2010 年第1 期
文中写到：“
我们通过CGE 模型, 以国家发展和改革委员会规划完成为基准情形, 对2020 年各种排放
约束下的能源结构和能源成本进行了模拟, 得到的宏观经济影响如表5 所示。
限于篇幅, 本文仅给出模型变化的部分, 其他相同设定请参见林伯强、何晓萍《中国油气资源耗减成
本及政策选择的宏观经济影响》(《经济研究》2008 年第5 期) 。本文CGE 模型的政策分析属于比较静
态分析的范畴, 相对于动态CGE 模型仍有较大局限性, 模型的合理动态化应当是今后努力的方向。”、
这篇文章也看得人头昏脑胀，一头雾水！
基准情景数据集在哪里？如果以2020为基期，那要用动态递归等方法把宏观数据推到2020....................
可文章又说动态太难，以后再努力，矛盾！
再去从另一篇2008年5月的经济研究文章找基期—
林伯强、何晓萍:中国油气资源耗减成本及政策选择的宏观经济影响
经济研究 2008年5期
2008年5月他们发表在《经济研究》的文章也很模糊，没有弹性系数，闭合设计，更是连不平衡的社会核算矩阵（SAM）都没有！2008年11月他们发表在《经济研究》的文章有了一个不平衡的2002SAM，SAM没有平衡表提供，没做完啊！也就这么发表在权威期刊？！
到了2010年，还用2002年的老SAM表，没见到他们的平衡SAM，连续三篇。期间我国公布了2005年投入产出表，2010年下本年公布了2007年投入产出表，没赶上。不过动态CGE已经有不少做的了。这些能源专家们还觉得难，以后再努力。
当然，可以替SM大学带来巨大荣誉的大师找些借口：徒弟擅自发表，治学管教不严云云....................
三篇文章的关键字都没有CGE模型，难道不是主要研究方法和模型？比较诡异且匪夷所思？

呵呵，应该学术争论，百花争鸣

大家好，我是本篇文章的第二作者牟敦国。
首先，感谢potatoesc对这篇文章所提出的质疑，对于potatoesc的学术质疑和探究精神表示钦佩。的确，在当前中国的学术环境下，这种精神是非常可贵的。
其次，我想跟大家简单讨论一下CGE这种研究方法。
CGE是一种非常复杂的系统分析方法，它所要做的是对一定发展水平上的经济发展现状的“复制”，这种“复制”总是要面临一定的取舍（否则，国家统计体系也无法做到这种“复制”）。取舍的过程受限于相关数据的可得性：这包括涵盖尽量多部门的投入产出表，各部门总产值的分配情况，居民、企业、**的资金支出方向和习惯。所有这些都要尽可能的准确量化。
CGE分析方法的优点是明显的：它解决了一个经济体系的均衡发展问题。因为经济体系发展存在其内在的均衡（简单地说，就是在不同的经济发展阶段产业结构如何，各产业的产出占的比重应该多少，当产业结构失衡时，通过相对价格的变化而使产出发生调整），决定这种均衡的是终端需求（消费、投资、进出口）结构。当前许多对产业的计量研究都是将研究的着眼点放在单个或几个部门上来分析产量、价格等的变化，却无法在经济体系的层面上全面分析这个问题，而CGE分析方法可以做到这一点。
另外，当前经济学发展的一个现象是宏观、微观分离，缺乏一种有效的方法将宏微观理论统一起来，新古典主义综合学派的研究虽然在努力解决这一问题（模型设计总是从在约束条件下微观个体的最优选择开始，对不同经济变量进行解析，然后将解析的结果作为建立宏观模型的理论依据），但他们却无法解决分配制度对终端需求结构变化这一问题。而CGE分析却在一定程度上解决了这一问题。
但CGE方法也有其缺陷。因为经济体系总是不均衡的，即使将全部经济运转数据找齐，也难以保证这是经济的均衡运行状态，更何况是在数据不全的情况下。而且配平的SAM可以认为是找到一个理论均衡状态，而不是实际均衡状态。另外，CGE分析是对经济体系的复制，任何环节都是基于经济计量模型而设定的，所以极易受到各种批评，甚至可以说，任何人可以选择CGE分析的任何环节提出质疑。

对于potatoesc所提出的没有平衡的SAM，这是出于篇幅的考虑而省掉了。做研究的过程中我们不可能使用没有配平的SAM来进行分析，这绝对没有什么机密。Potatoesc说很多学者早已做出2005年的平衡SAM表，实际上对于不同的研究和不同作者数据的掌握情况，不可能相互使用配平的SAM，虽然配平的方法是相同或相似的。本文使用的弹性系数也是计算出来的，同样由于篇幅的原因而省略。如果把文章的重点全都放在这些技术处理方面，那文章重点就会被淹没。
对于potatoesc所提出的这些问题，在审稿阶段我们早已解决了，potatoesc能够再来质疑这些问题，说明也对这个问题进行关注。欢迎就这个方面我们再进行探讨。
我的邮箱是billmmu@xmu.edu.cn，我的电话是：13860127151。

有点意思！

作者的回答清晰 条理 态度真诚
值得顶一下